Her Majesty's Revenue and Customs v Stringer y Schultz-Hoff v Deutsche Rentenversicherung Bund [2009] UKHL 31 es uncaso de derecho laboral europeo y derecho laboral británico relativo a la Directiva sobre el tiempo de trabajo , que es relevante para el Reglamento sobre el tiempo de trabajo de 1998 .
Hechos
Los trabajadores no recibieron su salario por vacaciones anuales debido a enfermedades prolongadas. Solicitaron el pago de la remuneración correspondiente a las vacaciones, que no pudieron disfrutar por haber estado enfermos. Una de ellas preguntó si podía tomar las vacaciones que había perdido anteriormente, tras su reincorporación al trabajo. El resto había sido despedido. A todos se les denegó el pago de las vacaciones, a la mujer que regresó porque la ley establecía un plazo de tres meses a partir del año en que se produjo la baja. Presentaron una reclamación por deducciones no autorizadas en virtud de los artículos 13 (el derecho) y 23 (un límite de tres meses desde la última deducción, aunque los trabajadores pueden reclamar la totalidad de las deducciones) de la Ley de Derechos Laborales de 1996 .
Juicio
tribunal de apelación
El Tribunal de Apelación [ 1 ] sostuvo que una reclamación por deducción de paga de vacaciones no podía presentarse como una deducción no autorizada de salarios según la ERA 1996, aplicando las reglas 13 y 14 de la WTR. La Cámara de los Lores en Commissioners of Inland Revenue v Ainsworth [2005] IRLR 465 remitió la cuestión al TJUE.
Tribunal de Justicia de la Unión Europea
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que la legislación no puede permitir que el derecho a vacaciones pagadas se extinga al final del año si el trabajador no trabaja por enfermedad. Si se rescinde la relación laboral, el trabajador tiene derecho a una indemnización sustitutiva, de conformidad con el artículo 7, apartado 2. El objetivo de la Directiva, uno de los derechos sociales más importantes para los trabajadores, era garantizar un periodo de descanso, y era legítimo que, en caso de enfermedad, no se dispusiera de dicho descanso.
Cámara de los Lores
De vuelta en la Cámara de los Lores, la Hacienda Pública aceptó que debían pagarse los salarios en lugar de las vacaciones, pero que el procedimiento más generoso para reclamar en virtud de la Ley de Derechos Laborales de 1996 no era aplicable, porque la definición de salario en el artículo 27 era exhaustiva y no abarcaba las reclamaciones por tiempo de trabajo. Deliberadamente, nunca se modificó. Lord Rodger, Lord Walker y Lord Neuberger sostuvieron que el Reglamento sobre el Tiempo de Trabajo de 1998 , artículo 30, que establece un plazo de solo tres meses para cada deducción individual, no era la única reclamación, y que se podía interponer una demanda en virtud de la Ley de Derechos Laborales de 1996. Un pago en virtud del artículo 14 del Reglamento sobre el Tiempo de Trabajo de 1998 era una suma pagadera a un trabajador en relación con el empleo, claramente comprendida en el artículo 27(1) de la Ley de Derechos Laborales de 1996, y allí se especificaba la "paga de vacaciones". De no ser así, se infringiría el principio de equivalencia —que un recurso no menos favorable estaría disponible en el derecho nacional que en el derecho de la UE—.
Véase también
- legislación laboral del Reino Unido
- Directiva sobre el tiempo de trabajo
- En Pereda v Madrid Movilidad [2009] IRLR 959 (C-277/08), el Tribunal de Primera Instancia sostuvo que los empleados que enferman gravemente antes o durante sus vacaciones tienen derecho a insistir en que las vacaciones "perdidas" sean "restituidas" y disfrutadas en una fecha posterior.
- Lyons contra Mitie Security Ltd [2010] IRLR 288
Notas
- ↑ [2005] EWCA Civ 441
- Jurisprudencia laboral del Reino Unido
- Jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea
- Casos de la Cámara de los Lores
- 2009 en la jurisprudencia del Reino Unido
- Hacienda Pública
- Jurisprudencia laboral de la Unión Europea