Hall contra Florida

Hall v. Florida , 572 US 701 (2014), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que un requisito de umbral de CI claro para determinar si alguien tiene una discapacidad intelectual (anteriormente retraso mental) es inconstitucional para decidir si es elegible para la pena de muerte . ^{[ 1 ]}

El caso desarrolló los estándares anunciados inicialmente por la Corte en Atkins v. Virginia , que dejaba en manos de los estados la determinación de qué constituye discapacidad intelectual. En Atkins , la Corte sostuvo que las personas son discapacitadas intelectualmente y, por lo tanto, no son elegibles para la pena de muerte si se cumplen estas tres condiciones: 1) "funcionamiento intelectual por debajo del promedio", es decir, puntuaciones bajas de CI; 2) falta de habilidades sociales y prácticas fundamentales; y 3) la presencia de ambas condiciones antes de los 18 años. ^{[ 2 ]} La Corte en Atkins declaró que las puntuaciones de CI inferiores a "aproximadamente 70" generalmente indican discapacidad, pero dejó que los estados determinaran quién es discapacitado mental y, por lo tanto, no puede ser ejecutado. ^{[ 2 ]}

El 21 de febrero de 1978, Freddie Lee Hall y Mark Ruffin violaron y asesinaron a Karol Hurst. Hurst tenía 21 años y siete meses de embarazo. Posteriormente, asesinaron a Lonnie Coburn, un ayudante del sheriff, cuando este intentó detenerlos en el estacionamiento de una tienda de conveniencia.

La pena de muerte se aplicó en virtud del caso Penry v. Lynaugh porque el caso Atkins aún no se había resuelto cuando Hall fue sentenciado por primera vez. Después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso Hitchcock v. Dugger , dictaminara que debían admitirse pruebas atenuantes , se presentó testimonio sobre discapacidad intelectual en la nueva sentencia, basado en los registros escolares y judiciales de Hall. Tras escuchar el testimonio no refutado, el jurado decidió recomendar la pena de muerte. ^{[ 3 ]}

El tribunal sentenciador aceptó la recomendación. Determinó que había "pruebas sustanciales en el expediente" para respaldar la conclusión de que Hall había sido "retrasado mental durante toda su vida", pero cuestionó las pruebas presentadas por los peritos de la defensa: ^{[ 3 ] [ 4 ]}

Nada de lo que declararon los expertos pudo explicar cómo una persona psicótica, con retraso mental, daño cerebral, dificultades de aprendizaje y problemas del habla pudo formular un plan mediante el cual se robó un automóvil y se asaltó una tienda de conveniencia.

El Tribunal Supremo de Florida confirmó la sentencia.

En el caso Atkins contra Virginia de 2002 , el tribunal dictaminó que la Octava Enmienda prohibía la ejecución de personas con discapacidad intelectual. Tras el fallo Atkins , Hall impugnó su sentencia de muerte alegando que tenía una discapacidad intelectual. Desde su arresto, Hall había recibido nueve pruebas de CI, con puntuaciones que oscilaban entre 60 y 80. También existían pruebas significativas de la discapacidad intelectual de Hall en informes escolares y registros judiciales; un juez de primera instancia señaló que había sido "retrasado mental toda su vida". ^{[ 4 ]} Hall presentó una puntuación de CI de 71; sin embargo, según la ley de Florida, una persona con un CI superior a 70 no se consideraba con discapacidad intelectual. La apelación de Hall ante la Corte Suprema de Florida fue desestimada, y el tribunal sostuvo que el umbral de 70 puntos de Florida era constitucional.

En Hall , la Corte Suprema sostuvo 5-4 que la interpretación de Florida del requisito del umbral era inconstitucional. ^{[ 5 ]}

El Tribunal limitó la discreción bajo la cual los estados de EE. UU. pueden designar a una persona condenada por asesinato como demasiado incapacitada intelectualmente para ser ejecutada. ^{[ 6 ]} El Tribunal prohibió a los estados, en casos límite, basarse únicamente en los resultados de las pruebas de inteligencia para determinar si un recluso condenado a muerte es elegible para ser ejecutado. Los estados deben considerar más allá de los puntajes de CI cuando las pruebas de los reclusos están en el rango de 70 a 75. Las pruebas de CI tienen un margen de error , y aquellos reclusos cuyos puntajes se encuentran dentro de ese margen deben poder presentar otras pruebas de discapacidad mental. ^{[ 7 ]} El Tribunal sostuvo además que los estados no pueden usar una "regla rígida" que niegue clemencia a los acusados ​​con discapacidades mentales graves simplemente porque obtienen un puntaje superior a 70 en una prueba de CI. ^{[ 8 ]} Hall había obtenido un puntaje de 71 en lugar de 70 en una prueba de CI. ^{[ 2 ]} El juez Anthony M. Kennedy escribió en nombre de la mayoría que esta "regla rígida, sostiene ahora el tribunal, crea un riesgo inaceptable de que personas con discapacidad intelectual sean ejecutadas y, por lo tanto, es inconstitucional". ^{[ 8 ]} Si una persona que alega incapacidad intelectual tiene un coeficiente intelectual (CI) que se encuentra entre 70 y 75, entonces sus abogados deben poder presentar evidencia clínica adicional de déficit intelectual, incluyendo, lo más importante, la incapacidad para aprender habilidades básicas y adaptarse a circunstancias cambiantes. ^{[ 6 ]}

El tribunal también adoptó el término «discapacidad intelectual» para reemplazar «retraso mental», que se había utilizado en opiniones anteriores. La discapacidad intelectual es una condición caracterizada por limitaciones significativas tanto en el funcionamiento intelectual como en el comportamiento adaptativo, que abarca muchas habilidades sociales y prácticas cotidianas, y se origina antes de los 18 años, según la Asociación Estadounidense de Discapacidades Intelectuales y del Desarrollo ^{[ 9 ]} , y el término es el preferido por la profesión médica ^{[ 10 ] .}

El juez Alito presentó la opinión disidente, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo Roberts, el juez Scalia y el juez Thomas. ^{[ 11 ]} En su disidencia, Alito criticó la dependencia de la mayoría en las opiniones de expertos médicos, afirmando que los jueces habían revocado el caso Atkins "en gran medida basándose en las posturas adoptadas por organizaciones profesionales privadas". ^{[ 4 ]} También argumentó que, al revocar el caso Atkins, el tribunal había sustituido el marco establecido en casos anteriores de la Octava Enmienda por una "norma nacional uniforme conceptualmente errónea y que probablemente genere confusión". ^{[ 5 ]}

En septiembre de 2016, la Corte Suprema de Florida anuló la sentencia de muerte de Hall, ^{[ 12 ]} y lo volvió a sentenciar a cadena perpetua. ^{[ 13 ]}

• Audiencias de Jarvis
• Lista de decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la pena capital

• El texto de Hall v. Florida , 572 U.S. 701 (2014) está disponible en: Internet Archive (archivos del expediente) , Justia Oyez (audio de los argumentos orales), Corte Suprema (sentencia preliminar) (archivado).