Arnold Harberger

La primera contribución de Harberger a la economía del bienestar aplicada estimó que la pérdida de eficiencia derivada del monopolio —o, más precisamente, de los precios que superan el costo marginal— en la industria manufacturera estadounidense probablemente no superaría el 0,1% del PIB . Para realizar esta estimación, Harberger supuso que el grado de poder de mercado de las empresas en una industria se refleja en el nivel de beneficios superiores a la media en dicha industria. La pérdida de eficiencia derivada del monopolio surge del hecho de que las industrias de alta rentabilidad producen demasiado poco, y las de baja rentabilidad producen demasiado. El costo neto para el bienestar es la suma de las ganancias que se obtendrían si la producción se reasignara de manera que la tasa de beneficio en cada industria se aproximara al promedio de la economía en su conjunto. Para ello, se requiere una estimación de la elasticidad de la demanda para la producción de cada industria en su muestra. Argumentó que un valor de -1 para esta elasticidad se encontraba en el extremo superior de los valores plausibles, dado que cada industria estaba compuesta por más de una empresa. (La elasticidad de la demanda a la que se enfrenta una empresa en particular es inversamente proporcional a su cuota de mercado. La hipótesis de Harberger implica claramente que las empresas individuales se enfrentan a elasticidades mucho mayores que -1, lo que resulta totalmente coherente con la teoría de la fijación de precios por parte de empresas con cierto poder de mercado). Para el valor de elasticidad de la demanda que Harberger supone, el coste de los recursos necesarios para lograr el cambio eficiente en la tasa de producción de una industria es igual a los beneficios excedentes calculados en dicha industria.

Utilizando la fórmula desarrollada por Harold Hotelling , ^{[ 9 ]} Harberger midió la pérdida de eficiencia derivada de la fijación de precios no competitiva en cada industria como el exceso de la disposición implícita a pagar de los consumidores por cada incremento en la producción sobre el costo estimado de dicho incremento. Su conclusión fue que el poder monopólico no era generalizado en la economía estadounidense, por lo que el sector manufacturero podía considerarse prácticamente competitivo.

Más de una década después, Gordon Tullock argumentó ^{[ 10 ]} que la estimación de Harberger del costo de bienestar del monopolio era baja porque algunos recursos se usarían para competir por o proteger las rentas del monopolio, pero su argumento se aplica principalmente a casos de competencia no basada en precios por un estatus protegido , como en el caso de aranceles o restricciones a la entrada en una industria a través de la regulación gubernamental.

El artículo fundamental de Harberger sobre el impuesto sobre la renta de las empresas fue pionero en el uso de modelos de equilibrio general al reformular el clásico modelo de Heckscher-Ohlin sobre el comercio internacional como un modelo de un país con dos sectores: uno compuesto por empresas constituidas sujetas a un impuesto sobre sus ingresos netos y otro formado por empresas no constituidas. El enfoque de Harberger sentó las bases para el uso posterior del análisis de equilibrio general computable del impacto de los impuestos en toda una economía.

En el modelo de Harberger, la producción de ambos sectores se genera bajo condiciones de rendimientos constantes a escala , utilizando mano de obra y capital homogéneos. La mano de obra es perfectamente móvil, por lo que los salarios se igualan entre los dos sectores. El impuesto sobre la renta de las empresas grava la rentabilidad del capital empresarial. No existe integración entre los impuestos sobre la renta de las empresas y las personas físicas, por lo que los dividendos se gravan dos veces. A largo plazo, el capital también es totalmente móvil entre sectores.

La idea clave de Harberger fue que la movilidad del capital entre sectores implica que, en equilibrio a largo plazo, la tasa de rendimiento del capital después de impuestos se iguala entre ambos sectores. De esta forma, el impuesto sobre la renta de las empresas reduce la tasa real de rendimiento después de impuestos para todos los propietarios de capital por igual. Cuando se gravan los ingresos de los propietarios de capital en el sector empresarial, la tasa de rendimiento inicial después de impuestos sobre el capital empresarial disminuye, lo que provoca un desplazamiento de capital hacia el sector no gravado. Este desplazamiento continúa hasta que la tasa de rendimiento en el sector no gravado disminuye y la tasa de rendimiento antes de impuestos en el sector empresarial aumenta, en cantidades suficientes para igualar la tasa de rendimiento después de impuestos del capital en todos los usos. La contracción del sector empresarial conlleva una reducción de la demanda de trabajo en dicho sector y una disminución de su producción. Parte de la mano de obra se ve inducida a trasladarse del sector empresarial al sector no empresarial. El flujo de trabajo y capital hacia el sector no empresarial resulta en un aumento de la producción de dicho sector. El cambio en las cantidades relativas de producción en los dos sectores conlleva un aumento en el precio de la producción del sector gravado en relación con la del sector no gravado. La respuesta de los salarios a los cambios en la producción depende de varios factores: la sustituibilidad relativa del trabajo por el capital en ambos sectores, la intensidad relativa del trabajo en ambos sectores y el tamaño relativo de los dos sectores. Si el efecto neto de los cambios intersectoriales es reducir la demanda total de trabajo, entonces el salario disminuye y los trabajadores soportan parte de la carga del impuesto. Si la demanda agregada de trabajo permanece inalterada, entonces el capital soporta la carga total del impuesto. Si la demanda agregada de trabajo (y, por lo tanto, el salario) aumenta, entonces la renta del capital disminuye en mayor medida que los ingresos recaudados por el impuesto. Este último caso, que Harberger demostró que no era en absoluto improbable, trastocó por completo el consenso previo dentro de la profesión, según el cual la carga del impuesto de sociedades se distribuía entre los trabajadores y los propietarios de capital del sector gravado, y los consumidores de los bienes producidos en ese sector, en cantidades que individualmente oscilaban entre el cero y el cien por ciento de los ingresos fiscales.

Algunos años después, Harberger extendió su análisis al caso de una economía que compra y vende bienes, e importa o exporta capital, en mercados mundiales. ^{[ 11 ]} Los resultados de esta especificación difieren notablemente de los de la versión de economía cerrada. En particular, si el capital aportado externamente tiene una oferta perfectamente elástica para un país, entonces el capital no puede soportar ninguna parte de la carga tributaria a largo plazo, y es muy posible que el trabajo soporte más del 100 por ciento de la carga del impuesto sobre la renta de las sociedades. Considera que el caso de economía abierta es relevante para el análisis de la elección del tipo impositivo de un solo país, mientras que el modelo de economía cerrada se aplica a los efectos de un movimiento general de los tipos impositivos mundiales de las sociedades en la misma dirección, como el descenso observado en las últimas décadas. Un resumen de sus puntos de vista sobre las consideraciones prácticas de política respecto al impuesto sobre la renta de las sociedades en países específicos se puede encontrar en su artículo de 2008. ^{[ 12 ]}