Harmelin contra Michigan

A través de su opinión en Harmelin , el juez Scalia expresó su desacuerdo con la decisión de la Corte en Solem v. Helm , 463 U.S. 277 (1983) , que se decidió antes de su nombramiento en la Corte. Primero identificó la Declaración de Derechos inglesa de 1689 como la fuente de la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda. Según Scalia, Solem asumió que los estadounidenses que adoptaron la Octava Enmienda en 1791 entendieron ese lenguaje de la misma manera que los ingleses de 1689. Scalia refutó esta hipótesis. Señaló una controversia entre los historiadores sobre qué abusos reales pretendía combatir la Declaración. Algunos historiadores sostienen que estos abusos eran los duros castigos por traición —descuartizar , decapitar , destripar— infligidos por los Bloody Assizes . Otros historiadores sostienen que la Declaración tenía como objetivo limitar el poder de sentencia arbitrario que el rey había ejercido al condenar a un perjuro notorio. Sin embargo, Scalia argumentó que quienes redactaron la Declaración consideraban que un castigo era "cruel e inusual" solo si excedía la potestad del juez para imponerlo. La expresión "cruel e inusual" se trata como sinónimo de "cruel e ilegal". Por esta razón, los ingleses del siglo XVII no creían que un castigo "cruel e inusual" fuera desproporcionado.

Para Scalia, sin embargo, la cuestión más importante era qué significaban las palabras "cruel e inusual" para los redactores de la Declaración de Derechos en 1791, cuando se adoptó la Octava Enmienda. "Incluso si se asume que los Fundadores conocían el significado preciso de ese antecedente inglés..., una trasplantación directa del significado inglés al terreno del constitucionalismo estadounidense habría sido, en cualquier caso, imposible". Dado que el derecho consuetudinario federal no incorporaba delitos de derecho consuetudinario, los redactores solo pudieron haber querido limitar el poder legislativo. Entendían que la palabra "inusual" se refería a cosas que "no se empleaban de forma regular o habitual". Además, si los redactores hubieran querido prohibir los castigos "desproporcionados", habrían usado esa palabra, como lo hicieron muchas constituciones estatales contemporáneas. "Hay pocas dudas de que quienes redactaron, propusieron y ratificaron la Declaración de Derechos eran conscientes de tales disposiciones [que prohibían los castigos desproporcionados], pero optaron por no reproducirlas". Finalmente, la escasa evidencia directa disponible de las convenciones estatales de ratificación confirmó para Scalia la opinión de que un "castigo inusual" era una forma particular de castigo que se imponía con poca frecuencia, no uno que fuera excesivamente prolongado en comparación con otros castigos impuestos por delitos similares.

Por estas razones, Scalia argumentó que la prueba de proporcionalidad de Solem debía ser revocada. Solem había sostenido que un castigo en particular era inconstitucionalmente desproporcionado si (1) el delito era relativamente menor en comparación con el castigo, (2) la sentencia impuesta en la jurisdicción por delitos igualmente graves era menor, y (3) otras jurisdicciones imponían una sentencia menor por el mismo delito. Scalia argumentó que (1) era difícil evaluar la gravedad de un delito en particular y, por lo tanto, (2) sería difícil determinar si delitos igualmente graves conllevaban una sentencia menor. En cuanto a si otras jurisdicciones imponían una sentencia menor por el mismo delito, Scalia admitió que es fácil averiguarlo, pero que esta cuestión carece de relevancia para la Octava Enmienda. Si un modo de castigo era "inusual" por aplicarse con poca frecuencia, los tres factores de la prueba de Solem apenas importaban a Scalia. Además, en un sistema federal, algún estado siempre tendrá la distinción de imponer el castigo más severo para un delito en particular. «La Octava Enmienda no es un mecanismo que, mediante un consenso temporal sobre la indulgencia para un delito en particular, establezca un máximo constitucional permanente, impidiendo que los Estados den efecto a creencias modificadas y respondan a condiciones sociales cambiantes». Dado que el requisito de proporcionalidad era reciente, «emitido 185 años después de la adopción de la Octava Enmienda», y solo en casos de pena capital, Scalia argumentó que debía abandonarse por completo, o al menos limitarse únicamente a dichos casos.

El punto de partida del juez White fue que "la Enmienda no se refiere explícitamente a la proporcionalidad, pero sí prohíbe las multas 'excesivas', una restricción que sugiere que la determinación de si una multa es excesiva debe basarse, al menos en parte, en si la multa impuesta es desproporcionada con respecto al delito cometido". En consecuencia, la Octava Enmienda impuso un estricto requisito de proporcionalidad no solo a las multas, sino a todas las penas penales, incluidas las penas de prisión.

White cuestionó tres premisas del argumento de Scalia. Primero, para White, el hecho de que los Padres Fundadores no fueran tan claros como Scalia hubiera preferido no impedía concluir que la Octava Enmienda sí contenía un requisito de proporcionalidad. Segundo, aunque el recién formado gobierno federal no tenía, en 1791, ningún historial en materia de derecho penal, había vivido bajo el régimen de los distintos estados durante algún tiempo, por lo que existían ciertos parámetros para evaluar la proporcionalidad de las penas. Tercero, incluso si la interpretación original de la Octava Enmienda no incluía un requisito de proporcionalidad, las decisiones del Tribunal en el siglo XX sí lo habían impuesto. White critica a Scalia por afirmar, por un lado, que la Octava Enmienda no debe tener ninguna garantía de proporcionalidad y, por otro, que dicha garantía solo puede aplicarse en casos de pena capital.

El argumento de White parte de la premisa de que "el alcance de la prohibición de castigos crueles e inusuales ha comprendido desde hace tiempo las limitaciones de un análisis puramente histórico". En otras palabras, cuando se trata de la Octava Enmienda, el Tribunal debe emplear una interpretación flexible y dinámica.

Por lo tanto, el Tribunal ha reconocido que un castigo puede violar la Octava Enmienda si es contrario a los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad madura. Al evaluar un castigo bajo esta prueba, no hemos recurrido a nuestras propias concepciones de decencia, sino a las de la sociedad estadounidense moderna en su conjunto para determinar qué estándares han evolucionado, y por lo tanto nos hemos centrado no en las opiniones subjetivas de los jueces individuales, sino en factores objetivos en la mayor medida posible." Es este tipo de factor objetivo el que constituye la base del análisis de proporcionalidad tripartita establecido en Solem .

Finalmente, White argumentó que la prueba de Solem funciona bien en la práctica. El hecho de que los tribunales revisen las sentencias en busca de proporcionalidad no significa que las anulen con frecuencia. Solem exige cierto grado de deferencia hacia el poder legislativo, y los tribunales han demostrado ser capaces de aplicar dicho grado de deferencia. Y aunque Scalia reconoce que una pena de prisión excesiva —como cadena perpetua por estacionamiento indebido— sería inconstitucional, White lo critica por anular castigos tan extremos de manera fundamentada. White también argumenta que adoptar la postura de Scalia sobre el requisito de proporcionalidad socavaría los cimientos de la jurisprudencia del Tribunal en materia de pena capital, gran parte de la cual quedaría entonces "sobre arenas movedizas".

El juez Kennedy, con el apoyo de los jueces O'Connor y Souter, intentó encontrar un punto intermedio entre las posturas de los jueces Scalia y White. El juez Kennedy argumentó que «el principio de stare decisis nos aconseja adherirnos al estricto principio de proporcionalidad que ha regido nuestra jurisprudencia sobre la Octava Enmienda durante 80 años». Según la interpretación de Kennedy de este principio, la sentencia de Harmelin podría mantenerse, al tiempo que existiría la posibilidad de que una sentencia igualmente severa por un delito menos grave no se mantuviera.

En primer lugar, Kennedy identificó cuatro principios que sustentan el principio de proporcionalidad de la Octava Enmienda, según su interpretación. Primero, «la fijación de penas de prisión para delitos específicos implica un juicio penitenciario sustantivo que, en general, corresponde a las legislaturas, no a los tribunales». Segundo, la Octava Enmienda no impone la adopción de una teoría del castigo sobre otra : los estados son libres de adaptar sus castigos para satisfacer las necesidades de un enfoque disuasorio, uno retributivo, ambos o cualquier otro. Tercero, a la luz de estos dos primeros principios, inevitablemente existirá cierta variación en los castigos entre y dentro de las distintas jurisdicciones. Por lo tanto, la comparación intra e interjurisdiccional requerida por la prueba Solem resultaría frecuentemente inviable. Cuarto, cualquier análisis de proporcionalidad exigido por la Octava Enmienda debe basarse en factores objetivos en la mayor medida posible.

El juez Kennedy señaló dos aspectos de la sentencia de Harmelin que podrían generar dificultades en virtud de la Octava Enmienda : la severidad de la sentencia y su carácter obligatorio. La cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional es la segunda pena más severa que contempla la legislación estadounidense, después de la pena de muerte . Sin embargo, el delito de Harmelin fue más grave que el delito en cuestión en el caso Solem . En Solem , el Tribunal anuló una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional impuesta por el delito de emitir un cheque sin fondos; Harmelin, en cambio, fue condenado por posesión de 650  gramos de cocaína. Emitir un cheque sin fondos es "uno de los delitos más pasivos que una persona puede cometer". El tráfico ilegal de drogas, por el contrario, genera una enorme cantidad de violencia. En vista de estas observaciones, una legislatura podría concluir racionalmente que una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional es apropiada para disuadir a otros de distribuir cocaína y para lograr una retribución adecuada. Dado que el delito de Harmelin era más grave que los delitos implicados en otros casos en los que el Tribunal había examinado la constitucionalidad de la cadena perpetua, Kennedy consideró que podría ser apropiado prescindir del análisis detallado del caso Solem . «Una mejor interpretación de nuestros precedentes lleva a la conclusión de que los análisis intrajurisdiccionales e interjurisdiccionales solo son apropiados en los casos excepcionales en los que una comparación inicial entre el delito cometido y la pena impuesta permite inferir una desproporción manifiesta».

El carácter obligatorio de la sentencia de Harmelin tampoco justificaba su anulación. En primer lugar, como coincidió Scalia, la Octava Enmienda no obligaba al tribunal a permitir que Harmelin presentara pruebas atenuantes. En segundo lugar, si el Tribunal anulara la sentencia de Harmelin, necesariamente tendría que rechazar la decisión de la legislatura, donde recae la responsabilidad inicial de determinar las penas apropiadas. En tercer lugar, el sistema de Michigan no carecía por completo de mecanismos para considerar las circunstancias individuales de cada acusado. Los fiscales tienen discreción para presentar cargos, el gobernador tiene la facultad de conceder clemencia retroactiva y la legislatura tiene la facultad de modificar retroactivamente la sentencia de todas las personas condenadas por el delito de Harmelin.

En 1998, la legislatura de Michigan revisó la ley para que los delincuentes condenados a cadena perpetua por 650 años pudieran optar a la libertad condicional tras 17-20 años en prisión. El cambio se aplicó retroactivamente a personas como Harmelin. ^{[ 6 ]}