Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Harris contra Nickerson

Harris v Nickerson (1873) LR 8 QB 286 es un caso de derecho inglés relativo a los requisitos de oferta y aceptación en la formación de un contrato [1]. El caso estableció que un...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Harris v Nickerson (1873) LR 8 QB 286 es un caso de derecho inglés relativo a los requisitos de oferta y aceptación en la formación de un contrato [1]. El caso estableció que un anuncio de que se subastarán bienes no constituye una oferta a ninguna persona de que dichos bienes se subastarán efectivamente, y que, por lo tanto, el anunciante es libre de retirar los bienes de la subasta en cualquier momento antes de la misma. Los tres jueces coincidieron, pero emitieron sentencias separadas.

Hechos

El demandado publicó un anuncio en periódicos londinenses informando que ciertos artículos, incluyendo equipos de elaboración de cerveza y mobiliario de oficina, se subastarían durante tres días en Bury St. Edmunds . El demandante obtuvo una comisión para comprar el mobiliario de oficina e incurrió en tiempo y gastos para viajar a Bury St. Edmunds y participar en la subasta. Al tercer día, se retiraron los lotes del mobiliario de oficina. El demandante interpuso una demanda por lucro cesante. El juez de primera instancia falló a favor del demandante. Se le concedió permiso para apelar ante el Tribunal Superior .

El demandante alegó que el anuncio constituía un contrato entre él y el demandado, según el cual este último vendería los muebles de acuerdo con las condiciones estipuladas en el anuncio, y que, por consiguiente, la retirada de los muebles constituía un incumplimiento de contrato. El demandado, por su parte, sostuvo que el anuncio de venta no constituía un contrato que garantizara la venta de ningún lote o grupo de lotes en particular.

Juicio

El tribunal dictaminó por unanimidad que el anuncio no constituía una oferta, sino una mera declaración de intenciones. El juez Blackburn fundamentó su sentencia en razones de orden público, calificando de «propuesta sorprendente» que «quien anuncie una venta mediante la publicación de un anuncio sea ahora responsable ante todos los asistentes por el alquiler de su taxi o sus gastos de viaje». Los jueces Quain y Archibald también esgrimieron argumentos de orden público, haciendo hincapié en que no existía jurisprudencia que justificara la decisión de que el demandado fuera responsable de indemnizar a todos los asistentes a su subasta. El tribunal estimó el recurso.

Véase también

Referencias