Haslem contra Lockwood

Thomas Haslem v. William A. Lockwood , ^{[ 1 ]} Connecticut, (1871) es un caso importante de los Estados Unidos en derecho de propiedad , agravio , apropiación indebida , confiscación y molestias .

El demandante ordenó a sus sirvientes que amontonaran estiércol de caballo abandonado en una calle pública, con la intención de retirarlo al día siguiente. Antes de que pudiera hacerlo, el demandado, sin conocimiento de las acciones del demandante, encontró los montones y se los llevó a su propiedad. El demandante interpuso una demanda por apropiación indebida , exigiendo el pago del precio del estiércol. El tribunal de primera instancia falló a favor del demandado, declarando que no debía nada al demandante. El demandante apeló y el Tribunal de Apelaciones de Connecticut falló a su favor, ordenando la celebración de un nuevo juicio.

El estiércol pertenecía originalmente a los dueños de los caballos que lo depositaron. Pero cuando los dueños lo abandonaron en el camino, pasó a ser propiedad del primero en reclamarlo. El tribunal determinó que el mejor propietario tras el abandono era el municipio de Stamford, Connecticut, donde se encontró el estiércol. Ante la falta de reclamación por parte de los funcionarios de Stamford, el demandante tenía derecho al estiércol por apropiación indebida . El demandante tenía derecho a una indemnización por daños y perjuicios porque el demandado había cometido una apropiación indebida . El estiércol no se había convertido en parte del inmueble, como había alegado el demandado. Permaneció separado y sin estar vinculado a la tierra, y por lo tanto no formaba parte de la propiedad. Comparando el estiércol con las algas marinas y las leyes del siglo XIX relativas a la recolección de este tipo de elementos naturales, el tribunal sostuvo que 24 horas era un plazo razonable para que el demandado esperara para recoger el estiércol. Que, según este criterio y los frutos de su trabajo de apilar escombros, se le concedió al demandante un nuevo juicio sobre la cuestión de los daños y perjuicios.

1. ¿ El estiércol abandonado en una carretera por caballos que pasan por allí está sujeto a las leyes de apropiación indebida ?
2. ¿El estiércol abandonado en el camino por los caballos que pasan pasa a formar parte de la tierra y, en esencia, se vincula a ella como parte del derecho de propiedad ?
3. ¿Acaso quien amontona el estiércol lo mejora y, por lo tanto, tiene derecho a reclamar su propiedad?
4. ¿Comete conversión una tercera persona que, por casualidad, se apropia del estiércol que otra persona ha amontonado ?
5. Si el tercero es culpable de cometer una apropiación indebida, ¿cuáles son los daños y perjuicios para el demandante?

Un caso de disputa por una cantidad de estiércol, presentado ante un juez de paz y apelado por el demandado ante el Tribunal de Causas Comunes del condado de Fairfield, y juzgado en ese tribunal, sobre la cuestión general relativa al asunto de la propiedad del estiércol ante el Juez Brewer.

En el juicio se demostró que el demandante contrató a dos hombres para amontonar, la noche del 6 de abril de 1869, estiércol que yacía esparcido al costado de una carretera pública. La mayor parte de este estiércol provenía de caballos que pasaban por allí. Los hombres continuaron su labor por la ciudad de Stamford, Connecticut . Comenzaron a las 6 p. m. y para las 8 p. m. habían acumulado dieciocho montones, suficientes para llenar seis carros. Si bien los montones consistían principalmente en estiércol, también había restos de tierra, grava y paja, comunes en las carreteras. El demandado vio los montones a la mañana siguiente. Preguntó al alguacil del pueblo a quién pertenecían y si había dado permiso a alguien para retirarlos. El alguacil desconocía a quién pertenecía el estiércol y no había dado permiso a nadie para retirarlo. Al enterarse de esto, el demandado trasladó el estiércol a su propiedad, donde lo esparció en un campo.

Tanto el demandante como el demandado afirmaron haber recibido permiso del alcaide para reclamar el estiércol. Sin embargo, los testimonios revelaron que ninguno de los dos contaba con autorización alguna de ningún funcionario municipal de Stamford para su remoción. Ni el demandante, al recogerlo, ni el demandado, al retirarlo, fueron obstaculizados ni se opusieron a nadie. La remoción del estiércol tenía como objetivo mejorar el aspecto y la salud del municipio. El estiércol valía un dólar por carro lleno, seis dólares en total. Al enterarse de que el demandado se había llevado el estiércol, el demandante le exigió el pago de seis dólares. El demandado se negó. Ninguno de los litigantes era propietario de los terrenos adyacentes a la carretera.

Con base en los hechos expuestos, el demandante solicitó al tribunal que dictaminara que el estiércol era propiedad personal de los dueños de los caballos y que había sido abandonado. Al amontonar el estiércol, el demandante reclamó la propiedad por usufructo vitalicio . La única persona que razonablemente podría tener un derecho mayor sobre el estiércol sería el propietario del terreno en pleno dominio, y que, a falta de cualquier reclamación por parte del propietario, el demandante era el legítimo propietario.

El demandado alegó que el estiércol esparcido sobre la superficie del terreno formaba parte del bien inmueble y pertenecía al propietario del terreno, sujeto a una servidumbre pública; que dicho bien pertenecía al municipio de Stamford o a la ciudad de Stamford, o a los propietarios de terrenos colindantes; que, por lo tanto, la recolección del estiércol mezclado con la tierra, si bien constituía un bien inmueble, no lo convertía en bien mueble, a menos que fuera retirado, independientemente de que el demandante contara o no con el consentimiento del propietario; y que, a menos que los montones se convirtieran en bien mueble, el demandante no podía interponer su demanda. El demandado alegó además que el demandante, en efecto, pudo haber convertido el estiércol en bien mueble al apilarlo; pero que había renunciado a su derecho sobre el mismo al dejarlo sin vigilancia durante la noche y hasta el día siguiente. Esta negligencia constituía una renuncia a todos los derechos de propiedad sobre el estiércol. El tribunal de primera instancia falló en contra del demandante y falló a favor del demandado. El demandante no tenía derechos de propiedad sobre los montones de estiércol. El demandante apela esta decisión ante este tribunal.

El caso ha sido apelado ante este tribunal, y el demandante solicita un nuevo juicio.

Curtis y Hoyt (abogados del demandante-apelante) presentaron los siguientes argumentos en su escrito:

(1) El estiércol en cuestión era propiedad personal abandonada por sus dueños. (Los dueños de los caballos.) ^{[ 2 ] [ 3 ]}

(2) Nunca llegó a formar parte del inmueble en el que fue abandonado. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

(3) Siendo propiedad personal abandonada por sus dueños y estando yacida en la vía pública, y dado que ni los dueños del terreno ni las autoridades competentes del pueblo y municipio habían manifestado por ningún acto su intención de apropiarse de ella, el demandante tenía derecho a recogerla y retirarla de la vía pública, siempre que no cometiera una infracción y la retirara sin objeción de los dueños del terreno. ^{[ 9 ]} De hecho, no se cometió ninguna infracción. Nadie interfirió con el demandante ni presentó objeción alguna. El tribunal no puede presumir que se haya cometido una infracción. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

(4) Pero si el estiércol se hubiera convertido en parte del bien inmueble, aun cuando el demandante lo recogió en montones, se separó del bien inmueble y pasó a ser propiedad personal. ^{[ 12 ] [ 13 ]} Y habiendo sido recogido sin molestia alguna de ninguna persona propietaria o que alegue ser propietaria del terreno, se considerará que fue tomado con el consentimiento tácito de dicho propietario. ^{[ 14 ]}

(5) Por lo tanto, el demandante adquirió no solo una posesión válida, sino también un título por ocupación y por haber invertido trabajo y dinero en la propiedad. Dicho título constituye un título legal válido frente a cualquier otra persona por parte del verdadero propietario.

(6) Si el demandante tenía un título legal, entonces tenía la posesión constructiva. Si tenía la posesión legal y solo dejó la propiedad por un corto tiempo con la intención de regresar y llevársela, entonces podría entablar una acción contra quien la tomó por un daño. ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]} El hecho de dejar la propiedad por un corto tiempo, con la intención de regresar, no constituye un abandono. La propiedad aún debe considerarse en posesión del demandante.

Olmstead (abogado del demandado-apelado), contra.

(1) El estiércol mezclado con la tierra y los restos comunes de la carretera, esparcido sobre la superficie de la misma, era parte del bien inmueble y pertenecía al propietario del pleno dominio, sujeto a la servidumbre pública. ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}

(2) El amontonamiento del estiércol y la tierra, si estos formaban parte del inmueble, no alteraba su naturaleza a la de bienes muebles, a menos que se produjera una separación del inmueble mediante su remoción (lo cual no ocurrió), independientemente de que el demandante contara o no con el consentimiento del propietario del terreno, consentimiento que, según se reconoce, el demandante no poseía. (3) A menos que el amontonamiento de los montículos convirtiera su sustancia en bienes muebles, el demandante no podía interponer su demanda por intrusión ni por daños a la propiedad.

(4) En trespass de bonis asportatis , or trover , el demandante debe haber tenido la posesión real, o un derecho a la posesión inmediata, para poder recuperar. ^{[ 28 ]}

(5) Si el estiércol siempre fue propiedad personal, al estar esparcido sobre la superficie de la tierra, estaba en posesión del dueño del dominio, que no era el demandante. ^{[ 29 ] [ 30 ]} El hecho de amontonarlo, a menos que se retirara, no cambiaría la posesión del dueño del dominio al demandante. Por lo tanto, el demandante nunca tuvo la posesión.

(6) Si los montones eran propiedad personal, el demandante nunca tuvo ningún derecho sobre la propiedad, sino solo la mera posesión, si acaso, la cual abandonó al dejarla en la vía pública desde las 8 de la noche hasta las 12 del mediodía del día siguiente, sin dejar ningún aviso en la propiedad ni en sus inmediaciones, ni a nadie que ejerciera control sobre ella en su nombre. ^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}

Opinión emitida por el juez Park.

Consideramos que el estiércol esparcido en el suelo, dadas las circunstancias de este caso, era propiedad personal. Los casos citados por el demandado para demostrar que se trataba de bienes inmuebles no son pertinentes. El principio que rigen esos casos es que el estiércol producido en el curso habitual de las labores agrícolas está tan unido y conectado con el bien inmueble que, a falta de estipulación expresa en contrario, se convierte en parte integrante del mismo. Este principio se estableció en beneficio de la agricultura. Su origen radica en que, para el éxito de una explotación agrícola, es esencial que el estiércol, producido a partir de los excrementos del ganado vacuno y porcino alimentado con los productos de la tierra, se utilice para reponer el agotamiento del suelo producido durante el cultivo, que de otro modo se empobrecería y se volvería estéril; y en que, en general, los agricultores de este país consideran el estiércol así producido como parte del bien inmueble, y así lo han tratado terratenientes y arrendatarios desde tiempos inmemoriales. ^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}

Pero este principio no se aplica a los excrementos de animales transportados por viajeros en la carretera. La carretera no se utiliza, ni puede utilizarse, para fines agrícolas. El estiércol no aporta ningún beneficio a la agricultura, sino todo lo contrario; y en ciudades y pueblos grandes se convierte en una molestia, y es retirado por funcionarios públicos a expensas del erario público. La conclusión en este caso es que "la eliminación del estiércol y los restos de excrementos tenía como objetivo mejorar el aspecto y la salud del municipio". Por lo tanto, es evidente que los casos citados por el demandado no son aplicables al presente caso.

Pero se dice que si el estiércol era propiedad personal, era posesión del dueño del terreno, y el hecho de que el demandante lo amontonara no cambió la posesión, sino que continuó antes, y que por lo tanto el demandante no puede reclamar, porque no tenía ni la posesión ni el derecho a la posesión inmediata.

El estiércol pertenecía originalmente a los viajeros cuyos animales lo depositaban, pero al no tenerles utilidad, fue abandonado de inmediato. Si posteriormente pasó a ser propiedad del municipio de Stamford, propietario del terreno donde se encontraba, es innecesario determinarlo, pues, de ser así, el caso demuestra que la eliminación de la suciedad supondría una mejora para el municipio, y nadie se opuso al uso que el demandante pretendía darle. Considerando la naturaleza de tales acumulaciones en carreteras, ciudades y pueblos, y la consideración que se les da en las comunidades densamente pobladas, no podemos creer que el municipio, en este caso, hubiera tenido objeción alguna a la acción del demandante de eliminar una molestia que afectaba la salud pública y el aspecto de las calles. En cualquier caso, creemos que los hechos del caso demuestran un derecho suficiente del demandante a la posesión inmediata de la propiedad frente a un simple infractor.

El demandado comparece ante el tribunal en una situación poco favorable. No pretende tener un derecho sobre el estiércol, incluso cuando estaba esparcido por la carretera, superior al del demandante; pero después de que este modificara la condición original y aumentara considerablemente su valor con su trabajo, el demandado se apropió indebidamente de los frutos del esfuerzo del demandante y ahora busca eximirse de responsabilidad alegando que el demandante también incurrió en una falta. La conducta del demandado concuerda con su pretensión, y ninguna de las dos le granjea la consideración favorable del tribunal. El demandante disfrutó de la posesión pacífica y tranquila de la propiedad, y consideramos esto suficiente hasta que el municipio de Stamford presente una queja.

Se alega además que si el demandante tenía derecho a la propiedad en virtud de la ocupación, perdió ese derecho cuando dejó de retener la posesión efectiva del estiércol después de amontonarlo.

No cuestionamos la doctrina general de que, cuando existe el derecho por ocupación, este deja de existir mientras la parte conserve la posesión efectiva del bien, o hasta que lo adapte a su propio uso trasladándolo a otro lugar. Si deja el bien en el lugar donde lo encontró y no hace nada para aumentar su valor o cambiar su naturaleza, su derecho por ocupación desaparece indudablemente. Pero la cuestión es: si una parte encuentra un bien relativamente sin valor, como el demandante encontró el bien en cuestión, debido a su estado disperso en la vía pública, y aumenta considerablemente su valor con su trabajo y gastos, ¿pierde su derecho si deja un plazo razonable para conseguir los medios para retirarlo, cuando dichos medios son necesarios para su remoción?

Supongamos que un carretero con una carga de grano, mientras viaja por la carretera, descubre una rotura en uno de sus sacos y encuentra el grano esparcido por el camino a lo largo de una milla. Considera que el esfuerzo de recoger el grano es más valioso que la propiedad en sí, por lo que la abandona y continúa su camino. Posteriormente, A encuentra el grano en ese estado y lo recoge grano a grano en montones al costado del camino, y le da un tiempo razonable para conseguir los medios necesarios para retirarlo. Mientras A está fuera por su saco, B descubre el grano convenientemente recogido en montones y se lo apropia. ¿Tiene A algún recurso legal? Si no lo tiene, la ley en este caso es justamente reprochable. Creemos que en tales circunstancias A tendría un tiempo razonable para retirar la propiedad, y durante ese tiempo razonable su derecho sobre ella estaría protegido. Si esto es así, entonces el principio se aplica al caso en cuestión.

No había transcurrido un plazo razonable para la eliminación de este estiércol cuando el demandado lo apropió y lo utilizó para su propio beneficio. La ley que regula los derechos de quienes recolectan algas marinas otorga a quien las deposita en una playa pública veinticuatro horas para retirarlas, y consideramos que dicho plazo no sería irrazonable en la mayoría de los casos como el presente.

Por lo tanto, recomendamos al Tribunal de Causas Comunes que conceda un nuevo juicio. Los demás jueces coincidieron con esta opinión.

El Tribunal de Connecticut consideró que el argumento del demandado era excepcionalmente débil desde el punto de vista legal. La idea de que los excrementos de caballo abandonados a lo largo del camino pasaran a formar parte de la propiedad es un argumento interesante, pero fue rotundamente rechazado por el tribunal. Incluso siguiendo esta teoría, el municipio de Stamford, Connecticut, habría sido el nuevo propietario legítimo del estiércol. Cuando el demandante comenzó a rastrillar el estiércol formando montones ordenados para su recuperación, lo hizo a la vista de uno o más funcionarios de Stamford. Además, presumiblemente, cualquier ciudadano del pueblo podría haberlo observado. Nadie objetó su actividad ni reclamó derechos superiores sobre el estiércol. El demandante había "mejorado" lo que de otro modo habría sido una molestia para el pueblo. Con este acto, también tenía cierta legitimidad para reclamar una propiedad superior a la de cualquier otra persona. Se invocó la legislación vigente que permite a quienes apilan algas tener un derecho legítimo de posesión durante 24 horas. El tribunal no tuvo nada bueno que decir sobre el acusado, afirmando que no se había puesto en una posición envidiable.

• conversión (ley)
• tesoro
• tontería

• Informe del caso Haslem contra Lockwood. Archivado el 16 de mayo de 2011 en Wayback Machine .
• Artículo sobre jurisprudencia
• Jurisprudencia alternativa para Haslem v. Lockwood