Helling contra McKinney

Helling v. McKinney , 509 U.S. 25 (1993) , fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las personas encarceladas no necesitan estar experimentando activamente lesiones debido a sus condiciones de confinamiento antes de impugnarlas como castigo cruel e inusual . ^{[ 1 ]}

En este caso, una persona encarcelada alegó que los funcionarios penitenciarios habían actuado con "indiferencia deliberada" ante los posibles efectos negativos para la salud del humo de tabaco ambiental al permitir fumar en la prisión. El tribunal falló a su favor, afirmando que había presentado una demanda válida en virtud de la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . El tribunal rechazó el argumento de los funcionarios penitenciarios de que el criterio de "indiferencia deliberada", que el Tribunal había formulado originalmente en Estelle v. Gamble , solo se aplicaba a las necesidades de salud actuales de los presos, y no a los riesgos para su salud futura. ^{[ 2 ]}

• El texto del caso Helling v. McKinney está disponible en: Cornell Internet Archive (archivos del expediente), Justia, Library of Congress y Oyez (audio de los argumentos orales).