Henry tocón

Henry Stump (1795–1865) sirvió como juez del Tribunal Penal del 5.º Circuito Judicial en Baltimore , Maryland , Estados Unidos , de 1851 a 1860, una de las décadas más anárquicas y políticamente violentas en la historia de Baltimore. Presidió el infame juicio de Plug-Ugly Henry Gambrill por el asesinato de un oficial de policía de Baltimore. En 1860, la Asamblea General de Maryland destituyó a Stump de su cargo por "mala conducta", el único jurista en la historia de Maryland en ser destituido del cargo. Stump también fue testigo presencial de los disturbios del 19 de abril de 1861 en Baltimore que marcaron el primer derramamiento de sangre en la Guerra Civil estadounidense .

Stump era hermano de John Stump del condado de Cecil, Maryland, cuñado de Mary Alicia Stump ^[2] y tío de Henry Arthur Stump (1857-1934). Este último sirvió como juez del Tribunal Supremo de la ciudad de Baltimore desde 1910 hasta 1934. ^[3] La oficina de Henry Stump en Baltimore estaba ubicada en 57 West Fayette Street y su residencia en el Hotel Barnum. Según el American Almanac , ganaba un salario de $2000 por año. ^[4] Stump murió el 29 de octubre de 1865, en la casa de su hermano en el condado de Cecil . ^[2]

Entre 1790 y 1860, la población de Baltimore aumentó de 13.000 a 200.000 habitantes, ^[5] convirtiéndola en la tercera ciudad más grande de los Estados Unidos. La crisis bancaria en la década de 1830, un gran número de inmigrantes europeos (una cuarta parte de la población en 1860), una gran población negra libre (25.000 en 1860), así como la esclavitud, crearon tensiones económicas y políticas. Además, la "constitución estatal de 1851 alteró las alineaciones políticas tradicionales en Maryland y, en el frente nacional, la lucha por el Compromiso de 1850 dañó gravemente el equilibrio político de Maryland. La posterior disolución del Partido Whig en las elecciones nacionales de 1852 dejó a muchos habitantes de Maryland en la estacada. Estos votantes recurrieron a la prohibición y al nativismo como respuestas a los problemas que enfrentaban sus comunidades. En 1854, el Partido Know-Nothing , o Americano, tomó las riendas del poder de alcalde en Baltimore, marcando el surgimiento de uno de los terceros partidos más inusuales de Estados Unidos". ^[6] En 1855, el Partido Americano ganó el poder en el Ayuntamiento de Baltimore, la Asamblea General y la delegación de Maryland al Congreso. ^[6]

El Partido Americano , que representaba puntos de vista nativistas y antiinmigrantes, estaba asociado con bandas como los Plug Uglies , que "practicaban la intimidación, el asalto, los incendios provocados y el asesinato". ^[7] Gran parte de la actividad de las bandas en Baltimore era de naturaleza política: la intimidación en las urnas, por ejemplo. Los clubes sociales de inmigrantes y católicos fueron organizados por el Partido Demócrata (que era proesclavista y simpatizaba con el Sur) ^[6], que competía por el poder con el Partido Americano. Este conflicto resultó en violencia "en la que decenas de participantes murieron y cientos resultaron heridos. La gran cantidad de víctimas hizo que los años del Partido Americano fueran algunos de los más violentos en la historia de la ciudad. Las tasas de homicidio criminal no se superarían hasta dentro de 100 años". ^[7]

En medio de la agitación política y la violencia, Henry Gambrill, miembro de Plug-Ugly, fue arrestado y condenado por el asesinato del oficial de policía de Baltimore Benjamin Benton. Como escribe Tracy Melton:

En un solo mes, la ciudad había sido testigo de una brutal intimidación que impidió la celebración de unas elecciones libres y justas y del asesinato de un miembro de la policía debido a su testimonio en el tribunal penal. La violencia ya no era simplemente un aspecto de la cultura ruda de las calles de la ciudad, una fricción en la transacción de los asuntos cotidianos, un entretenimiento para algunos, una molestia para otros, pero sólo ocasionalmente disruptiva. Ahora amenazaba la vida y la propiedad, ponía en peligro los derechos civiles y ponía en peligro la administración de justicia y el estado de derecho. ^[8] Las demandas de reformas y el fin de la violencia que asolaba la ciudad dieron como resultado la condena y el ahorcamiento de Gambrill y el comienzo del fin de la violencia de base política. ^[9]

Baltimore, justo antes de la Guerra Civil , se encontraba "en un momento crucial de transformación. Su política era cruda y corrupta, sus servicios cívicos y su sistema de justicia estaban subdesarrollados y eran poco profesionales. De la carnicería resultante surgieron reformas..." ^[10] Después de la violencia relacionada con las elecciones de 1859,

La Asociación Reformista pidió a la nueva mayoría demócrata de la Asamblea General que limpiara lo que un delegado llamó una "ciudad abandonada y maldita por Dios". Los reformistas presionaron con éxito para que se aprobaran las Leyes de Baltimore, leyes que otorgaban al estado el control sobre la policía de la ciudad, los voluntarios de la milicia y los jurados y reducían las multitudes en los lugares de votación al subdividir cada distrito en cuatro distritos electorales. Alegando fraude e intimidación en las urnas de Baltimore, la legislatura destituyó a los representantes de la ciudad. También destituyó a un juez de la corte penal, Henry Stump, que habitualmente absolvía a los acusados ​​de Know-Nothing. ^[11]

En 1860, los votantes de Baltimore eligieron como alcalde al candidato reformista George William Brown , quien había pedido

el establecimiento de departamentos de policía y bomberos profesionales en Baltimore; la condena de los delincuentes juveniles a la Casa de la Reforma en lugar de a la prisión; el fin de la "fianza de paja"; y castigos más severos para los delincuentes adultos. Brown también abogó por normas más estrictas para el indulto de los delincuentes. ^[12]

"La elección de George William Brown como alcalde de Baltimore marcó el comienzo del fin de una larga racha de violencia política, quizás única en la historia de Estados Unidos". ^[13]

Stump fue elegido en 1851 para cumplir un mandato de diez años en el 5.º Circuito Judicial, pero fue destituido de su cargo en 1860 por "mala conducta". La destitución de Stump es el único caso en la historia de Maryland en el que se ha llevado a cabo el complicado procedimiento (iniciado en la Constitución de 1851) para elegir jueces para el cargo y destituirlos "mediante un discurso ante la Asamblea General". ^[14]

Watkins contra el estado de Maryland: “Un error judicial incurable”

El caso de mala conducta contra Stump incluía acusaciones de que se presentaba repetidamente en el tribunal borracho y, como resultado de su embriaguez, llegaba tarde al tribunal, hacía pausas largas y frecuentes y se levantaba temprano, en detrimento de la labor del tribunal. "Incluso si se pudiera persuadir a la policía para que arrestara a alguien, era probable que el juez estadounidense del tribunal penal, el notoriamente corrupto y alcohólico Henry Stump, lo dejara ir". ^[15]

Stump también fue acusado de dictar sentencias erróneas, como en el caso de Thomas M. Watkins, un negro libre condenado por hurto simple en el tribunal de Stump. Watkins fue juzgado y declarado culpable de robar un reloj de plata valorado en 6 dólares. Stump condenó a Watkins de la siguiente manera:

Sentencia – se venderá por el período de cinco años fuera de los límites del Estado, a partir del 31 de marzo de 1859. ^[16]

Las pautas para sentenciar a los negros libres en casos de simple hurto de $5 o más, que se encuentran en la Ley de 1858, capítulo 324, estipulaban que "deberían ser sentenciados y vendidos en subasta pública, como esclavos, por un período no menor de dos ni mayor de cinco años". Charles E. Phelps, abogado de Watkins, afirmó que "el Tribunal no tiene poder para sentenciar a la parte a ser vendida 'fuera de los límites del Estado'". ^[17] Básicamente, Stump condenó a Watkins a ser vendido fuera del estado y no tenía autoridad para hacerlo. En la sentencia anterior, Stump también omitió especificar una venta pública (en contraposición a privada) de acuerdo con la ley.

Además, los críticos de Stump lo acusaron de modificar la sentencia antes de enviarla al Tribunal de Apelaciones, en base a un recurso de amparo emitido por el Tribunal de Circuito de Baltimore. La sentencia que figura en el expediente transmitido al Tribunal de Apelaciones decía lo siguiente:

Por lo tanto, el Tribunal considera aquí que el negro libre Thomas Watkins debe ser vendido fuera del estado de Maryland, en una venta pública, como esclavo por un período de cinco años, de conformidad con las disposiciones de la Ley de la Asamblea que se hizo y dispuso para tal caso. ^[18]

La opinión del Tribunal de Apelaciones (que revocó la sentencia el 29 de julio de 1859) dice:

Sin pretender atribuir motivos indignos a nadie, no dudamos en decir que la sentencia que en realidad dictó el tribunal en este caso, pronunciada en presencia del prisionero, registrada en el expediente y transmitida al alguacil bajo la solemnidad del sello del tribunal para que la ejecutara, no es la misma sentencia que consta en el expediente y transmitida originalmente a este tribunal para su revisión. La discrepancia entre ambas es obvia y material. ^[18]

La defensa de Stump alegó que “la sentencia incorporada al expediente no es más que una ampliación técnica de la entrada del expediente de acuerdo con su significado y efecto legal”. ^[18]

En respuesta, Phelps sostuvo que

" Se somete al tribunal la cuestión de si no se trata, por el contrario, de una interpolación ex gratia e injustificada de cuestiones de fondo, de una enmienda clerical ex post facto de un error judicial incurable". Y además, "la sentencia en este caso no sólo es un ejemplo de usurpación judicial arbitraria, sino que, en la medida en que priva gratuitamente a este negro de la protección de las leyes que acabamos de citar, cuyo beneficio le está expresamente garantizado por el artículo 3 de la Declaración de Derechos, asume el aspecto más grave de una violación cruel o descuidada de un derecho sagrado y consagrado en la Carta. ^[19]

El Tribunal de Apelaciones revocó otra sentencia y sentencia del tribunal de Stump –el juicio de William G. Ford por el presunto asesinato de Thomas H. Burnham– y ordenó a Stump que lo juzgara nuevamente. Stump desafió enérgicamente al Tribunal de Apelaciones, alegando que no tenía autoridad para emitir tal orden. Stump escribió: “Si ustedes, eruditos jueces, me remiten a las Actas de la Asamblea, obedeceré su orden de juzgar a Ford nuevamente. Dicen que existen tales actas, por supuesto que deben mostrarlas, de lo contrario no estoy obligado a obedecerlas”. Más que un indicio de sarcasmo o tal vez desdén de Stump es evidente cuando escribe: “Permítanme asegurarles (para tranquilizar sus nervios y satisfacer sus influencias religiosas) que Ford tuvo un juicio tan justo como cualquier hombre juzgado en este estado o en el mundo”. Stump continúa reprendiendo al Tribunal de Apelaciones:

Permítanme que les suplique a ustedes, jueces, que consulten al Gobernador; tal vez él lo indulte o lo ahorque sin otro juicio, lo cual ciertamente nunca le concederé, hasta que vea su autorización por medio de una ley de la Asamblea. Si Ford escapa por decisión de su honorable corte, me alegraré de ello. Ustedes ganarán un gran crédito como César por su clemencia y su corte se volverá más popular que nunca. ^[20]

Procedimientos de deportación

Un comité conjunto de la Cámara de Delegados y el Senado escuchó a un desfile de testigos testificar a favor y en contra del juez Stump sobre la cuestión de si debía ser destituido o no de su cargo. Los testigos en contra se quejaron de que el juez se emborrachaba con frecuencia y a veces se quedaba dormido en el estrado; que llegaba tarde al tribunal y se retiraba temprano; mostraba un comportamiento vulgar; dictaba sentencias erróneamente y delegaba tareas de manera irresponsable en los secretarios. "Se había negado a multar a nadie más de una vez al año por infringir las leyes sobre bebidas alcohólicas los domingos y había aceptado fianzas falsas de John Hinsley y otras figuras de mala reputación", escribe Melton. ^[21] Stump no ayudó a su caso cuando, en Annapolis para su audiencia, "intercambió insultos con el senador del condado de Allegany y luego lo golpeó con su bastón". ^[22]

A continuación se presentan algunos ejemplos del testimonio contra Stump: ^[23]

Lo he visto borracho en el banquillo durante el juicio de casos en repetidas ocasiones; su comportamiento en el banquillo es a veces vulgar. En una ocasión oí al juez, que tenía ante sí a dos mujeres que habían estado peleándose: parece que una de ellas llamó a la otra "puta", les dijo que si volvían a aparecer las enviaría a la cárcel donde no podrían prostituirse con nadie, y lo repitió dos o tres veces en un lenguaje grosero.

—  Thomas Creamer

Su comportamiento general como juez era poco digno, y en una ocasión durante mi período de servicio, el gran jurado consideró necesario reprenderlo y protestar por su indulgencia hacia los más notorios violadores de la ley, y su comportamiento como juez fue motivo de comentarios y bromas comunes entre los miembros del gran jurado.

—George  E. Sangston

Al finalizar el último período de septiembre, con ocho casos de asesinato y más de setenta asaltos con intención de asesinar pendientes y sin juzgar, mientras se encontraba bajo la influencia del alcohol, los continuó todos hasta el período de enero, negándose a sentarse por más tiempo y juzgarlos.

—Joseph  M. Peregoy

En los últimos doce meses no recuerdo haberle visto tomar ni una sola nota del testimonio, aunque se han resuelto ante él unos diez o doce casos de asesinato.

—J  . D. Hambleton

Los testigos a su favor fueron muy diversos en cuanto a clase y profesión, pero la mayoría se centró en decir que no lo habían visto borracho en el tribunal durante un período de tiempo específico. A continuación, se incluyen ejemplos de los testimonios:

El juez Stump presidió todo el tiempo con dignidad y creo que con habilidad. No estaba ebrio y estoy seguro de que no estaba bajo los efectos del alcohol.

—  Elías Ellicott

En respuesta a la acusación de que Stump había utilizado el término "puta" en el tribunal:

El Juez al despachar a las partes observó que las personas que seguían ese negocio debían quedarse calladas y no pelear, y si eran sorprendidas peleando nuevamente, las pondría en un lugar donde no pudieran pelear más, no oyó al Juez decir que las pondría en un lugar donde no pudieran prostituirse.

—A  . Bond Jarrett

Nunca lo vi borracho ni en el estrado ni fuera de él durante mi mandato. Nunca lo oí usar lenguaje vulgar en el estrado. Fui elegido en 1853 por el partido de la abstinencia, o en la lista de abstinencia, siendo nominado como su candidato a sheriff. ... Asumí el cargo con bastante prejuicio contra el juez Stump, pero me sentí agradablemente decepcionado cuando descubrí que se esforzaba por hacer cumplir, en la medida de lo posible, la observancia de las leyes contra el tráfico de licor los domingos.

—Samuel  Hindes

Testigos que testificaron contra Stump: ^[23]

Testigos de la defensa:

Después de escuchar los testimonios, el Comité Selecto recomendó que Henry Stump fuera destituido de su cargo. Si bien admitió que la audiencia no constituía un juicio penal, su conclusión fue que el estado de los hechos "constituye una falta de conducta en el cargo tal que requiere una acción inmediata". ^[24] En particular, concluyeron lo siguiente:

• Stump "ha actuado, en el ejercicio de sus funciones oficiales, de manera grosera, vulgar e indigna, especialmente hacia los miembros del colegio de abogados y otras partes de su tribunal".
• "Que ha estado en el uso habitual de bebidas embriagantes, en un grado que lo inhabilita para la administración pronta e imparcial de justicia."
• "Que ha seguido un curso de acción violatorio de su juramento oficial al negarse a obedecer las órdenes del Tribunal de Apelaciones y ha indicado, mediante comentarios burlones en el tribunal, su disposición a tratar la acción de dicho Tribunal con burla y desprecio".
• "Que, de vez en cuando, ha delegado en los funcionarios de su Tribunal poderes discrecionales para presentar acusaciones, comprometiendo multas, lo que de hecho ha vuelto a su Tribunal completamente ineficaz para la protección de la moral pública y la paz pública".

Informe de la minoría

El Informe de la Minoría del comité conjunto, escrito por Coleman Yellott , no objetaba sobre la base del mérito de Stump, sino que el comité había excedido su autoridad al destituir a Stump sin una condena en un tribunal de justicia. Aunque la constitución estatal autorizaba la destitución: 1) por condena en un tribunal de justicia, o 2) "por el Gobernador, tras la intervención de la Asamblea General, siempre que dos tercios de todos los miembros de cada Cámara concuerden en dicha intervención", Yellott dijo que el comité había actuado como si fuera un tribunal de justicia y que Stump no había obtenido una audiencia justa. "Sería extraño, en verdad, que un caso como el presente, que involucra derechos tan importantes, fuera la única excepción a esta regla universal [de un juicio justo], y que la misma constitución que garantiza a una parte un juicio, cuando ha involucrado bienes por la cantidad de 'cinco dólares', autorizara una sentencia en su contra sin juicio cuando el efecto de la sentencia sería privarlo de un salario futuro que ascendería en total a casi cuatro mil dólares". ^[25]

La Asamblea General actuó de acuerdo con la opinión mayoritaria y, tras la aprobación de dos tercios de ambas cámaras, solicitó al gobernador Thomas Hicks la destitución de Stump. El gobernador respondió a la Asamblea General que ordenaba la destitución de Stump de la siguiente manera: ^[26]

Cámara Ejecutiva,

Annapolis, 10 de marzo de 1860.

A la Asamblea General de Maryland:

Señores: He recibido de un comité conjunto de las dos Cámaras de la Asamblea General una solicitud al Gobernador, con el acuerdo de dos tercios de cada Cámara, en la que se me solicita "destituir a Henry Stump del cargo de juez del Tribunal Penal de Baltimore".

Me veo obligado a acceder a esta solicitud; y ahora informo a la Asamblea General que, de conformidad con su dirección, destituiré al juez Stump del Tribunal Penal de Baltimore.

Aunque H. Hicks.

El cual fue leído.

El caso de Stump da lugar a una propuesta de enmienda constitucional: reformas después de 100 años

Cuatro años después de la destitución de Stump, en la Convención Constitucional del estado se propuso una enmienda a la constitución estatal para garantizar un juicio justo en casos como el de Stump. La enmienda fue rechazada (véase más adelante): ^[27]

El PRESIDENTE, El Presidente recuerda perfectamente el caso al que se hace referencia. El juez Stump tuvo un juicio completo y se le permitió comparecer con un abogado.

Sr. THOMAS. La actuación en ese caso puede servir de precedente, pero no necesariamente.

Sr. EARLE. El juez Stump tuvo un juicio completo bajo la actual Constitución. Cuando lleguemos a considerar el artículo sobre el poder judicial, no tendré objeción a hacer obligatorio que la persona acusada sea debidamente notificada y tenga la oportunidad de ser juzgada.

Sr. MILLER. Estoy a favor de la enmienda propuesta, porque el gran objetivo de este artículo en la Declaración de Derechos es asegurar la independencia del poder judicial. Si alguna vez se juzga o acusa a un juez en Maryland por mala conducta, y la Legislatura se compromete a hacerlo, quiero que se haga de conformidad con una ley general, de modo que todos los jueces estén en la misma categoría. Sé que en el caso del juicio del juez Stump, se le dio toda la oportunidad de defenderse, y su caso fue juzgado de manera justa y se dictó una sentencia imparcial al respecto. Pero puede que no sea así en el futuro en todos los casos, y deseo que esta disposición se inserte en la Declaración de Derechos. La referencia que hace el caballero de Allegany (Sr. Thruston) al artículo sobre el poder judicial no elimina la dificultad en absoluto, porque las palabras que aparecen allí son exactamente las mismas que las que se utilizan en la Declaración de Derechos.

"Removible por mala conducta, por condena en un tribunal de justicia, o por el Gobernador, a instancia de la Asamblea General, siempre que concurran en dicha instancia dos tercios de los miembros de cada Cámara."

Ahora quiero una ley general que prevea una notificación completa y un juicio justo, y la quiero en ambos lugares, en la Declaración de Derechos y en el artículo sobre el poder judicial. Se planteó que la cuestión se plantearía sobre la enmienda del Sr. JONES, de Somerset, de insertar después de las palabras "Asamblea General" las palabras después de la notificación y el juicio por la Asamblea General que prescriba la ley general . ^{[28] [29]}

Sometida entonces a votación la cuestión, no se aprobó la enmienda.

Sin embargo, la cuestión del trato justo para los jueces acusados ​​de mala conducta o incompetencia volvió a plantearse casi cien años después. En 1966, el estado de Maryland adoptó una comisión de conducta judicial para disciplinar a los jueces a través de un organismo permanente con autoridad para examinar denuncias, realizar investigaciones y audiencias y hacer recomendaciones disciplinarias al Tribunal de Apelaciones. Antes de la creación de la comisión, los jueces de Maryland estaban sujetos a los métodos constitucionales de destitución (destitución por el gobernador; juicio político; o por el voto de dos tercios de la Asamblea General) o a tácticas informales como la presión de los pares. La comisión tiene por objeto proporcionar a los jueces protección procesal, así como protección frente a los métodos de juicio político que podrían ser por su propia naturaleza políticos o partidistas y "permite a los jueces hacer cumplir leyes impopulares o proteger opiniones impopulares sin temor a represalias de los poderes legislativo o ejecutivo". ^[30]

El 19 de abril de 1861, cuando el Sexto Regimiento de Massachusetts marchó a través de Baltimore en camino a Washington, "más de 5.000 habitantes de Baltimore participaron en los ataques a las tropas federales, que resultaron en la muerte de 21 soldados y civiles y más de 100 heridos". ^[31] En el momento de los disturbios, el poder político se había alejado del Partido Know-Nothing pro-Unión y estaba de nuevo en manos de los demócratas. Al menos parte del alboroto por el paso de las tropas de la Unión estaba dirigido a su asociación con los odiados Know-Nothings más que al sentimiento sureño. Frank Towers escribe: "[e]l ascenso de los simpatizantes del Sur a fines de abril se debió más a su control de los medios de violencia -como se manifestó en las acciones de la policía, los voluntarios de la milicia y los empleados federales- que a un sentimiento mayoritario inexistente a favor de la secesión". ^[32]

En Baltimore existía un sentimiento secesionista (ver imagen), aunque se daba principalmente entre comerciantes ricos y dueños de esclavos preocupados por su bienestar económico si se cortaba el comercio con el Sur. Intentaron atraer a los inmigrantes de clase trabajadora que habían sido víctimas del sentimiento nativista del Know-Nothing. ^[33] Para muchos en la ciudad fronteriza de Baltimore, la cuestión no era simplemente Norte versus Sur. Más bien, la elección era la secesión (que pocos favorecían) o el "mal menor [de] vivir bajo una administración federal que les disgustaba profundamente y que pronto podría devolver a sus enemigos al poder". (118) "Durante mucho tiempo fueron el objetivo de los políticos nativistas, algunos trabajadores irlandeses se aliaron con estos ricos simpatizantes del Sur en lugar de echar su suerte con antiguos enemigos que ahora dominaban el movimiento sindical". ^[34] Y como escribe William Evitts, "los habitantes de Maryland valoraban la unión; más aún, la amaban y la necesitaban, y no podían concebir la existencia sin ella. Sin embargo, percibían claramente la amenaza de la disolución federal. Por lo tanto, se enfrentaban a una doble crisis: preservar la unión y al mismo tiempo prepararse para tomar una decisión si fracasaban". ^[35]

Henry Stump, fuera del cargo y del poder, fue testigo de los acontecimientos del 19 de abril y escribió la siguiente carta a Mary Alicia Stump, esposa de su hermano John: ^[2]

Señora Mary A Stump

Condado de Cecil, Perryville

Maryland

Balto 20 de abril de 1861 sábado

Señora MA Stump

Dra. Señora

Recibí su carta anoche. Como no estoy segura de si el correo se enviará hoy, me he decidido a responderle brevemente para asegurarle que estoy satisfecha con la gestión que ha hecho para enviar a Pauline a la Academia St. Innigoes, pero en ese momento me sentí decepcionada y molesta. Había decidido ir con ella por miedo a que hubiera accidentes. Creo sinceramente que haría tanto por ella como por uno de sus propios hijos, y a menudo le he dicho que se preocupa más por ella que por cualquier miembro de su propia familia.

Espero poder visitarte la próxima semana, pero no puedo quedarme en el campo por miedo a perder mi residencia en la ciudad, donde aún tengo algunas perspectivas por delante.

Toda la ciudad está sumida en el desorden y la agitación. Ayer estuve en Pratt Street cuando se produjo el conflicto entre los alborotadores y los soldados del Norte. Los soldados soportaron durante mucho tiempo los acribillamientos de la turba despiadada a todo trote, y más de tres de ellos fueron derribados y acribillados antes de que devolvieran los ataques. Luego dispararon unos veinticinco tiros que mataron a varios de sus agresores y los dispersaron. Vi a tres de los soldados muertos y moribundos a media cuadra del lugar del alboroto.

Estamos en una situación terrible. El gobernador y el alcalde han llamado a nuestros voluntarios para que ayuden a la policía a mantener el orden. Nadie puede predecir dónde acabará esta confusión, pero mientras haya vida, hay esperanza.

Debo terminar a tiempo para el correo de hoy. He pedido que se envíen 1/2 docena de árboles frutales por el ferrocarril de Filadelfia a John Stump Perryville. Tres de ellos son moreras y tres manzanos tempranos. Si no los planta, que Johny lo haga. Plántalos cerca de la escuela y del establo de los potros, donde no obstruyan la vista desde la casa.

De prisa, su servidor.

tocón hy

• Serie biográfica de los Archivos de Maryland: Henry Arthur Stump. Archivos del Estado de Maryland SC 3520-14411.
• Brown, George William. Baltimore y el 19 de abril de 1861: un estudio de la guerra. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2001 (1887). Con introducción a la edición de 2001 de Kevin Conley Ruffner.
• Elfenbein, Jessica, John R. Breihan, Thomas L. Hollowak. De ciudad de la mafia a ciudad con encanto: nuevas perspectivas sobre el pasado de Baltimore. Baltimore: Maryland Historical Society, 2004.
• Evitts, William J. Una cuestión de lealtades: Maryland de 1850 a 1861. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1974.
• Evitts, William J. "Reseña: El ahorcamiento de Henry Gambrill", Urbanite , n.° 26, agosto de 2006.
• Harrell Jr., Juez Glenn T. "La Comisión de Maryland sobre Discapacidades Judiciales: ¿Adónde vas?" , The Law Forum. Facultad de Derecho de la Universidad de Baltimore. Primavera de 1996. Número 26.2, págs. 3-14.
• Diario de las actuaciones de la Cámara de Delegados, sesión de enero de mil ochocientos sesenta . Annapolis: Elihu S. Riley, 1860. La destitución del juez del Tribunal Penal de la ciudad de Baltimore, Henry Stump, 1860, Maryland State Archives Govpub Image No: 821075-0001 - 0011. MSA SC 5339-41-8.
• Melton, Tracy Matthew. El ahorcamiento de Henry Gambrill: la violenta carrera de los feos del enchufe de Baltimore, 1854-1860 . Baltimore: Sociedad Histórica de Maryland, 2005.
• Informe de la minoría del comité selecto designado por el Senado en relación con la petición de destitución del juez Stump . Documento AA. Por el Senado, 5 de marzo de 1860. La destitución del juez del Tribunal Penal de la ciudad de Baltimore, Henry Stump, 1860, Maryland State Archives Govpub Image No: 812303-0001 – 0003. MSA SC 5339-41-8.
• "Opinión del juez Henry Stump de la ciudad de Baltimore en el caso del Estado contra Ford". Documento JJ. de la Cámara de Delegados, 5 de marzo de 1860. La destitución del juez del Tribunal Penal de la ciudad de Baltimore, Henry Stump, 1860, Archivos del estado de Maryland, imagen de Govpub n.º: 812267-0001-0004. MSA SC 5339-41-8.
• Actas y debates de la Convención Constitucional de 1864. Volumen 102, Volumen 1, Debates 363. Colección especial de los Archivos del Estado de Maryland.
• Actas de la Cámara, 1860, Volumen 660, pág. 897.
• Informe del subcomité selecto designado por parte del Senado en relación con la petición de destitución del juez Stump . Documento Z. Por el Senado, 1 de marzo de 1860. La destitución del juez del Tribunal Penal de la ciudad de Baltimore, Henry Stump, 1860, Maryland State Archives Govpub Image No: 812302-0001 – 3. MSA SC 5339-41-8.
• Scharf, Col. J. Thomas . Las crónicas de Baltimore: una historia completa de la ciudad de Baltimore desde el período más temprano hasta la actualidad . Baltimore: Turnbull Brothers, 1874.
• Stump, Henry. "Testigo presencial del motín de Baltimore, 19 de abril de 1861", Carta de Henry Stump a la Sra. Mary A. Stump, Maryland Historical Magazine , vol. 53, n.º 4, diciembre de 1958, págs. 402-3.
• Testimonio en el caso del juez Stump ante un comité conjunto de la legislatura . Documento N.° 1 del Senado, 20 de febrero de 1860. La destitución del juez del Tribunal Penal de la ciudad de Baltimore, Henry Stump, 1860. Archivos del estado de Maryland, imagen de Govpub n.° 812288-0001 – 36. MSA SC 5339-41-8.
• El Almanaque Americano y Repositorio de Conocimiento Útil, para el año 1857. Boston: Crosby, Nichols, and Company, 1856.
• El Bulldog de los Archivistas : Boletín de los Archivos del Estado de Maryland, Vol. 17, No. 19.
• Thomas M. Watkins, (negro libre) contra el Estado. Tribunal de Apelaciones de Maryland . 14 Md. 412; 1859 Md. Lexis 87. 29 de julio de 1859, Decidido. Archivos del Estado de Maryland. Colección especial 5339-41-8.
• Towers, Frank. El sur urbano y el advenimiento de la Guerra Civil . Charlottesville: University of Virginia Press, 2004.
• Directorio de Baltimore de Wood para 1856-57 «Archivos de Maryland, volumen 0544, página 0329: directorio de Baltimore de Wood para 1856-57». Msa.md.gov. 23 de octubre de 2009. Consultado el 22 de abril de 2012 .