cláusula del Himalaya

Una cláusula Himalaya es una disposición contractual que se expresa en beneficio de un tercero que no es parte del contrato. Si bien teóricamente es aplicable a cualquier tipo de contrato, la mayor parte de la jurisprudencia relativa a las cláusulas Himalaya se centra en asuntos marítimos y en las cláusulas de exclusión en los conocimientos de embarque en beneficio de empleados, tripulación y agentes, en particular de los estibadores .

La cláusula toma su nombre de una decisión del Tribunal de Apelación inglés en el caso Adler v Dickson (The Himalaya) [1954]. ^{[ 1 ]} La demandante, la Sra. Adler, era pasajera en un viaje a bordo del SS Himalaya  . En el puerto de Trieste , resultó herida cuando una pasarela se soltó, arrojándola al muelle, a 18 pies de profundidad. El billete de pasajera contenía cláusulas de no responsabilidad que eximían al transportista, como se indica a continuación:

Los pasajeros y su equipaje son transportados bajo la entera responsabilidad del pasajero  ...

La compañía no será responsable y estará exenta de toda responsabilidad respecto de cualquier daño o lesión de cualquier tipo que sufra o se produzca en la persona de cualquier pasajero  ... ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Al no poder demandar a la compañía naviera por incumplimiento de contrato, la Sra. Adler demandó al capitán del barco y al contramaestre por negligencia . Los demandados intentaron ampararse en las cláusulas de exclusión del billete de pasajero; pero la Sra. Adler argumentó que, según la doctrina de la relatividad de los contratos , los demandados no podían ampararse en los términos de un contrato del que no eran parte.

El Tribunal de Apelación declaró que en el transporte de pasajeros (así como en el de mercancías) la ley permite al transportista estipular no solo para sí mismo, sino también para aquellos a quienes contrató para ejecutar el contrato, ^{[ 4 ]} añadiendo que la estipulación podía ser expresa o implícita. En los hechos particulares del caso, el tribunal sostuvo que los demandados no podían acogerse a la cláusula de excepción, ya que el billete de pasajero no otorgaba ningún beneficio a los empleados o agentes, ni expresa ni implícitamente. ^{[ 5 ]}

Como consecuencia de esta decisión, comenzaron a incluirse en los conocimientos de embarque cláusulas específicas para el Himalaya, redactadas en beneficio de los estibadores y otros.

Dado que el capitán y el contramaestre negligentes eran empleados que actuaban en el ejercicio de sus funciones, su empleador habría sido responsable indirectamente . Aunque el caso no trata específicamente la responsabilidad indirecta, el juez Denning declaró: ^{[ 6 ]} «la compañía naviera afirma que, como buenos empleadores, respaldarán al capitán y al contramaestre y asumirán cualquier indemnización y costa que se les pueda imponer».

Aunque la decisión en el caso Himalaya es clara e inequívoca, el razonamiento ( ratio decidendi ) que la sustenta sigue siendo objeto de debate. En diversas ocasiones, los tribunales han sugerido que la excepción a las normas de derecho común sobre la relatividad de los contratos puede basarse en razones de "orden público", el derecho de agencia , los acuerdos fiduciarios o (en lo que respecta a bienes) el derecho de depósito en lugar del derecho contractual .

Esta decisión se acepta ahora como jurisprudencia consolidada en la mayoría de los países de derecho consuetudinario , tras haber sido ratificada en varias ocasiones por el Comité Judicial del Consejo Privado .

La decisión del Himalaya ha sido parcialmente sustituida por la legislación del Reino Unido en dos frentes:

• Según el artículo 2(1) de la Ley de Cláusulas Contractuales Abusivas de 1977 , ya no es posible limitar la responsabilidad por lesiones personales o muerte causadas por negligencia;
• Conforme al artículo 6 de la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 , los contratos pueden conferir beneficios a terceros, de una forma más amplia que en la decisión del caso Himalaya .
• Si bien la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 NO se aplica a los contratos de transporte marítimo de mercancías (para evitar conflictos con la Ley de Transporte Marítimo de Mercancías de 1971 ), la Ley de 1999 sí permite otorgar a un tercero el beneficio de una cláusula de exclusión o limitación en el contrato.

Los siguientes casos revelan cómo ha progresado el derecho consuetudinario inglés desde el caso Adler v Dickson :

• Scruttons v Midland Silicones [1962] AC 446: La Cámara de los Lores aplicó la regla de la relatividad para impedir que un estibador negligente se amparara en una cláusula de limitación en el conocimiento de embarque . ^{[ 7 ]}
• NZ Shipping v Satterthwaite (The Eurymedon) [1975] AC 154: El Consejo Privado determinó que se habían tomado las medidas suficientes para permitir que un estibador negligente se amparara en dicha cláusula de limitación. ^{[ 8 ]}
• Port Jackson Stevedoring v Salmond, The New York Star [1980] 3 All ER 257 PC desarrolló aún más la ley. ^{[ 9 ]}
• En Mahkutai [1996] AC 650, 664–5, Lord Goff opinó que era "quizás inevitable" que se desarrollara "una excepción en toda regla a la doctrina de la relatividad de los contratos".
• Houtimport v Agrosin, The Starsin [2003] 1 Lloyd's Rep 571 también desarrolló aún más la ley. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

La decisión de los tribunales ingleses ha sido generalmente aceptada y adoptada en toda la Commonwealth. En Estados Unidos , que siempre ha tenido una visión más prudente de las normas sobre la relatividad de los contratos, generalmente se ha mostrado tolerante con las excepciones al principio, y la decisión en Herd v Krawill 359 US 297 [1959], Lloyd's Rep 305, se suele interpretar como que las respalda siempre que (como en otros sistemas jurídicos) se cumplan ciertos criterios.

"Por el presente se acuerda expresamente que ningún empleado o agente del transportista (incluido todo contratista independiente empleado por el transportista en cualquier momento) será responsable en ninguna circunstancia ante el remitente, el consignatario o el propietario de las mercancías o ante cualquier tenedor de este conocimiento de embarque por cualquier pérdida, daño o retraso de cualquier tipo que surja o resulte directa o indirectamente de cualquier acto, negligencia o incumplimiento de su parte mientras actúe en el curso o en relación con su empleo y, sin perjuicio de la generalidad de las disposiciones anteriores de esta cláusula, toda exención, limitación, condición y libertad aquí contenida y todo derecho, exención de responsabilidad, defensa e inmunidad de cualquier naturaleza aplicable al transportista o al que el transportista tenga derecho en virtud del presente también estará disponible y se extenderá para proteger a todo empleado o agente del transportista que actúe como se mencionó anteriormente y para los efectos de todas las disposiciones anteriores de esta cláusula, el transportista es o se considerará que actúa como agente o fideicomisario en nombre y en beneficio de todas las personas que sean o puedan ser sus empleados o agentes en cualquier momento (incluidos los contratistas independientes como se mencionó anteriormente) y todas esas personas serán, en esta medida, o se considerarán partes del contrato en este conocimiento de embarque o evidenciadas por él." ^{[ 12 ]}