Método histórico

Gilbert J. Garraghan y Jean Delanglez (1946) dividen la crítica de fuentes en seis investigaciones: ^{[ 3 ]}

1. ¿Cuándo se produjo la fuente, escrita o no escrita (fecha)?
2. ¿Dónde se produjo (localización)?
3. ¿Quién lo produjo (autoría)?
4. ¿A partir de qué material preexistente se produjo (análisis)?
5. ¿En qué forma original fue producido (integridad)?
6. ¿Cuál es el valor probatorio de su contenido (credibilidad)?

Las primeras cuatro se conocen como crítica superior ; la quinta, crítica inferior ; y, en conjunto, crítica externa. La sexta y última indagación sobre una fuente se denomina crítica interna. En conjunto, esta indagación se conoce como crítica de fuentes.

RJ Shafer sobre la crítica externa: "A veces se dice que su función es negativa, simplemente salvándonos de usar evidencia falsa; mientras que la crítica interna tiene la función positiva de decirnos cómo usar evidencia autenticada." ^{[ 4 ]}

Tras constatar que pocos documentos se consideran completamente fiables, Louis Gottschalk establece la regla general: «Para cada detalle de un documento, el proceso de determinación de la credibilidad debe llevarse a cabo por separado, independientemente de la credibilidad general del autor». La fiabilidad del autor en general puede establecer una probabilidad de base para la consideración de cada afirmación, pero cada prueba extraída debe sopesarse individualmente.

Bernheim (1889) y Langlois y Seignobos (1898) propusieron un procedimiento de siete pasos para la crítica de fuentes en historia: ^{[ 5 ]}

1. Si todas las fuentes coinciden en un acontecimiento, los historiadores pueden considerar que el acontecimiento está probado.
2. Sin embargo, la mayoría no manda; incluso si la mayoría de las fuentes relatan los hechos de una manera, esa versión no prevalecerá a menos que pase la prueba del análisis crítico del texto .
3. Si resulta imposible confirmar el texto completo de la misma manera, se puede confiar plenamente en la fuente cuyo relato pueda ser corroborado mediante referencias a autoridades externas en algunas de sus partes.
4. Cuando dos fuentes discrepan sobre un punto en particular, el historiador preferirá la fuente con mayor "autoridad", es decir, la fuente creada por el experto o por el testigo presencial.
5. En general, se debe dar preferencia a los testigos presenciales, especialmente en circunstancias en las que un observador común podría haber informado con precisión lo sucedido y, más específicamente, cuando se trata de hechos conocidos por la mayoría de los contemporáneos.
6. Si dos fuentes creadas de forma independiente coinciden en un asunto, la fiabilidad de cada una mejora considerablemente.
7. Cuando dos fuentes discrepan y no existe otro medio de evaluación, los historiadores optan por la fuente que mejor se ajusta al sentido común.

Las descripciones posteriores del método histórico, que se exponen a continuación, han intentado superar la credulidad inherente al primer paso formulado por los historiadores del siglo XIX, estableciendo principios no solo para armonizar diferentes informes, sino también para considerar que una afirmación encontrada en una fuente es poco fiable o fiable por sí misma.

Los siguientes principios fundamentales de la crítica de fuentes fueron formulados por dos historiadores escandinavos , Olden-Jørgensen (1998) y Thurén Torsten (1997): ^{[ 6 ]}

• Las fuentes humanas pueden ser reliquias, como una huella dactilar , o relatos, como una declaración o una carta. Las reliquias son fuentes más creíbles que los relatos.
• Cualquier fuente puede ser falsificada o estar alterada. Los indicios sólidos de originalidad de la fuente aumentan su fiabilidad.
• Cuanto más cercana sea una fuente al evento que pretende describir, mayor será la confianza que se pueda depositar en ella para obtener una descripción histórica precisa de lo que realmente sucedió.
• Un testigo presencial es más fiable que un testimonio de segunda mano , que a su vez es más fiable que un rumor transmitido a mayor distancia , y así sucesivamente.
• Si varias fuentes independientes contienen el mismo mensaje, la credibilidad de dicho mensaje aumenta considerablemente.
• La tendencia de una fuente es su motivación para proporcionar algún tipo de sesgo . Las tendencias deben minimizarse o complementarse con motivaciones opuestas.
• Si se puede demostrar que el testigo o la fuente no tiene ningún interés directo en generar parcialidad, entonces aumenta la credibilidad del mensaje.

RJ Shafer (1974) ofrece esta lista de verificación para evaluar el testimonio de testigos oculares : ^{[ 12 ]}

1. ¿El significado real de la afirmación difiere de su significado literal? ¿Se utilizan palabras con sentidos que ya no se emplean hoy en día? ¿La afirmación pretende ser irónica (es decir, significa algo distinto de lo que dice)?
2. ¿Hasta qué punto pudo el autor observar lo que relata? ¿Estaban sus sentidos a la altura de la observación? ¿Era su ubicación física adecuada para la vista, el oído y el tacto? ¿Tenía la capacidad social necesaria para observar? ¿Comprendía el idioma? ¿Contaba con otros conocimientos necesarios (por ejemplo, legales o militares )? ¿No estaba siendo intimidado por su esposa o la policía secreta ?
3. ¿Cómo informó el autor?, ¿y cuál era su capacidad para hacerlo?
   1. En cuanto a su capacidad para informar, ¿estaba sesgado? ¿Tenía el tiempo adecuado para informar? ¿El lugar adecuado para informar? ¿Instrumentos de registro adecuados?
   2. ¿Cuándo informó sobre su observación? ¿Pronto? ¿Mucho después? Cincuenta años es mucho después, ya que la mayoría de los testigos presenciales han fallecido y los que quedan pueden haber olvidado información relevante.
   3. ¿Cuál era la intención del autor al informar? ¿Para quién informaba? ¿Era probable que ese público exigiera o sugiriera al autor que distorsionara la información?
   4. ¿Existen indicios adicionales sobre la veracidad de la información? ¿Le era indiferente el tema tratado, por lo que probablemente no pretendía distorsionarlo? ¿Hizo declaraciones que lo perjudicaran, por lo que probablemente no buscaba distorsionar la información? ¿Proporcionó información incidental o casual, casi con toda seguridad sin intención de engañar?
4. ¿Sus afirmaciones parecen intrínsecamente improbables, por ejemplo, contrarias a la naturaleza humana o en conflicto con lo que sabemos?
5. Recuerda que algunos tipos de información son más fáciles de observar y de reportar que otros.
6. ¿Existen contradicciones internas en el documento?

Louis Gottschalk añade una consideración adicional:

Incluso cuando el hecho en cuestión no sea muy conocido, ciertos tipos de afirmaciones son incidentales y probables hasta tal punto que el error o la falsedad parecen improbables. Si una inscripción antigua en un camino nos dice que cierto procónsul construyó ese camino mientras Augusto era príncipe , se puede dudar, sin más corroboración, de que ese procónsul realmente construyó el camino, pero sería más difícil dudar de que el camino se construyó durante el principado de Augusto. Si un anuncio informa a los lectores que «el café A y B se puede comprar en cualquier tienda de comestibles de confianza al precio inusual de cincuenta centavos la libra», todas las inferencias del anuncio bien pueden dudarse sin corroboración, excepto que existe una marca de café en el mercado llamada «Café A y B». ^{[ 13 ]}

Garraghan (1946) afirma que la mayor parte de la información proviene de " testigos indirectos ", personas que no estuvieron presentes en el lugar de los hechos pero que se enteraron de ellos por otra persona. ^{[ 14 ]} El historiador Louis R. Gottschalk afirma que un historiador a veces puede utilizar evidencia anecdótica cuando no se dispone de textos primarios.

En los casos en que recurre a testigos secundarios, se pregunta: (1) ¿En qué testimonio primario basa el testigo secundario sus declaraciones? (2) ¿Relató el testigo secundario con exactitud el testimonio primario en su totalidad? (3) Si no, ¿con qué detalles lo relató con exactitud? Las respuestas satisfactorias a la segunda y tercera preguntas pueden proporcionar al historiador la totalidad o la esencia del testimonio primario, del cual el testigo secundario puede ser su único medio de conocimiento. En tales casos, la fuente secundaria es la fuente "original" del historiador, en el sentido de ser el "origen" de su conocimiento. En la medida en que esta fuente "original" sea un relato preciso del testimonio primario, el historiador evalúa su credibilidad como lo haría con la del propio testimonio primario. Gottschalk añade: "Así, el historiador no descartaría la prueba de oídas, como lo haría un tribunal, simplemente por ser de oídas".

Gilbert Garraghan (1946) sostiene que la tradición oral puede aceptarse si satisface dos "condiciones amplias" o seis "condiciones particulares", como sigue: ^{[ 16 ]}

1. Condiciones generales establecidas .
   1. La tradición debe estar respaldada por una serie ininterrumpida de testigos, que abarque desde el primer informante inmediato del hecho hasta el testigo indirecto vivo del que lo tomamos, o hasta aquel que fue el primero en dejarlo por escrito.
   2. Debe haber varias series paralelas e independientes de testigos que declaren sobre el hecho en cuestión.
2. Condiciones particulares formuladas .
   1. La tradición debe relatar un acontecimiento público de importancia, de tal naturaleza que necesariamente sería conocido directamente por un gran número de personas.
   2. Es necesario que la tradición haya sido generalmente creída, al menos durante un período de tiempo determinado.
   3. Durante ese período determinado, debió haber transcurrido sin protestas, incluso por parte de personas interesadas en negarlo.
   4. La tradición debe tener una duración relativamente limitada. [En otro lugar, Garraghan sugiere un límite máximo de 150 años, al menos en culturas que destacan por su tradición oral.]
   5. El espíritu crítico debió haberse desarrollado suficientemente mientras duró la tradición, y los medios necesarios para la investigación crítica debieron estar disponibles.
   6. Las personas con mentalidad crítica que seguramente habrían cuestionado la tradición —de haberla considerado falsa— no debieron haber formulado tal cuestionamiento.  

Pueden existir otros métodos para verificar la tradición oral, como la comparación con la evidencia de restos arqueológicos.

Las evidencias más recientes sobre la fiabilidad o falta de fiabilidad potencial de la tradición oral provienen del trabajo de campo realizado en África Occidental y Europa del Este . ^{[ 17 ]}

Los historiadores sí permiten el uso de textos anónimos para establecer hechos históricos. ^{[ 18 ]}

C. Behan McCullagh (1984) establece siete condiciones para un argumento exitoso a la mejor explicación: ^{[ 19 ]}

1. Esta afirmación, junto con otras afirmaciones que ya se consideran verdaderas, debe implicar otras afirmaciones que describan datos observables presentes. (En adelante, llamaremos a la primera afirmación «la hipótesis » y a las afirmaciones que describen los datos observables, «afirmaciones de observación»).
2. La hipótesis debe tener un alcance explicativo mayor que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, debe implicar una mayor variedad de afirmaciones observacionales.
3. La hipótesis debe tener mayor poder explicativo que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, debe hacer que las afirmaciones observacionales que implica sean más probables que cualquier otra.
4. La hipótesis debe ser más plausible que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, debe estar implícita en cierta medida en una mayor variedad de verdades aceptadas que cualquier otra, y estar implícita con mayor fuerza que cualquier otra; y su probable negación debe estar implícita en menos creencias, y estar implícita con menor fuerza que cualquier otra.
5. La hipótesis debe ser menos ad hoc que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, debe incluir menos suposiciones nuevas sobre el pasado que no estén ya implícitas en cierta medida en las creencias existentes.
6. Debe ser refutada por menos creencias aceptadas que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, cuando se combina con verdades aceptadas, debe implicar menos afirmaciones de observación y otras afirmaciones que se consideren falsas.
7. Debe superar a otras hipótesis incompatibles sobre el mismo tema de tal manera, en las características 2 a 6, que haya pocas posibilidades de que una hipótesis incompatible, después de una investigación más profunda, la supere pronto en estos aspectos.

McCullagh resume: «Si el alcance y la solidez de una explicación son muy grandes, de modo que explica una gran cantidad y variedad de hechos, muchos más que cualquier otra explicación alternativa, entonces es probable que sea verdadera». ^{[ 20 ]}

McCullagh (1984) expone esta forma de argumento de la siguiente manera: ^{[ 21 ]}

1. Existe una probabilidad (de grado p ₁ ) de que cualquier cosa que sea un A sea un B.
2. Es probable (en el grado p ₂ ) que se trate de una A.
3. Por lo tanto, (en relación con estas premisas) es probable (en grado p ₁  × p ₂ ) que esto sea un B. 

McCullagh da este ejemplo: ^{[ 22 ]}

1. En miles de casos, las letras VSLM que aparecen al final de una inscripción en latín en una lápida significan Votum Solvit Libens Merito .
2. A juzgar por las apariencias, las letras VSLM aparecen en esta lápida al final de una inscripción en latín.
3. Por lo tanto, estas letras en esta lápida representan Votum Solvit Libens Merito .

Se trata de un silogismo en forma probabilística, que utiliza una generalización formada por inducción a partir de numerosos ejemplos (como primera premisa).

La estructura del argumento es la siguiente: ^{[ 23 ]}

1. Una cosa (objeto, evento o estado de cosas ) tiene propiedades p ₁  .  .  . p _n y p _{n + 1} .  
2. Otra cosa tiene propiedades p ₁  .  .  . p _n . 
3. Por lo tanto, este último tiene la propiedad p _{n + 1} .

McCullagh afirma que un argumento por analogía, si es válido, es un «silogismo estadístico encubierto» o, mejor dicho, un argumento a favor de la mejor explicación. Es un silogismo estadístico cuando se «establece mediante un número y variedad suficientes de ejemplos de la generalización»; de lo contrario, el argumento puede ser inválido porque las propiedades 1 a n no guardan relación con la propiedad n  +  1, a menos que esta última sea la mejor explicación de las propiedades 1 a  n . Por lo tanto, la analogía solo es indiscutible cuando se utiliza para sugerir hipótesis, no como un argumento concluyente.