Hopkinson contra la policía

El caso Hopkinson contra la Policía fue una apelación exitosa de un manifestante condenado por el delito de quemar la bandera de Nueva Zelanda con la intención de deshonrarla. ^{[ 1 ]} El caso es notable debido a la interpretación que hizo el Tribunal Superior de la Ley de Protección de Banderas, Emblemas y Nombres de 1981 de manera coherente con la Ley de la Carta de Derechos de 1990. La jueza Ellen France sostuvo que "la prohibición de quemar la bandera según la Ley era una violación del derecho a la libertad de expresión, y tal limitación no estaba justificada según el artículo 5 de la Carta de Derechos". ^{[ 2 ]}

El 10 de marzo de 2003, entre 500 y 1000 personas marcharon por el centro de Wellington en protesta por la visita del primer ministro australiano John Howard al Parlamento de Nueva Zelanda. La protesta se dirigió contra el apoyo del gobierno australiano a la invasión de Irak liderada por Estados Unidos . ^{[ 1 ]} Durante la protesta, Hopkinson sostuvo la bandera de Nueva Zelanda al revés en un mástil y un tal Sr. Phillips la prendió fuego con un encendedor, lo que provocó una bola de fuego y una columna de llamas de 2 metros de altura. ^{[ 1 ]}

Como resultado de la protesta, el maestro de escuela de Wellington, Paul Hopkinson, se convirtió en la primera persona en ser procesada bajo la Ley de Protección de Banderas, Emblemas y Nombres de 1981 después de quemar una bandera de Nueva Zelanda en una protesta contra la guerra en marzo de 2003. ^{[ 3 ]} Hopkinson fue declarado culpable en noviembre en el Tribunal de Distrito de Wellington de un delito según el artículo 11(1)(b) de la Ley de Protección de Banderas, Emblemas y Nombres de 1981; destruir la bandera de Nueva Zelanda con la intención de deshonrarla. ^{[ 1 ]} El juez Noble dictaminó que Hopkinson había faltado deliberadamente al respeto a la bandera para llamar la atención, ya que "buscaba dar mayor peso a los efectos de la protesta". ^{[ 4 ]}

Hopkinson apeló la condena basándose en que el Tribunal de Distrito no había interpretado correctamente la Ley de Protección de Banderas, Emblemas y Nombres de 1981 de una manera coherente con el derecho a la libertad de expresión y de reunión pacífica en virtud de los artículos 14 y 16 de la Ley de la Carta de Derechos de 1990.

El artículo 6 de la Carta de Derechos requería que el Tribunal adoptara un significado de la palabra "deshonor" que pudiera interpretarse de forma coherente con la Carta de Derechos. La jueza Ellen France sostuvo:

[81] Al examinar el marco legal en su conjunto, existe cierto respaldo a la opinión del demandado de que solo hay un significado plausible, a saber, el adoptado por el Juez del Tribunal de Distrito. Sin embargo, la interpretación más acertada es que la ley permite el significado más restringido de "difamar". Si se adopta dicho significado, como exige el artículo 6 de la Carta de Derechos, considero que el artículo 11(1)(b) puede interpretarse de forma coherente con la Carta de Derechos. No obstante, no acepto el argumento del demandado de que la conducta del apelante contravendría esta definición más restrictiva de "deshonra", es decir, una limitada a la deshonra en el sentido de difamar. Esto habría requerido alguna acción adicional por parte del apelante más allá de la quema simbólica de la bandera. Mi decisión se limita, por supuesto, a la conducta de este apelante en particular. Qué otra conducta podría quedar comprendida dentro de esta interpretación más restrictiva de "deshonra" es asunto de otro caso.

[82] Sobre esta base, es decir, que la prohibición de la conducta del apelante no constituye una limitación justificada al derecho a la libertad de expresión y no se ajusta a la interpretación adecuada del artículo 11(1)(b) de conformidad con la Carta de Derechos, la condena del apelante no puede mantenerse. ^{[ 1 ]}

• Ley de Derechos Humanos de Nueva Zelanda de 1990