Memorándum de Hossbach

El Memorándum de Hossbach (o Protocolo de Hossbach ) recoge las actas de una reunión celebrada en Berlín el 5 de noviembre de 1937, a la que asistieron el dictador alemán Adolf Hitler y sus altos mandos militares y de política exterior. En dicha reunión, Hitler expuso sus políticas expansionistas. Esta reunión marcó el inicio de la radicalización de la política exterior de Hitler.

Según el memorándum , Hitler no deseaba la guerra con Gran Bretaña y Francia en 1937. En cambio, prefería pequeñas guerras de saqueo para sostener la economía alemana, que atravesaba dificultades. El ayudante del ejército de Hitler , el coronel Friedrich Hossbach , redactó las actas de la reunión. También estuvieron presentes el ministro de Asuntos Exteriores del Reich, el barón Konstantin von Neurath ; el ministro de Guerra del Reich, el mariscal de campo Werner von Blomberg ; el comandante en jefe del ejército , el general Werner von Fritsch ; el comandante en jefe de la Kriegsmarine , el almirante Erich Raeder ; y el comandante en jefe de la Luftwaffe , Hermann Göring .

La conferencia del 5 de noviembre de 1937 se convocó en respuesta a las quejas del almirante Raeder, quien alegaba que la marina recibía asignaciones insuficientes de acero y otras materias primas, y que todo su programa de construcción corría peligro de colapsar. Ni la fuerza aérea ni el ejército estaban dispuestos a reducir sus asignaciones de acero. Dado que la conferencia se había convocado para resolver la disputa, Hitler aprovechó la oportunidad para ofrecer un resumen de su evaluación de la política exterior. ^{[ 1 ]}

Declaró que, si moría, el contenido de la conferencia debía considerarse su «testamento político». ^{[ 2 ]} En opinión de Hitler, la economía de la Alemania nazi había alcanzado tal estado de crisis que la única forma de detener una drástica caída del nivel de vida era emprender una política de agresión cuanto antes para proporcionar Lebensraum mediante la anexión de Austria y Checoslovaquia . ^{[ 3 ]} Hitler también anunció que era imperativo actuar en los próximos cinco o seis años antes de que «dos antagonistas inspirados por el odio», Gran Bretaña y Francia, redujeran la brecha en la carrera armamentística en la que, según Hitler, Alemania ya se estaba quedando atrás. ^{[ 3 ]}

Un cambio notable que se observa en el Memorándum Hossbach es la nueva evaluación que Hitler hacía de Gran Bretaña: de ser un posible aliado en 1928, según el Segundo Libro, a un «antagonista motivado por el odio» en 1937, incapaz e indispuesto a aceptar una Alemania fuerte. Este cambio representó un giro radical en la visión que Hitler tenía de Gran Bretaña. ^{[ 4 ]}

El historiador alemán Klaus Hildebrand sostuvo que el memorándum marcó el inicio de un "rumbo ambivalente" hacia Gran Bretaña. ^{[ 5 ]} Asimismo, Andreas Hillgruber afirmó que Hitler se estaba embarcando en la expansión "sin Gran Bretaña": preferiblemente "con Gran Bretaña", pero, si fuera necesario, "contra Gran Bretaña". ^{[ 6 ]}

La primera parte del documento señalaba el deseo de Hitler de que Alemania aspirara a la autarquía , argumentando que la dependencia de otros debilita a un Estado. Algunos historiadores han interpretado esto como una forma de preparar a Alemania para el conflicto, asegurando que no dependiera económicamente de Estados con los que pronto podría entrar en guerra. La sugerencia del memorándum de que ciertos tipos de autarquía no eran posibles puede considerarse, por tanto, una razón para considerar la guerra como una necesidad.

Autarquía:

El logro solo es posible bajo el estricto liderazgo nacionalsocialista del Estado, lo cual se da por sentado. Aceptando su consecución como posible, se podrían enunciar los siguientes resultados:

1. En el ámbito de las materias primas, la autarquía es limitada, no total.
   1. En lo que respecta al carbón, en la medida en que pudiera considerarse una fuente de materias primas, la autarquía era posible;
   2. En lo que respecta a los minerales, la situación era mucho más complicada. Las necesidades de hierro podían cubrirse con recursos nacionales, al igual que las de metales ligeros, pero con otras materias primas, como el cobre o el estaño, no ocurría lo mismo.
   3. Las necesidades de textiles sintéticos pueden cubrirse con recursos locales hasta el límite de las reservas de madera. Una solución permanente es imposible.
   4. Grasas comestibles: posible.
2. En el ámbito alimentario, la pregunta sobre la autarquía debía responderse con un rotundo «No». Con el aumento general del nivel de vida en comparación con el de hace 30 o 40 años, se produjo simultáneamente un incremento de la demanda y del consumo interno, incluso por parte de los productores, los agricultores. Los frutos del aumento de la producción agrícola se destinaron a satisfacer dicha demanda, por lo que no representaron un incremento absoluto de la producción. Un mayor aumento de la producción, exigiendo más al suelo, que ya mostraba signos de agotamiento debido al uso de fertilizantes artificiales, era prácticamente imposible; por lo tanto, era seguro que, incluso con el máximo aumento de la producción, la participación en el comercio mundial era inevitable. El considerable gasto en divisas para garantizar el suministro de alimentos mediante importaciones, incluso en épocas de buenas cosechas, alcanzaba proporciones catastróficas en caso de malas cosechas. La posibilidad de un desastre crecía en proporción al aumento de la población, en la que, además, el exceso de nacimientos de 560.000 al año produjo, como consecuencia, un aumento aún mayor del consumo de pan, ya que un niño consumía más pan que un adulto. A largo plazo, en un continente que gozaba de un nivel de vida prácticamente común, no era posible afrontar las dificultades de abastecimiento alimentario reduciendo dicho nivel y mediante la racionalización. Dado que, con la solución del problema del desempleo, se había alcanzado el nivel máximo de consumo, algunas modificaciones menores en nuestra producción agrícola nacional aún podrían ser posibles, sin duda, pero ninguna alteración fundamental era posible en nuestra situación alimentaria básica. Por lo tanto, la autarquía era insostenible tanto en lo que respecta a la alimentación como a la economía en su conjunto. ^{[ 7 ]}

De hecho, los argumentos económicos parecen garantizar una guerra, debido a la preocupación de que el suministro de alimentos dependa del comercio exterior en un mundo dominado por rutas comerciales marítimas controladas por los británicos:

Existía una marcada debilidad militar en aquellos estados cuya existencia dependía del comercio exterior. Dado que nuestro comercio exterior se realizaba a través de las rutas marítimas dominadas por Gran Bretaña, la seguridad del transporte era más una cuestión de divisas que de intercambio, lo que, en tiempos de guerra, ponía de manifiesto la precariedad de nuestra situación alimentaria. El único remedio, que podría parecernos utópico, residía en la adquisición de mayor espacio vital, una aspiración que siempre ha sido el origen de la formación de estados y de la migración de pueblos.

La segunda parte del documento detallaba tres "planes de contingencia" que Hitler tomaría si se daban ciertas situaciones en Europa, supuestamente para garantizar la seguridad del Reich. Además, Hitler afirmaba que dos "antagonistas motivados por el odio" (Gran Bretaña y Francia) estaban obstaculizando los objetivos de la política exterior alemana a cada paso y que, en algún momento de los próximos cinco años, Alemania tendría que lograr la autarquía apoderándose de Europa del Este para prepararse para una posible guerra con los británicos y los franceses.

Tras la conferencia, tres de los asistentes (Blomberg, Fritsch y Neurath) coincidieron en que la política exterior que Hitler había esbozado era demasiado arriesgada, ya que Alemania necesitaba más tiempo para rearmarse. Asimismo, afirmaron que las «contingencias» que Hitler describió como requisito previo para la guerra eran demasiado improbables, como la aparente certeza expresada en el documento de que la Guerra Civil Española conduciría a una guerra franco-italiana en el Mediterráneo , o que Francia estaba al borde de una guerra civil. Además, se argumentó que cualquier agresión alemana en Europa del Este inevitablemente desencadenaría una guerra con Francia debido al sistema de alianzas francés en Europa del Este, el llamado cordón sanitario , y que si estallaba una guerra franco-alemana, era casi seguro que Gran Bretaña intervendría para evitar la derrota de Francia. ^{[ 8 ]} Por lo tanto, cualquier ataque alemán contra los estados de Europa del Este, como Checoslovaquia, probablemente conduciría a una guerra con Gran Bretaña y Francia antes de que Alemania estuviera completamente rearmada y preparada para la guerra con las demás grandes potencias. Por lo tanto, Fritsch, Blomberg y Neurath aconsejaron a Hitler que esperara a que Alemania tuviera más tiempo para rearmarse antes de emprender una estrategia de alto riesgo de guerras localizadas que probablemente desencadenaría una guerra general antes de que Alemania estuviera preparada para tal guerra. Todos los presentes en la conferencia no tenían objeciones morales a la estrategia de Hitler, pero estaban divididos únicamente en cuanto al momento oportuno. ^{[ 8 ]} En febrero de 1938, Neurath, Fritsch y Blomberg habían sido destituidos de sus cargos. Algunos historiadores, como Sir John Wheeler-Bennett y William L. Shirer , creían que Blomberg, Fritsch y Neurath fueron destituidos debido a su oposición a los planes expresados ​​en el memorándum de Hossbach.

Se ha cuestionado la exactitud del memorándum, ya que las actas fueron redactadas cinco días después del evento por Hossbach de memoria. ^{[ 9 ] : p.xxiii} Además, Hitler no revisó las actas de la reunión; en cambio, insistió, como solía hacer, en que estaba demasiado ocupado para preocuparse por detalles tan pequeños. El historiador británico AJP Taylor sostuvo que el manuscrito utilizado por la fiscalía en los Juicios de Núremberg parece ser una versión abreviada del original, ya que había pasado por el Ejército de los Estados Unidos antes del juicio. Taylor señaló un punto que el memorándum puede probar: "Goering, Raeder y Neurath habían presenciado y aprobado los planes agresivos de Hitler". Sin embargo, eso no significaba necesariamente que Hitler hubiera plasmado sus planes para la dominación de Europa, ya que en el memorándum no se tomó ninguna decisión activa de iniciar una guerra, sino solo una decisión sobre cuándo sería factible la guerra. No obstante, Hitler mencionó su deseo de aumentar el armamento.

Taylor intentó desacreditar el documento utilizando el hecho de que las futuras anexiones descritas en las "contingencias" eran diferentes a las ocurridas en 1939. Sin embargo, historiadores opuestos, como Hugh Trevor-Roper , han señalado que el memorándum aún demostraba la intención de agregar Austria, Checoslovaquia, Lituania y Polonia al Reich. Taylor también argumentó que el propósito de la reunión era muy probablemente una maniobra política interna, y señaló que Hitler podría haber estado tratando de alentar y convencer a expertos militares y financieros conservadores de la necesidad de continuar con el programa de rearme, así como aislar al Ministro de Economía del Reich y Presidente del Reichsbank , Hjalmar Schacht , y liberar más fondos para el rearme . ^{[ 9 ]} De hecho, Schacht pronto renunció en protesta por la preeminencia del rearme en la economía nazi. Historiadores disidentes también han señalado que el rearme es una parte integral de la preparación para un conflicto. En respuesta, Taylor argumentó que la política de Hitler era un farol (deseaba rearmar a Alemania para asustar e intimidar a otros estados) que le permitiría alcanzar sus objetivos de política exterior sin ir a la guerra.

Además, Taylor argumentó que la mayoría de las "contingencias" que Hitler enumeró como requisitos previos para la guerra, como el estallido de una guerra civil en Francia o la Guerra Civil Española que desembocó en una guerra entre Italia y Francia en el Mediterráneo, no se materializaron. Trevor-Roper rebatió esta crítica argumentando que Hitler expresó su intención de ir a la guerra cuanto antes y que lo que realmente importaba eran sus intenciones en política exterior a finales de 1937, y no sus planes precisos posteriores.

Historiadores intencionalistas como Gerhard Weinberg , Andreas Hillgruber y Richard Overy suelen utilizar este documento para demostrar que Hitler planeaba iniciar una guerra general europea, que se convertiría en la Segunda Guerra Mundial , como parte de un plan maestro a largo plazo. Sin embargo, historiadores funcionalistas como Timothy Mason , Hans Mommsen e Ian Kershaw argumentan que el documento no muestra tales planes, sino que el memorándum fue una respuesta improvisada y ad hoc de Hitler a la creciente crisis de la economía alemana a finales de la década de 1930.

• Overy, Richard. "Un juicio erróneo sobre Hitler: AJP Taylor y el Tercer Reich", 1999.
• Taylor, AJP Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial , reimpresión de 1962
• Trevor-Roper, Hugh "AJP Taylor, Hitler y la guerra", Encounter , Volumen 17, julio de 1961.

• El texto completo del Memorándum, en inglés