Mano caliente

La falacia fue descrita por primera vez en un artículo de 1985 por Thomas Gilovich , Amos Tversky y Robert Vallone. El estudio "Hot Hand in Basketball" cuestionó la hipótesis de que los jugadores de baloncesto tienen "manos calientes", que el artículo definió como la afirmación de que los jugadores tienen más probabilidades de hacer un tiro exitoso si su tiro anterior fue exitoso. El estudio analizó la incapacidad de los encuestados para comprender adecuadamente la aleatoriedad y los eventos aleatorios; al igual que la falta de conocimientos numéricos puede afectar el juicio de una persona sobre la información estadística, la falacia de la mano caliente puede llevar a las personas a formar suposiciones incorrectas sobre eventos aleatorios. Los tres investigadores proporcionan un ejemplo en el estudio sobre el "lanzamiento de moneda"; los encuestados esperaban que incluso secuencias cortas de caras y cruces fueran aproximadamente 50% caras y 50% cruces. ^{[ 6 ]} El estudio propuso dos sesgos que se crean por el tipo de patrón de pensamiento aplicado al lanzamiento de moneda: podría llevar a un individuo a creer que la probabilidad de cara o cruz aumenta después de que haya ocurrido una larga secuencia de cualquiera de las dos (conocida como la falacia del jugador ); o podría llevar a un individuo a rechazar la aleatoriedad debido a la creencia de que una racha de cualquiera de los resultados no es representativa de una muestra aleatoria. ^{[ 6 ]}

El primer estudio se realizó mediante un cuestionario a 100 aficionados al baloncesto de las universidades de Cornell y Stanford . El segundo analizó los registros individuales de los jugadores de los Philadelphia 76ers de la temporada 1980-81 . El tercer estudio analizó datos de tiros libres y el cuarto fue un experimento de tiro controlado. La razón de los diferentes estudios fue eliminar gradualmente los factores externos que influyen en el tiro. Por ejemplo, en el primer estudio se considera cómo la estrategia defensiva y la selección de tiro del equipo contrario podrían interferir con el tirador. El segundo y el tercero eliminan el elemento de la selección de tiro, y el cuarto elimina el contexto del juego, las distracciones y otros factores externos mencionados anteriormente. Los estudios encontraron principalmente que los resultados de los tiros de campo y los tiros libres son independientes entre sí. ^{[ 6 ]} En los estudios posteriores que involucraron el experimento de tiro controlado, los resultados fueron los mismos; evidentemente, los investigadores concluyeron que la sensación de estar "en racha" no predice los aciertos o los fallos. ^{[ 6 ]}

Un estudio de 2018 realizado por Alon Daks, Nishant Desai y Lisa R. Goldberg en la Universidad de California, Berkeley , reexaminó el fenómeno de la racha de aciertos utilizando datos detallados de tiros de los Golden State Warriors durante la temporada 2016-2017 de la NBA, incluyendo las actuaciones de Stephen Curry , Klay Thompson y Kevin Durant . Partiendo de una corrección al estudio original de 1985 identificada por Joshua Miller y Adam Sanjurjo, los investigadores tuvieron en cuenta un sesgo estadístico causado por la "ley de los números pequeños", una tendencia a que los cambios parezcan más probables que las continuaciones en secuencias cortas de datos.

Gilovich ofrece dos explicaciones diferentes sobre por qué la gente cree en la existencia de rachas de aciertos. La primera es que una persona puede tener una predisposición a buscar rachas antes de ver un partido de baloncesto. Esta predisposición afectaría entonces a su percepción y recuerdo del partido ( sesgo de confirmación ). La segunda explicación se refiere a la incapacidad de las personas para reconocer secuencias aleatorias. La gente espera que las secuencias aleatorias alternen entre las opciones más de lo que realmente lo hacen. Las secuencias aleatorias pueden parecer demasiado irregulares y, por lo tanto, se descartan como no aleatorias ( ilusión de agrupamiento ).

Existen muchas explicaciones propuestas sobre por qué las personas son susceptibles a la falacia de la racha ganadora. Alan D. Castel y otros investigaron la idea de que la edad alteraría la creencia de un individuo en la falacia. ^{[ 7 ]} Para probar esta idea, los investigadores realizaron un estudio transversal en el que seleccionaron a 455 participantes de entre 22 y 90 años. A estos participantes se les entregó un cuestionario precedido por una pregunta que decía que en los partidos de baloncesto universitario y profesional ningún jugador encesta el 100% de sus tiros intentados. ^{[ 7 ]} Luego, el cuestionario planteaba dos preguntas importantes: (1) ¿Tiene un jugador de baloncesto más probabilidades de encestar después de haber encestado los dos o tres últimos tiros que después de haberlos fallado? (2) ¿Es importante pasar el balón a alguien que acaba de encestar varios tiros seguidos? ^{[ 7 ]}

El objetivo principal del cuestionario era determinar si un participante respondía afirmativamente a la primera pregunta, lo que implicaba que creía en la falacia de la racha ganadora. Los resultados mostraron que los participantes mayores de 70 años tenían el doble de probabilidades de creer en la falacia que los adultos de 40 a 49 años, ^{[ 7 ]} lo que confirma que las personas mayores recurren más a procesos heurísticos. Los adultos mayores tienden a recordar mejor la información positiva, lo que los hace más sensibles a las ganancias y menos a las pérdidas que los adultos jóvenes. ^{[ 7 ]}

Un estudio analizó la raíz de la falacia de la racha ganadora, señalando que radica en la incapacidad para juzgar adecuadamente las secuencias. El estudio recopiló investigaciones de docenas de estudios conductuales y cognitivos que examinaron las falacias de la racha ganadora y del jugador con mecanismos aleatorios y rachas generadas por la habilidad. En cuanto al juicio de secuencias aleatorias, la conclusión general fue que las personas no poseen un concepto estadísticamente correcto de lo aleatorio. ^{[ 8 ]} Se concluyó que los seres humanos están diseñados para ver patrones en datos sensoriales y conceptuales de todo tipo. ^{[ 8 ]}

En 2018, Miller y Sanjurjo publicaron un nuevo análisis de la investigación original de Gilovich, Tversky y Vallone (GTV) y, en contraste, concluyeron que existe "evidencia significativa de rachas de aciertos". ^{[ 9 ]} Miller y Sanjurjo concluyeron que, de hecho, existe una base estadística para el fenómeno de la racha de aciertos en el patrón de juego de los Philadelphia 76ers.

GTV asumió que solo existe evidencia de una racha de aciertos si la probabilidad de un hit es mayor después de una racha de aciertos que después de una racha de fallos. Esto no se observa en el patrón de aciertos de los 76ers. Las probabilidades mencionadas no difieren significativamente. Por lo tanto, GTV concluyó que no hay indicios del fenómeno de la racha de aciertos. Sin embargo, Miller y Sanjurjo demuestran que la suposición de GTV es errónea y que, de hecho, la tasa esperada de aciertos después de una racha de aciertos debería ser menor que la tasa de aciertos después de una racha de fallos. Por lo tanto, una tasa igual de aciertos y fallos después de una racha es un indicio de una racha de aciertos.

Miller y Sanjurjo afirmaron que GTV introdujo un sesgo de muestreo porque comienza a contar después de una serie de aciertos/fallos. Miller y Sanjurjo demuestran analíticamente, para una serie de un acierto (y empíricamente para rachas más largas), que esto introduce un sesgo hacia un mayor número de fallos, dado que la cantidad de muestras posteriores es suficientemente pequeña (por ejemplo, menos de 100 para una moneda justa ). Según Miller y Sanjurjo: "es incorrecto esperar que un tirador con una probabilidad de acierto del 50 % (Bernoulli i.i.d.) que ha realizado 100 disparos acierte la mitad de los disparos que siguen inmediatamente a una racha de tres aciertos".

Un estudio de 2003 realizado por Koehler, JJ y Conley CA se llevó a cabo para examinar la racha de aciertos en el baloncesto profesional. En este estudio, los investigadores examinaron grabaciones de los concursos de tiro de la NBA de 1994 a 1997. Al estudiar las grabaciones de los concursos, los investigadores esperaban encontrar evidencia de dependencia secuencial dentro de cada tirador en todos los tiros. También buscaron dependencias secuenciales dentro de cada tirador por cada conjunto de 25 tiros continuos, y emplearon una variedad de técnicas novedosas para aislar el rendimiento en racha. ^{[ 10 ]} Según la racha de aciertos, un jugador debería tener muy pocas rachas y, en cambio, sus aciertos y fallos deberían estar agrupados.

En su investigación, solo dos jugadores tuvieron un número significativamente menor de carreras de lo esperado por azar. Ningún tirador tuvo significativamente más carreras de lo esperado por azar. Aproximadamente la mitad de los tiradores (12 de 23 = 52%) tuvieron menos carreras de lo esperado, y aproximadamente la otra mitad (11 de 23 = 48%) tuvieron más carreras de lo esperado. ^{[ 10 ]} Los investigadores también compararon los aciertos y los fallos de los tiradores. Los datos estaban más de acuerdo con el azar que con la mano caliente. A través de su análisis de los datos, se llegó a la conclusión de que no había nada que respaldara la hipótesis de la mano caliente .

Un estudio informó que la creencia en la falacia de la racha ganadora afecta la percepción de éxito de un jugador. ^{[ 11 ]}

Hay otros ámbitos además del deporte que pueden verse afectados por la falacia de la racha ganadora. Un estudio realizado por Joseph Johnson et al. examinó las características del comportamiento de compra y venta de un individuo en relación con la racha ganadora y la heurística del jugador. Ambas ocurren cuando un consumidor malinterpreta los eventos aleatorios del mercado y se ve influenciado por la creencia de que una muestra pequeña puede representar el proceso subyacente. ^{[ 16 ]} Para examinar el efecto de la racha ganadora y la heurística del jugador en los comportamientos de compra y venta de los consumidores, se formularon tres hipótesis. La primera hipótesis establecía que los consumidores a quienes se les proporcionaban acciones con tendencias positivas y negativas en las ganancias serían más propensos a comprar una acción que fuera positiva al principio, pero se volverían menos propensos a hacerlo a medida que la tendencia se prolongara. La segunda hipótesis era que los consumidores serían más propensos a vender una acción con ganancias negativas a medida que la duración de la tendencia aumentaba inicialmente, pero disminuirían a medida que la duración de la tendencia aumentara aún más. Finalmente, la tercera hipótesis planteaba que los consumidores en la condición de compra muestran una mayor preferencia por la acción ganadora sobre la perdedora que la que muestran los consumidores en la condición de venta por la acción perdedora sobre la ganadora. Una consecuencia de la tercera hipótesis es que, en promedio, los consumidores compran acciones ganadoras y venden acciones perdedoras. ^{[ 16 ]}

Los resultados del experimento no respaldaron la primera hipótesis, pero sí las hipótesis dos y tres, lo que sugiere que el uso de estas heurísticas depende de la compra o venta y de la longitud de la secuencia. ^{[ 16 ]} En resumen, los compradores en tendencias tanto cortas como largas y los vendedores en tendencias cortas caerían bajo la influencia de la falacia de la racha ganadora. Lo contrario estaría de acuerdo con la falacia del jugador, que tiene mayor influencia en secuencias más largas de información numérica.

Se realizó un estudio para examinar la diferencia entre la racha ganadora y la falacia del jugador . La falacia del jugador consiste en esperar un cambio de resultado tras una racha de un mismo resultado. ^{[ 17 ]} La ​​falacia del jugador se produce principalmente cuando las personas creen que un evento es aleatorio, como lanzar un par de dados en una mesa de dados o girar la ruleta . Se debe a la falsa creencia de que los números aleatorios de una muestra pequeña se equilibrarán de la misma manera que en muestras grandes; esto se conoce como la heurística de la ley de los números pequeños. La diferencia con la falacia de la racha ganadora es que, en esta última, el individuo espera que la racha continúe. ^{[ 18 ]} Existe un aspecto mucho más amplio de la racha ganadora que depende del individuo. Esto se relaciona con la capacidad percibida de una persona para predecir eventos aleatorios, lo cual no es posible para eventos verdaderamente aleatorios. El hecho de que las personas crean tener esta capacidad está en consonancia con la ilusión de control . ^{[ 17 ]}

En este estudio, los investigadores querían comprobar si podían manipular el lanzamiento de una moneda y contrarrestar la falacia del jugador haciendo que el participante se centrara en la persona que lanzaba la moneda. Por el contrario, intentaron provocar la falacia de la racha ganadora centrando la atención del participante en la persona que lanzaba la moneda como razón para la racha de caras o cruces. En cualquier caso, los datos deberían coincidir con la magia simpática , según la cual sienten que pueden controlar los resultados de eventos aleatorios de maneras que desafían las leyes de la física , como tener una racha ganadora al lanzar una moneda con un resultado específico determinado aleatoriamente. ^{[ 17 ]}

Probaron este concepto bajo tres condiciones diferentes. La primera se centró en la persona, donde quien lanzaba la moneda mencionaba que obtenía muchas caras o cruces. La segunda se centró en la moneda, donde quien lanzaba la moneda mencionaba que la moneda arrojaba muchas caras o cruces. Finalmente, hubo una condición de control en la que la persona que lanzaba la moneda no dijo nada. ^{[ 17 ]} Los participantes también fueron asignados a diferentes grupos, uno en el que la persona que lanzaba la moneda cambiaba y otro en el que la persona permanecía igual.

Los investigadores encontraron que los resultados de este estudio coincidían con su hipótesis inicial de que la falacia del jugador podía contrarrestarse mediante el uso de la racha ganadora y la atención de las personas hacia quien lanzaba la moneda. Esta contrarrestación de la falacia del jugador solo ocurría si la persona que lanzaba la moneda permanecía igual. ^{[ 17 ]} Este estudio arrojó luz sobre la idea de que las falacias del jugador y de la racha ganadora a veces compiten por imponerse cuando las personas intentan hacer predicciones sobre el mismo evento. ^{[ 17 ]}