Hounga contra Allen

Hounga v Allen [2014] UKSC 47 es un caso de derecho laboral del Reino Unido relacionado con el derecho a la igualdad de trato, los salarios y el principio de ilegalidad.

Mary Hounga demandó a Adenike Allen, la empleadora, por daños y perjuicios por discriminación racial tras ser despedida en virtud de la Ley de Relaciones Raciales de 1976 (ahora Ley de Igualdad de 2010 ). Hounga fue traída al Reino Unido de manera fraudulenta como nieta de la Sra. Allen, quien la utilizó ilegalmente como empleada doméstica desde enero de 2007 en la casa de Allen en Hanworth , Middlesex . Probablemente tenía 14 años, aunque su pasaporte había sido obtenido fraudulentamente en Lagos , Nigeria por la Sra. Allen, por lo que se desconocía su verdadera edad. No había recibido una educación integral y se evaluó que tenía dificultades de aprendizaje, pero podía hablar inglés bien. Hounga cuidaba de los tres hijos menores de la Sra. Allen. Un contrato de trabajo habría sido un delito penal según la sección 24(1)(b)(ii) de la Ley de Inmigración de 1971. Se determinó que Hounga, aunque era una niña, sabía que venir al Reino Unido era ilegal. Nunca le pagaron lo que le prometieron en un principio y, mientras vivía con la familia, Allen golpeó y maltrató a Hounga hasta julio de 2008, cuando la echaron de la casa, le echaron agua encima y durmió con la ropa mojada en el jardín delantero. Cuando intentó volver a entrar a las 7 de la mañana y nadie respondió, fue al aparcamiento del supermercado, donde la encontraron y la llevaron a los servicios sociales. Recibió la ayuda del Centro de Trata de Personas del Reino Unido.

Hounga también presentó una demanda por salarios impagos, pero ésta fue desestimada en las primeras instancias del litigio, quedando en pie el reclamo por discriminación racial.

El Tribunal de Trabajo determinó que Hounga había sido maltratada y despedida por ser inmigrante, por lo que admitió una demanda por discriminación racial. Sin embargo, rechazó una demanda contractual por salarios impagos, ya que la demanda exigía la existencia de un contrato ilegal.

El Juez Silber en el EAT confirmó el resultado de la decisión del Tribunal, al tiempo que criticó la mala calidad de su razonamiento y los errores significativos en la numeración de los párrafos.

Rimer LJ sostuvo que la demanda por discriminación estaba "inextricablemente vinculada" con la conducta ilegal, porque su estatus migratorio significaba que la demandante tenía una "vulnerabilidad especial". Sería una condonación de la ilegalidad permitir que la demandante se basara en sus propias acciones ilegales.

Lord Wilson sostuvo que la demanda de la Sra. Hounga no estaba excluida por ilegalidad. La discriminación ilegal es un delito tipificado en la ley y la conexión no era lo suficientemente estrecha ni tenía un vínculo "inextricable". Según él, "la aplicación de la defensa de la ilegalidad a las demandas por delito es sumamente problemática". La política pública contra la trata y a favor de la protección de sus víctimas pesaba más que cualquier consideración de política pública con respecto a no alentar la ilegalidad.

Lord Kerr y Lady Hale coincidieron con Lord Wilson.

Lord Hughes no estuvo de acuerdo con el razonamiento. Habría admitido la demanda sobre la base de que el acto discriminatorio no estaba intrínsecamente relacionado con la ilegalidad, pero dijo que esto era distinto de cualquier demanda basada en un contrato. Consideró que la política sobre inmigración ilegal y tráfico de personas no era tan decisiva como había indicado la mayoría.

Lord Carnworth estuvo de acuerdo con Lord Hughes.

• Derecho laboral del Reino Unido

• E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019 Archivado el 1 de noviembre de 2020 en Wayback Machine ) cap. 4(1)(b)