Comité Selecto de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre Bengasi

El Comité Selecto de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre los acontecimientos que rodearon el ataque terrorista de 2012 en Bengasi se creó después de que el presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , John Boehner , el 2 de mayo de 2014, propusiera que se formara un comité selecto de la Cámara para investigar más a fondo el ataque de Bengasi del 11 de septiembre de 2012. Durante el ataque, la misión diplomática de los Estados Unidos en Bengasi , Libia , fue atacada, lo que resultó en la muerte del embajador de los Estados Unidos en ese país , J. Christopher Stevens , y otros tres estadounidenses.

El 8 de mayo de 2014, la Cámara de Representantes votó 232 a 186 para establecer el comité selecto, con 225 republicanos y 7 demócratas a favor, y 186 demócratas votando en contra. ^[1] El presidente del comité fue el representante Trey Gowdy de Carolina del Sur . ^[2] Fue la última de seis investigaciones realizadas por comités de la Cámara controlados por los republicanos. El comité cerró el 12 de diciembre de 2016, ^[3] después de emitir su informe final. ^[4]

El 18 de enero de 2013, Frank Wolf , republicano de Virginia , presentó la Resolución de la Cámara (H.Res.) 36, con 192 miembros de la Cámara copatrocinadores, para establecer un "comité selecto para investigar e informar sobre el ataque al consulado de los Estados Unidos en Bengasi, Libia". ^[5] El 22 de mayo de 2013, el presidente de la Cámara de Representantes, Boehner, republicano de Ohio , se resistió a los llamados para crear uno diciendo: "No creo que en este momento sea necesario". ^[6] Siguió confiando en que los cinco comités de la Cámara que investigaban Bengasi (el Comité de Servicios Armados , el Comité de Asuntos Exteriores , el Comité de Inteligencia , el Comité Judicial y el Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno) eran suficientes y que no había razón para establecer un quinto comité, diciendo "En este momento no veo razón para dividir todo el trabajo que se ha hecho y tomar meses y meses y meses para crear un comité selecto". ^{[7] [8]}

A fines de abril de 2014, Judicial Watch —un grupo activista conservador que se describe a sí mismo como una "fundación educativa" preocupada por la "transparencia, la rendición de cuentas y la integridad en el gobierno" ^[9] —hizo públicos correos electrónicos inéditos de la Casa Blanca que mostraban al asesor de la administración Ben Rhodes coordinando una estrategia de respuesta pública después del ataque para la entonces embajadora de las Naciones Unidas para los EE. UU., Susan E. Rice , recomendando que enfatizara que el ataque "tuvo su raíz en un video de Internet y no en un fracaso más amplio de la política". ^[7] El correo electrónico era parte de materiales, obtenidos a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información , que eran más completos que los que la Casa Blanca había entregado a los paneles del Congreso. ^[10] Una persona a la que Roll Call identificó como un "asistente de alto nivel del liderazgo del Partido Republicano " declaró que esto había sido "la gota que colmó el vaso" para Boehner. ^{[7] [10]}

Frustrado por lo que consideró "obstruccionismo" de la Casa Blanca, Boehner propuso la creación del comité especial el 2 de mayo de 2014. ^[7] Afirmó: "está claro que quedan preguntas, y la administración todavía no respeta la autoridad del Congreso para proporcionar una supervisión adecuada. Este desdén y evasión nos obliga a elevar la investigación a un nuevo nivel". ^[7] Una creciente batalla por el control de las investigaciones de Bengasi entre los comités de la Cámara existentes también puede haber sido un factor en la decisión de Boehner de crear el comité selecto. ^[7] La ​​resolución que se aprobó y creó el comité selecto fue en general similar a, pero no igual a, la H.Res. 36 original. Solo siete demócratas "rompieron filas" para votar con el partido mayoritario para establecer el comité selecto: Ron Barber de Arizona , John Barrow de Georgia , Mike McIntyre de Carolina del Norte , Patrick Murphy de Florida , Collin Peterson de Minnesota , Nick Rahall de Virginia Occidental y Kyrsten Sinema de Arizona. ^[11] El Comité Nacional Demócrata envió una declaración describiendo al comité como una "estratagema" y un "truco político". ^[12]

Tras su aprobación, el 12 de mayo el senador republicano Ted Cruz de Texas solicitó que el Senado de Estados Unidos aceptara formar un comité selecto conjunto sobre el asunto con la Cámara de Representantes. La sugerencia fue rechazada rápidamente en el Senado, que a diferencia de la Cámara de Representantes estaba bajo control demócrata. ^[13] El senador Lindsey Graham , republicano de Carolina del Sur y miembro del Comité de Servicios Armados del Senado , había dicho en noviembre de 2012 que el Congreso debería formar un comité especial —como lo había hecho para los escándalos de Watergate e Irán-Contra— para investigar lo que sucedió antes, durante y después del ataque a Bengasi. ^[14] El 15 de mayo de 2014, se unió a otros 36 senadores republicanos para pedir al líder de la mayoría del Senado, Harry Reid , que estableciera un comité selecto relacionado, diciendo: "La supervisión del Congreso es crucial para comprender lo que sucedió antes, durante y después de los ataques, de modo que podamos estar seguros de que hacemos todo lo que está a nuestro alcance para prevenir futuros ataques". ^[15]

El 23 de mayo, el actual Secretario de Estado John Kerry dijo que comparecería ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental ^[16] en respuesta a una segunda citación ^[17] , o para "responder preguntas sobre la respuesta del Departamento a las investigaciones del Congreso sobre los ataques de Bengasi". ^[18] En respuesta a la insistencia del Departamento de Estado de que esta sería una comparecencia "única", ^[19] lo que significa que Kerry no comparecería también ante el comité selecto, un portavoz de Boehner dijo: "Estamos contentos de que el Secretario Kerry comparezca ante el Comité de Supervisión. Si también se le pedirá que comparezca ante el Comité Selecto será una decisión del Presidente Gowdy en el futuro". ^[16] Issa cambió de postura una semana después, liberando a Kerry de la citación, anulando así las preocupaciones expresadas por el Departamento de Estado sobre la disponibilidad del secretario para una audiencia del comité selecto. ^[20]

El presidente de la Cámara de Representantes, Boehner, nombró a los seis miembros restantes del Comité Selecto sobre los Eventos que Rodearon el Ataque Terrorista de 2012 en Bengasi el 9 de mayo de 2014. Trey Gowdy había sido anunciado como presidente anteriormente, el ex fiscal federal de 49 años, que estuvo 16 años en el cargo, siendo muy bien considerado entre los conservadores de la Cámara. ^[21] La líder de la minoría Nancy Pelosi , demócrata de California , anunció el 21 de mayo de 2014 que estaba nombrando a cinco miembros de su grupo parlamentario para servir en el panel, siendo Elijah Cummings de Maryland el miembro de mayor rango. ^[22]

Gowdy fue miembro del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental y ex fiscal federal y local. Roby fue presidenta del Subcomité de Supervisión e Investigaciones de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes y dirigió la investigación de ese comité sobre las actividades militares durante los eventos en Bengasi. ^[23] Ella es una ex abogada. Roskam era el jefe adjunto republicano cuando se formó el comité, lo que lo convirtió en el cuarto republicano de mayor rango en la Cámara detrás de Boehner. Westmoreland fue miembro del Comité de Inteligencia de la Cámara . Brooks es un ex fiscal de los Estados Unidos, Jordan tiene un título de JD y Pompeo es un ex abogado. ^[24]

De los miembros de la minoría, Cummings era el demócrata de mayor rango en el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental, Smith el demócrata de mayor rango en el Comité de Servicios Armados , y Schiff un miembro del Comité de Inteligencia . ^[25] Sánchez era el miembro de mayor rango del Comité de Ética de la Cámara y un ex miembro del Comité de Inteligencia, mientras que Duckworth era miembro de los Comités de Servicios Armados y de Supervisión y Reforma Gubernamental. También fue la única veterana de combate que resultó herida durante la Guerra de Irak . ^[25]

En su primer movimiento de personal, Gowdy seleccionó a Philip Kiko como jefe de gabinete de la mayoría, un ex asistente de James Sensenbrenner , republicano de Wisconsin , cuando era presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes . ^[26]

Los demócratas de la Cámara de Representantes no se comprometieron de inmediato a participar en el comité selecto de investigación del ataque de Bengasi. Los asesores de Boehner y Pelosi participaron en discusiones sobre cómo funcionaría el comité, siendo los puntos de discordia la autoridad compartida para emitir citaciones, entrevistar a testigos y determinar qué se puede divulgar al público. Cuando finalmente tomó la decisión de que su partido participaría en la investigación del comité, Pelosi reconoció: "Podría haber argumentado esto de cualquier manera. ¿Por qué darle alguna validez a este esfuerzo?" ^[27]

Anteriormente, Boehner había negado las demandas demócratas de una representación igualitaria en el panel de 12 miembros, dividido en 7-5 para el partido mayoritario. El porcentaje de demócratas en el comité selecto era aproximadamente el mismo que en los cuatro comités agregados que participaron previamente en las investigaciones y audiencias sobre Bengasi. ^[8]

En una carta que Pelosi envió a Boehner el 9 de mayo de 2014, refiriéndose a la investigación relacionada del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes bajo la presidencia de Darrell Issa , afirmó: "Lamentablemente, la propuesta no impide los abusos inaceptables y repetidos cometidos por el presidente Issa de ninguna manera significativa, y la consideramos en última instancia injusta". ^[24]

Schiff, calificando la creación de un comité selecto para investigar el ataque de 2012 como una "pérdida colosal de tiempo", declaró que los líderes demócratas no deberían designar a ningún miembro, afirmando: "Creo que es simplemente una tremenda cortina de humo y un desperdicio de recursos de los contribuyentes". ^[29] Rosa DeLauro , demócrata de Connecticut , presionó a su partido para que designara a un solo representante, creyendo: "Un participante así podría mantener el acceso demócrata a los procedimientos y el material del comité, interrogar a los testigos, monitorear las actividades de la mayoría de la Cámara y proporcionar una voz poderosa para plantear cuestiones y hacer comentarios públicos apropiados". ^[30] Según algunos informes, los partidarios de Hillary Clinton ( Secretaria de Estado en el momento de los ataques y posible candidata presidencial en 2016) instaron a los demócratas a participar plenamente en el comité para contrarrestar mejor las posibles críticas republicanas hacia ella. ^[31]

Cuando el 21 de mayo Pelosi decidió nombrar a un grupo completo de demócratas para el comité, argumentó que al seleccionar a legisladores de alto rango —la mayoría de los cuales ya habían participado en investigaciones sobre los ataques de Bengasi— los demócratas podrían tener voz y voto en el acceso a documentos pertinentes y en la determinación de la dirección de la investigación del comité. ^[25] Pelosi afirmó que la participación permitiría a los demócratas "estar allí para luchar por una audiencia y un proceso justos, para tratar de aportar algo de apertura y transparencia a lo que está sucediendo". ^[27] En reacción a los nombramientos de minorías para el comité, Gowdy comentó: "Los que conozco bien son muy reflexivos y muy inteligentes, y tengo una gran relación de trabajo con ellos". ^[31]

Se espera que la investigación del comité selecto se centre en los hechos ocurridos antes, durante y después del ataque. En particular, la resolución aprobada por la Cámara establece que el alcance de la investigación del comité selecto incluye, entre otros, lo siguiente:

1. Decisiones de seguridad y postura militar antes del ataque
2. El ataque terrorista ocurrido en Bengasi el 11 de septiembre de 2012
3. La respuesta del Poder Ejecutivo al ataque
4. Los esfuerzos del Poder Ejecutivo para identificar y llevar ante la justicia a los autores del ataque
5. La respuesta del Poder Ejecutivo a las investigaciones y citaciones del Congreso
6. Recomendaciones para mejorar la cooperación del poder ejecutivo y el cumplimiento de la supervisión del Congreso
7. Lecciones aprendidas de los ataques y esfuerzos para proteger las instalaciones y el personal de Estados Unidos en el extranjero. ^[32]

Al panel se le ha asignado un presupuesto de 3,3 millones de dólares para esta investigación y las audiencias relacionadas, ^[33] que se esperaba que comenzaran en septiembre de 2014, "después de que los miembros regresen del receso de agosto". ^[34]

La primera audiencia se celebró el 17 de septiembre de 2014, dos años después del ataque y cuatro meses después del inicio de la investigación especial. El panel se centró en lo que ha hecho la administración para mejorar la seguridad en las embajadas estadounidenses y otras misiones diplomáticas en todo el mundo, ^[35] convocando al subsecretario de Estado para la Seguridad Diplomática, Gregory Starr, y a los expertos en seguridad Todd Keil y Mark Sullivan, que habían formado parte de un "panel independiente del Departamento de Estado". ^[36]

En diciembre de 2014, el presidente del comité, Gowdy, anunció que se celebrarían audiencias en enero, febrero y marzo del año siguiente. Durante ese período, se celebró una única audiencia en enero, en la que se entrevistó al enlace legislativo del Departamento de Estado, Joel Rubin, y al representante de la CIA, Neil Higgins. Una audiencia anunciada que se centraría en explicar la presencia del Departamento de Estado en Bengasi no se celebró. En febrero, Gowdy notificó al miembro demócrata de mayor rango del comité, Elijah Cummings, que el comité comenzaría a entrevistar a una lista de veinte miembros destacados de la administración Obama en abril. Esto incluiría al presidente del Estado Mayor Conjunto Martin Dempsey , al ex secretario de prensa de la Casa Blanca Jay Carney y a la ex jefa de Estado Mayor del Departamento de Estado Cheryl Mills . Gowdy dijo en Fox News ese abril que el comité había pasado de entrevistar a dos testigos por semana a cuatro. Sin embargo, según un asistente demócrata del comité, el comité no había realizado cuatro entrevistas en una semana en ningún momento y un miembro del personal del comité dijo que ninguno de los veinte miembros de la administración Obama de la lista de Gowdy había sido entrevistado. ^[37]

Antes de entrevistar a Sidney Blumenthal, confidente de Clinton desde hace mucho tiempo , el 16 de junio, Gowdy dijo a Politico que el comité había cambiado en parte su enfoque de investigar el ataque en sí en Bengasi a revisar las decisiones políticas tomadas por Clinton con respecto a Libia antes del ataque: "Creen que se supone que debemos centrarnos en Bengasi, analizando un par de días antes y después de los ataques en Bengasi. Pero el lenguaje de la resolución [de la Cámara] es bastante claro: debemos examinar todas las políticas y decisiones que llevaron a los ataques". ^[38]

Al 20 de junio de 2015, el Comité había llevado a cabo tres audiencias y entrevistado a 29 testigos, sustancialmente menos que en investigaciones anteriores como la del escándalo Irán-Contra , que celebró 40 días de audiencias públicas con 500 entrevistas a testigos durante 10 meses y medio. ^[37]

A mediados de 2015, Cummings dijo sobre la falta de progreso del comité: "Después de un año entero, ahora parece obvio que esta investigación se está prolongando para atacar a la Secretaria Clinton y su campaña para la presidencia, desperdiciando millones de dólares de los contribuyentes en el proceso". ^[37] Gowdy ha culpado a la lentitud de la administración Obama en la producción de documentos, aunque el comité hizo su primera solicitud de documentos al Departamento de Estado a mediados de noviembre de 2014, y su solicitud de documentos al Departamento de Defensa se hizo en abril de 2015. ^[37]

A mediados de 2015, Gowdy dijo que el comité continuaría celebrando audiencias en 2016. ^[37]

El presidente del comité, Trey Gowdy, publicó un "informe provisional de progreso" de 15 páginas ^[39] el 8 de mayo de 2015, en el que afirmaba: "Este comité ha entrevistado a testigos oculares que nunca antes habían sido entrevistados, ha obtenido decenas de miles de páginas de documentos que nunca antes se habían proporcionado y ha revisado nueva información fundamental para la investigación, como informes del FBI específicos sobre el interrogatorio y el procesamiento de (sospechoso del ataque de Bengasi) Abu Khattala". También afirmó: "el mayor impedimento para completar esta investigación de manera oportuna ha sido el nivel de cooperación por parte del poder ejecutivo". ^[39] Ante las críticas sobre el lento ritmo de la investigación, Gowdy prometió:

Aunque nuestro método de investigación ha descubierto nuevos testigos, nuevos documentos, nuevos hechos y dará como resultado el relato más detallado y completo de lo que sucedió en Bengasi, la frustración que sienten algunos al no ver el trabajo en la televisión o leer sobre nuevos descubrimientos en forma impresa es comprensible... El enfoque que estamos adoptando, si bien no es dramático, apunta a descubrir todos los hechos relevantes y a ser creíble cuando se escriba el informe final. ^[40]

En respuesta a los retrasos en el interrogatorio de Clinton, el representante Elijah Cummings , el demócrata de mayor rango en el panel, dijo que "el Comité Selecto encuentra una nueva excusa para retrasar aún más su trabajo", y que "los republicanos están tratando desesperadamente de validar los 3 millones de dólares de fondos de los contribuyentes que han gastado durante el año pasado, pero no tienen nada que mostrar a cambio, excepto un ataque partidista contra la Secretaria Clinton y su campaña para presidente". ^[41]

El confidente de Clinton, Sidney Blumenthal, llamó la atención del Comité cuando se enteró de que había enviado en numerosas ocasiones información sobre Libia a Clinton por correo electrónico mientras ella estaba en el Departamento de Estado. El Comité votó a favor de citar y tomar declaración a Blumenthal para que declarara sobre por qué había enviado por correo electrónico a Clinton la información sin fundamento sobre Libia, si le habían pagado por el trabajo y si utilizó alguna de sus conexiones con Clinton para beneficiarse a sí mismo y a sus socios comerciales que tenían intereses en varios contratos comerciales y financieros en Libia. ^[42] "Claramente se comunicó con una de las principales personas que toman decisiones con respecto a los niveles de seguridad en Libia, el riesgo en Libia, la política en Libia, y le proporcionó información sobre las amenazas y las posibles respuestas a esas amenazas", dijo el miembro republicano del Comité Mike Pompeo (R-Kansas) , "Por lo tanto, le corresponde a nuestro comité aprender ... cuál fue su papel en la política estadounidense sobre Libia y cómo afectó a las decisiones relacionadas con la seguridad". ^[42]

La declaración se celebró el 16 de junio de 2015. Bajo juramento, Blumenthal indicó que, utilizando el servidor de correo electrónico privado de la entonces Secretaria Clinton en su casa de Chappaqua, Nueva York , Blumenthal había enviado a Clinton varios correos electrónicos sobre Bengasi antes y después del ataque. Entre ellos había sugerencias sobre la respuesta de la Administración, que se vinculaban a varias publicaciones de Media Matters de David Brock , en las que Media Matters alentaba y defendía la opinión declarada de la Administración sobre la causa del ataque y defendía al Departamento de Estado. Los correos electrónicos en cuestión no se habían incluido entre los que el Departamento de Estado había proporcionado anteriormente al Congreso en respuesta a la citación del Comité (aunque la Secretaria Clinton había mantenido anteriormente que todos sus correos electrónicos oficiales del gobierno habían sido entregados al Departamento antes de que los Clinton borraran el disco duro de su servidor privado), sino que se obtuvieron copias de Blumenthal de sus archivos. ^[43]

Durante la declaración de Blumenthal, el Comité también determinó que, en el momento en que envió los correos electrónicos a Clinton, Blumenthal estaba recibiendo 320.000 dólares anuales de la Fundación Clinton y 200.000 dólares anuales de David Brock . Aunque esos pagos no necesariamente crearon un conflicto de intereses para Blumenthal o para Clinton, las relaciones financieras de Blumenthal con los grupos liberales de defensa y medios de comunicación de Brock, y con la Fundación Clinton y la Secretaria Clinton, se convirtieron entonces en un foco importante de más preguntas por parte del Comité. Los miembros expresaron su preocupación por que su trabajo con los grupos liberales de defensa y medios de comunicación de Brock, y los intereses financieros que tenía en ese momento en varias propuestas de contrato bajo consideración para Bengasi, pueden haber presentado problemas cuando estaba enviando simultáneamente orientación política y de mensajes a Clinton. ^[44] Durante la declaración, Blumenthal testificó que había recibido la inteligencia de un contacto comercial y que no le estaban pagando por pasársela a Clinton. ^[44]

Los demócratas del Comité, que se opusieron a la sesión de declaraciones del 16 de junio, han pedido al presidente del Comité Gowdy que haga pública la transcripción de la declaración, afirmando que los documentos de Blumenthal no revelaron ninguna "prueba irrefutable" sobre los ataques. "De hecho, apenas se relacionan con Bengasi" , dijo en una declaración el representante Elijah Cummings, demócrata por Maryland , miembro de la minoría de mayor rango en el comité. ^[43] Según una hoja informativa publicada por los demócratas del Comité, de las 270 preguntas planteadas a Blumenthal, menos de 20 se referían a los ataques de Bengasi y sólo cuatro se referían a la seguridad de Bengasi. ^[45] El abogado de Blumenthal también pidió la publicación de los correos electrónicos de su cliente y las transcripciones de testimonios privados, afirmando que los republicanos estaban filtrando correos electrónicos de forma selectiva como una forma de "distorsionar la verdad al caracterizar erróneamente los hechos y las circunstancias". ^[45] Brock, de Media Matters, describió la línea de preguntas como más centrada en el intento de su organización de refutar las "afirmaciones falsas" sobre Bengasi que en los ataques en sí mismos ^[44] y dijo sobre la sesión del Comité: "A pesar del hecho de que las conclusiones de nueve informes de comités del Congreso y los hallazgos de una junta de revisión independiente no apoyan su agenda política, el presidente Gowdy sigue redoblando sus esfuerzos y expandiendo su expedición de pesca financiada por los contribuyentes con la esperanza de socavar la campaña presidencial de la Secretaria Clinton. El espectáculo de esta semana es la prueba más reciente de que está fracasando". ^[43]

Después de la audiencia, Blumenthal dijo: "Parece obvio que mi comparecencia ante este comité fue por una razón y sólo una razón: política... [Ellos] "pasaron horas haciéndome preguntas sobre cosas que no tenían nada que ver con Bengasi", y agregó: "Espero haber aclarado la serie de conceptos erróneos que algunos miembros del comité pueden haber tenido... Mi testimonio no ha arrojado luz sobre los eventos de Bengasi, ni podría hacerlo, porque no tengo conocimiento de primera mano". Los miembros republicanos del comité afirmaron, sin embargo, que examinar el trabajo de Blumenthal para los grupos de medios y mensajería de Brock, y para la Fundación Clinton, proporciona una perspectiva de las operaciones políticas y filantrópicas generales de Clinton en relación con los posibles conflictos de intereses de los Clinton con respecto a Bengasi y otros asuntos mientras la Sra. Clinton era Secretaria de Estado. Los demócratas del comité argumentaron que el motivo real del comité era proporcionar forraje para los ataques de campaña. ^{[43] [44]}

El 29 de septiembre de 2015, el republicano Kevin McCarthy dijo lo siguiente durante una aparición en Hannity : "Todo el mundo pensaba que Hillary Clinton era invencible, ¿no? Pero formamos un comité especial para Bengasi, un comité selecto. ¿Cuáles son sus cifras hoy? Sus cifras están cayendo. ¿Por qué? Porque no es confiable. Pero nadie se habría enterado de que había sucedido nada de eso si no hubiéramos luchado". ^[46]

En respuesta, Pelosi amenazó con sacar a los demócratas del comité, ^[47] y los demócratas del comité publicaron el testimonio completo de Mills, que los republicanos se habían negado a publicar. ^[48] Mientras los demócratas consideraban presentar una queja ante la Oficina de Ética del Congreso , ^[49] Louise Slaughter presentó una enmienda para poner fin al comité, que fue derrotada en una votación por líneas de partido. Steny Hoyer indicó que los demócratas podrían abandonar el comité después del testimonio de Clinton, programado para el 22 de octubre. ^[50] El consejo editorial de The New York Times pidió el fin del comité el 7 de octubre, momento en el que el comité había gastado 4,6 millones de dólares. ^[51] Alan Grayson tomó la medida de presentar una queja de ética, alegando que el comité viola tanto las reglas de la Cámara como la ley federal al utilizar fondos oficiales para fines políticos, al tiempo que llamaba al comité "el nuevo macartismo ". ^[52] Además, Richard Hanna , un representante republicano de Nueva York , ^[53] y el experto conservador Bill O'Reilly reconocieron la naturaleza partidista del comité. ^[54]

Varios días después, McCarthy se refirió a sus comentarios y dijo que "Bengasi no es un asunto político. Fue creado con un único propósito: encontrar la verdad en nombre de las familias de los cuatro estadounidenses muertos... La integridad del presidente Gowdy, del Comité y del trabajo que han realizado es irreprochable. Las graves preguntas a las que se enfrenta la secretaria Clinton se deben enteramente a su propia decisión de poner en riesgo información clasificada y nuestra seguridad nacional... He sido muy claro al respecto. Y no utilicen la política para intentar cambiar esto. Podría haber sido más claro en mi descripción de lo que estaba sucediendo". ^[55]

En octubre de 2015, Bradley F. Podliska , que trabajaba en el comité como miembro del personal, afirmó que el propósito del comité era político y que lo despidieron del comité por cumplir órdenes militares y por no centrar su investigación en Clinton. ^[56] En una declaración, el comité negó las acusaciones de Podliska sobre por qué fue despedido y defendió la objetividad de la investigación del panel. ^[57] Podliska presentó una demanda por despido injustificado en noviembre de 2015, alegando que se violaron sus derechos USERRA , que el Comité Bengasi tomó represalias contra él por tratar de hacer cumplir sus derechos USERRA y que el presidente Trey Gowdy lo difamó y violó sus derechos al debido proceso. ^[58] En enero de 2023, Podliska proporcionó evidencia de sus afirmaciones en su libro, Fire Alarm: The Investigation of the US House Select Committee on Benghazi . Utilizando métodos cualitativos y cuantitativos, Podliska aplicó un nuevo modelo partidista para explicar que el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, seleccionaba a los miembros del comité y al personal en función de su lealtad al partido y “para asegurar la ejecución de la estrategia del partido”. Podliska detalló cómo se le dio demasiada importancia a Clinton a expensas de la Casa Blanca, el Departamento de Defensa y la Comunidad de Inteligencia. Podliska luego proporcionó evidencia y análisis para determinar quién era responsable de la política estadounidense en Libia, quién escribió la narrativa de la administración Obama posterior al ataque y por qué el ejército no realizó un rescate oportuno. ^[59]

El presidente del comité, Trey Gowdy , dijo en una entrevista que les había dicho a sus colegas republicanos que "dejen de hablar de cosas de las que no saben nada. Y a menos que estén en el comité, no tienen idea de lo que hemos hecho, por qué lo hemos hecho y qué nuevos hechos hemos encontrado". ^[60]

El 22 de octubre de 2015, Clinton testificó por segunda vez ante el Comité de Bengasi y respondió a las preguntas de los miembros durante más de ocho horas en una audiencia pública. ^{[61] [62] [63]} La audiencia, celebrada en la sala del comité del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes , comenzó a las 10 a. m. y duró hasta las 9 p. m. (con varios descansos en el medio). ^[61]

El New York Times informó que "el largo día de intercambios a menudo tensos entre los miembros del comité y su destacado testigo reveló poca información nueva sobre un episodio que ha sido objeto de siete investigaciones anteriores... Tal vez heridos por las recientes admisiones de que la búsqueda de los correos electrónicos de la Sra. Clinton tenía motivaciones políticas, los legisladores republicanos del panel en su mayor parte evitaron cualquier mención de su uso de un servidor de correo electrónico privado". ^[61] El tema del correo electrónico surgió poco antes del almuerzo, en "una discusión a gritos" entre el presidente republicano del comité, Trey Gowdy , y dos demócratas, Adam B. Schiff y Elijah E. Cummings . ^[61] Más tarde en la audiencia, el representante Jim Jordan , republicano por Ohio, acusó a Clinton de cambiar sus cuentas del servicio de correo electrónico, lo que llevó a un "intercambio acalorado" en el que Clinton "repitió que había cometido un error al usar una cuenta de correo electrónico privada, pero sostuvo que nunca había enviado ni recibido nada marcado como clasificado y había tratado de ser transparente al publicar sus correos electrónicos". ^[61]

Durante el interrogatorio de Martha Roby , que sondeó a Clinton sobre los acontecimientos minuto a minuto del día de los ataques de Bengasi, Clinton se rió cuando le preguntaron si estaba sola después de salir de las oficinas del Departamento de Estado, lo que provocó el desprecio de Roby. ^[64] Cummings, el demócrata de mayor rango en el comité de Bengasi, salió en defensa de Clinton durante la audiencia, disculpándose con ella por sus colegas que sugirieron que a ella no le importaban las personas que murieron bajo su supervisión. Cummings también acusó a los republicanos de usar el dinero de los contribuyentes para tratar de destruir la campaña presidencial de Clinton. ^[65]

Según The Hill , las audiencias dieron un impulso positivo a la campaña de Clinton en 2016, y su actuación generó titulares como "La maratónica audiencia sobre Bengasi deja a Hillary Clinton prácticamente indemne" (CNN) y "El Partido Republicano no lanza golpes sólidos mientras se enfrenta a Clinton por Bengasi" ( The Washington Post ). Su campaña recibió una gran cantidad de donaciones, en su mayoría provenientes de nuevos donantes. ^[66]

El 13 de febrero de 2015, el Departamento de Estado presentó 300 mensajes de correo electrónico enviados a Clinton y recibidos de ella, en respuesta a una solicitud del Comité del 18 de noviembre de 2014 para que se entregaran todas las comunicaciones enviadas a Clinton y recibidas de Clinton y de su personal superior. El Departamento de Estado informó al Comité, en conversaciones celebradas a finales de febrero de 2015, que, como la Secretaria no tenía una dirección de correo electrónico oficial, sólo había obtenido acceso a sus mensajes de correo electrónico después de que su abogado se los entregara en diciembre de 2014. El portavoz del Comité, Jamal Ware, dijo: "Los únicos registros que ha recibido el Comité fueron seleccionados por la propia exsecretaria y entregados por ella. El Departamento de Estado no tenía control ni custodia sobre esos mensajes de correo electrónico". ^[68]

El 2 de marzo de 2015, The New York Times informó que Clinton podría haber violado las normas federales al usar su cuenta de correo electrónico personal (hdr22@clintonemail.com) para asuntos públicos mientras se desempeñaba como secretaria de Estado. ^[69] Dos días después, Associated Press informó que la dirección de correo electrónico personal de Clinton había sido rastreada hasta un servidor de correo electrónico privado en su casa en Chappaqua, Nueva York (registrada bajo un seudónimo). ^[70]

En respuesta al descubrimiento de que su servidor de correo electrónico personal se utilizaba para su correspondencia oficial con el gobierno, Clinton tuiteó:

Quiero que el público vea mis mensajes de correo electrónico. Pedí al Departamento de Estado que los publicara. Dijeron que los revisarían para publicarlos lo antes posible. ^[71]

Los republicanos del comité publicaron su informe principal el 28 de junio de 2016, y el presidente del comité, Gowdy, afirmó que su contenido debería "cambiar fundamentalmente la forma en que se ve Bengasi". Entre las principales conclusiones de la investigación se encuentran las siguientes:

1. El Departamento de Estado no protegió a los diplomáticos estadounidenses en Libia: Clinton y la administración deberían haber comprendido los riesgos y haberlos abordado (la versión demócrata del informe reconoce que "las medidas de seguridad en Bengasi fueron lamentablemente inadecuadas").
2. La CIA interpretó mal lo peligrosa que era Libia en medio de una revolución después de derrocar a Gadafi un año antes.
3. El Departamento de Defensa no logró rescatar a los estadounidenses: las fuerzas militares estadounidenses no llegaron a Bengasi hasta media tarde del día siguiente al ataque inicial al complejo. "Ningún recurso militar estadounidense fue desplegado en Bengasi a pesar de la orden del Secretario de Defensa a las siete de la noche de esa misma noche", afirmó Gowdy.
4. La Administración obstruyó la investigación mediante lo que Gowdy describió como una maniobra "intencionada", "coordinada" y "vergonzosa". Clinton borró numerosos mensajes de correo electrónico del servidor privado que estaba utilizando para asuntos oficiales, lo que, según el informe, "hace imposible que los muertos en Bengasi vean que el expediente está completo".
5. Una asistente de Clinton influyó en la revisión del Departamento de Estado: Cheryl Mills, ex jefa de gabinete de Clinton, dijo que ofreció sugerencias sobre los borradores. ^[72]
6. Los estadounidenses fueron trasladados al aeropuerto de Bengasi por leales a Khaddafi, el mismo grupo que Estados Unidos había tratado de expulsar anteriormente. El informe afirma: "Algunos de los mismos individuos que Estados Unidos había ayudado a derrocar del poder durante la revolución libia fueron los únicos libios que acudieron en ayuda de Estados Unidos la noche del ataque a Bengasi".
7. Una reunión en la Casa Blanca durante el ataque generó una lista de 10 puntos de acción, la mitad de los cuales estaban relacionados con un video antimusulmán de YouTube que desató protestas en la Embajada de Estados Unidos en El Cairo. ^[73]

Además del informe principal, también se prepararon versiones alternativas de las conclusiones del comité: una por parte de los republicanos de la Cámara de Representantes y otra por parte de los demócratas de la Cámara de Representantes. ^[74] El Departamento de Estado preparó un informe de su propia investigación interna del ataque. ^[75] El informe en sí no encontró ninguna irregularidad por parte de Hillary Clinton. ^[76]

• Embajadores de Estados Unidos asesinados en el ejercicio de sus funciones
• Consecuencias de la guerra civil libia
• La polémica por el correo electrónico de Hillary Clinton
• Respuesta internacional a las reacciones ante La inocencia de los musulmanes
• Lista de comités actuales de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos

 Este artículo incorpora material de dominio público de Análisis sección por sección (PDF) . Gobierno de los Estados Unidos .

• El Comité Selecto sobre Bengasi de la Cámara de Representantes de Estados Unidos
• SUPERVISIÓN: Investigación de los republicanos de la Cámara de Representantes sobre Bengasi
• Bengasi en el registro: preguntas y respuestas Sitio web de los demócratas de la Cámara de Representantes
• El grupo pro-Hillary Clinton Correct the Record del Centro de Investigación de Bengasi y el súper PAC de investigación demócrata American Bridge por "respuestas rápidas a las acusaciones contra Clinton".
• Resolución de la Cámara de Representantes para crear un Comité Selecto sobre Bengasi Archivado el 23 de diciembre de 2018 en Wayback Machine
• Análisis sección por sección de la resolución Archivado el 24 de septiembre de 2018 en Wayback Machine.