Cámara de Representantes de los Estados Unidos contra Azar

El caso United States House of Representatives v. Azar, et al. (anteriormente v. Price, et al.; originalmente v. Burwell, et al. ) fue una demanda en la que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos demandó a departamentos y funcionarios del poder ejecutivo, alegando que el presidente Barack Obama actuó ilegalmente en la implementación de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de la Salud Asequible . La demanda fue promovida por el presidente de la Cámara, John Boehner , y afirmaba que el presidente Obama excedió su autoridad constitucional al retrasar la implementación del mandato para los empleadores de la Ley de Cuidado de la Salud Asequible ^{[ 1 ]} y también abordó la "oposición republicana a un estimado de $175 mil millones en pagos a las compañías de seguros durante los próximos 10 años como parte de un programa de costos compartidos bajo la ley de atención médica". ^{[ 2 ]}

La jueza de distrito estadounidense Rosemary M. Collyer dictaminó que el programa de copago era inconstitucional por gastar dinero que no había sido específicamente asignado por una ley del Congreso, pero concluyó que el Congreso sí había autorizado la creación de dicho programa. La jueza también determinó que el Congreso había otorgado la autoridad para cubrir el gasto de los créditos fiscales a los consumidores que los utilizan para costear la cobertura médica. ^{[ 3 ]} La jueza prohibió los pagos adicionales de copago, pero suspendió la orden en espera de la apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia . El caso concluyó con un acuerdo extrajudicial ante el Tribunal de Circuito.

Los principales artífices de la demanda fueron la profesora de derecho de la Universidad Internacional de Florida, Elizabeth Price Foley , y el abogado David B. Rivkin . ^{[ 4 ] [ 5 ]} La demanda fue autorizada para impugnar las acciones del Presidente u otros funcionarios del poder ejecutivo que fueran incompatibles con sus deberes bajo la Constitución, según el Artículo II, sección 3 de la Constitución , de "velar por que las leyes se ejecuten fielmente". Foley testificó en febrero de 2014 ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes , proporcionando una detallada "hoja de ruta" de cuatro partes que describía cómo creía que la Cámara podría obtener legitimación "institucional" para alegar un daño institucional. ^{[ 6 ]} Su testimonio posterior, en julio de 2014, ante el Comité de Reglas de la Cámara de Representantes , proporcionó más detalles sobre su teoría legal tanto sobre la legitimación como sobre el fondo de una impugnación basada en el supuesto incumplimiento del Presidente de ejecutar fielmente la ley. ^{[ 7 ]}

El 30 de julio de 2014, la Cámara de Representantes, mediante una votación partidista de 225 a 201, aprobó una resolución simple para proceder con una demanda para obligar al Presidente a imponer sanciones a las empresas que no proporcionaran cobertura de atención médica a sus empleados. ^{[ 8 ]} Los 225 votos a favor de presentar la demanda fueron de republicanos, mientras que 5 republicanos votaron con 196 demócratas en contra. ^{[ 1 ] [ 9 ]} La votación autorizó el inicio de "litigios por acciones del Presidente u otros funcionarios del poder ejecutivo inconsistentes con sus deberes bajo la Constitución de los Estados Unidos". ^{[ 9 ]} El 25 de agosto, la Cámara de Representantes contrató los servicios de David Rivkin a una tarifa de $500 por hora con un límite de $350,000 para trabajar en la demanda hasta enero de 2015. ^{[ 10 ]} Se especuló que, dado que el retraso del mandato del empleador terminaría en enero de 2015, la demanda, de presentarse, probablemente se volvería irrelevante para entonces. ^{[ 11 ]} Se especuló que el demandante optaría por presentar la demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (donde se encuentra físicamente el Congreso), o en un distrito políticamente hostil a Obama, bajo la teoría de que una demanda presentada en nombre de la Cámara podría presentarse donde resida cualquier miembro de la Cámara. ^{[ 10 ]} Sin embargo, se señaló que los jueces conservadores tienden a interpretar las cuestiones de legitimación procesal de forma restrictiva y, por lo tanto, serían más propensos a desestimar el caso. ^{[ 10 ]} Finalmente, el caso se presentó en el Distrito de Columbia.

Después de que los dos primeros bufetes de abogados contratados para presentar la demanda renunciaran, se dijo que el liderazgo republicano de la Cámara de Representantes estaba explorando otras opciones. ^{[ 12 ]} El 18 de noviembre de 2014, se informó que Jonathan Turley , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, había sido contratado para llevar adelante el litigio. ^{[ 13 ]}

La Cámara de Representantes presentó una demanda el 21 de noviembre de 2014, un día después de que el presidente Obama emitiera órdenes ejecutivas sobre la reforma migratoria. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]} Los demandados fueron la Secretaria de Salud y Servicios Humanos, Sylvia Burwell , y el Secretario del Tesoro, Jacob Lew , así como los departamentos que supervisaban. ^{[ 17 ]} Los republicanos discutieron la posibilidad de ampliar el alcance de la demanda para incluir las órdenes ejecutivas que Obama emitió sobre inmigración, pero el alcance de la demanda no se amplió (el tema de la inmigración finalmente se convirtió en un caso aparte, Estados Unidos contra Texas ). ^{[ 2 ]}

Se señaló que la acción era "la primera vez que la Cámara de Representantes o el Senado , como institución, presentaban una demanda contra un presidente por la aplicación de la ley", ^{[ 29 ] [ 30 ]} y la votación se describió como "una incursión histórica en la lucha por los controles y equilibrios constitucionales ". ^{[ 31 ]} Los comentaristas políticos especularon que la propuesta de una demanda estaba diseñada para suplantar los esfuerzos de destitución de Barack Obama , basándose en la experiencia de Boehner con la destitución de Bill Clinton . Los comentaristas también creían que, en cuanto a sus méritos, la demanda tenía muchas deficiencias, y los expertos legales dijeron que era probable que fracasara. ^{[ 32 ] [ 11 ] [ 2 ]}

Los observadores señalaron que los republicanos habían presionado previamente para que se aprobara una legislación que retrasara tanto los mandatos para empleadores como para individuos el año anterior, ^{[ 33 ]} y que al día siguiente de votar a favor de demandar al Presidente por lo que consideraba ignorar una ley aprobada por el Congreso, Boehner le pidió al Presidente que actuara por su cuenta (a pesar de la inacción del Congreso) para abordar la crisis migratoria estadounidense de 2014. [ ^{34 ] Obama} respondió al plan de autorizar una demanda en su contra: "Todos ven esto como una maniobra política, pero es peor que eso porque cada voto que están emitiendo... significa un voto que no están emitiendo para ayudar a la gente". ^{[ 35 ]} Algunos conservadores prominentes han ridiculizado la demanda como un "teatro político" derrochador y una "maniobra insensata", mientras que otros la criticaron por no ir lo suficientemente lejos, prefiriendo presionar para un juicio político. ^{[ 1 ]}

Antes de la presentación de la demanda, los expertos legales dijeron que probablemente la demanda fracasaría por varias razones diferentes, incluyendo la falta de legitimación activa, el margen de discrecionalidad presidencial para hacer cumplir las leyes, la falta de un recurso legal fácil y el hecho de que el "juicio político" era una acción más apropiada. ^{[ 36 ]}

El ortodoncista de Florida y activista político republicano Larry Kawa, y el grupo de defensa legal conservador Judicial Watch , presentaron una demanda similar contra el presidente Obama en octubre de 2013, alegando que había "invertido tiempo y dinero en prepararse para la fecha límite del 1 de enero de 2014" para el mandato del empleador. Kawa afirmó haber dedicado "100 horas a prepararse para el mandato del empleador", con un " costo de oportunidad estimado de 1,1 millones de dólares". La demanda del ortodoncista fue desestimada en enero de 2014 por "falta de legitimación activa", pero los argumentos iniciales para una apelación en el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos comenzaron el 14 de octubre de 2014. Kawa y Judicial Watch, al igual que los partidarios de la resolución de la Cámara de Representantes, se oponen a la Ley de Cuidado de Salud Asequible y han dicho que creen que la ley debe aplicarse enérgicamente para acelerar su fracaso. ^{[ 37 ] [ 38 ]} El 29 de julio de 2014, Robert Muise presentó un caso similar para el American Freedom Law Center contra el presidente Obama. En mayo de 2015, el caso fue desestimado por falta de legitimación activa. ^{[ 39 ]}

• Proyecto de ley de autorización
• Proyecto de ley de asignaciones presupuestarias (Estados Unidos)
• Desafíos constitucionales a la Ley de Cuidado de Salud Asequible