Hughes contra Metropolitan Railway Co.

El Tribunal de Causas Comunes falló a favor del propietario, el Sr. Hughes. Metropolitan apeló. Lord Coleridge, presidente del Tribunal Supremo, dictó la sentencia principal, con la que coincidieron los jueces Brett y Lindley .

El Tribunal de Apelación (1875–76) LR 1 CPD 120 revocó la decisión del Tribunal de Causas Comunes. Los jueces James LJ, Mellish LJ , Baggallay JA, Mellor J y Cleasby B emitieron sus sentencias.

La Cámara de los Lores ratificó la sentencia del Tribunal de Apelación. Dictaminó que, al iniciarse las negociaciones, el arrendador asumió implícitamente el compromiso de no ejercer sus derechos legales sobre el plazo para las reparaciones, y que el arrendatario actuó en consecuencia, sufriendo un perjuicio. Lord Cairns LC emitió la sentencia principal, a la que se adhirieron los Lores O'Hagan, Selborne, Blackburn y Gordon.

Señorías, es por esos motivos que considero que la decisión del tribunal inferior es correcta. No se argumentó ante el tribunal de sus Señorías, ni podría argumentarse, que existiera derecho alguno de un tribunal de equidad , ni práctica alguna de un tribunal de equidad, para otorgar alivio en casos de este tipo, por vía de clemencia, o simplemente para salvar bienes de la confiscación, sino que es el primer principio sobre el que se basan todos los tribunales de equidad, que si las partes que han celebrado acuerdos con términos definidos y distintos que implican ciertos resultados legales —ciertas sanciones o confiscación legal— posteriormente, por su propia acción o con su propio consentimiento, inician un curso de negociación que tiene el efecto de llevar a una de las partes a suponer que los derechos estrictos derivados del contrato no se harán valer, o se mantendrán en suspenso, o se suspenderán, la persona que de otro modo podría haber hecho valer esos derechos no podrá hacerlo cuando sea inequitativo teniendo en cuenta las negociaciones que así se hayan llevado a cabo entre las partes. Señorías, reitero que no atribuyo al apelante ninguna intención de aprovecharse, tender trampas o infundir falsa confianza a aquellos con quienes trataba; pero me parece que ambas partes, al entablar la negociación en la que lo hicieron, hicieron injusto que el período exacto de seis meses a partir del mes de octubre se midiera posteriormente en contra de los demandados como el plazo durante el cual debían ejecutarse las reparaciones.

En este caso, los derechos del propietario quedaron suspendidos solo temporalmente, lo que permitió al inquilino disponer de más tiempo para realizar las reparaciones.