International Business Machines Corp. contra Papermaster

En octubre de 2007, Apple comenzó a buscar un ejecutivo de alto nivel para trabajar bajo la dirección de su vicepresidente sénior de la División iPod y, eventualmente, ascender al puesto de vicepresidente sénior, reportando directamente al entonces director ejecutivo Steve Jobs . Aunque lo entrevistó, Apple no consideró que Mark Papermaster fuera el candidato adecuado en ese momento. ^{[ 1 ]}

En abril de 2008, Apple compró PA Semi , una empresa de diseño de microchips , con la intención de utilizar los chips de la compañía en los iPods y iPhones de Apple . ^{[ 2 ]} En la industria de los microprocesadores, PA Semi e IBM eran competidores directos. Cinco meses después, tras el lanzamiento de nuevas versiones del iPod y el iPhone, Apple retomó la búsqueda de un Vicepresidente Sénior de la División iPod/iPhone para reemplazar a Tony Fadell . Papermaster volvió a ser entrevistado en octubre, y Apple le ofreció el puesto el 10 de octubre de 2008. Papermaster aceptó, comunicó a IBM su intención de aceptar el 13 de octubre de 2008 y les notificó su aceptación el 20 de octubre de 2008. IBM le ofreció a Papermaster un aumento de sueldo si aceptaba quedarse o el salario de un año si retrasaba su incorporación a Apple un año. Papermaster rechazó la oferta y presentó su dimisión formal al día siguiente. ^{[ 1 ]}

IBM no supo hasta la primera audiencia que Papermaster ya había comenzado a trabajar para Apple, e inmediatamente solicitó una orden de restricción para impedirle continuar trabajando. El juez Kenneth Karas del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York conoció del caso y concedió la solicitud de IBM. Antes de publicar la opinión pública , el juez Karas dictaminó que IBM debía pagar una fianza de 3.000.000 de dólares a Papermaster para cubrir cualquier costo o daño que este pudiera sufrir mientras seguía sin poder trabajar para Apple. ^{[ 3 ]}

IBM argumentó que el nombramiento le causaría un daño irreparable debido a la inevitable divulgación y apropiación indebida de secretos comerciales. ^{[ 1 ]} IBM afirmó que debido a la información a la que Papermaster tenía acceso, incluidos secretos comerciales, existía un "riesgo sustancial de que el Sr. Papermaster divulgara esta información en detrimento de IBM", lo que resultaría en un daño irreparable. Argumentaron la divulgación inevitable, afirmando que debido a la posición y responsabilidades de Papermaster en Apple era inevitable que aplicara el conocimiento adquirido en IBM a su trabajo en Apple, ayudando así a un competidor y perjudicando a IBM. Papermaster afirmó que solo podía recordar dos áreas intrascendentes en las que Apple estaba, y solo temporalmente, en competencia directa con IBM. El análisis de la industria no estuvo de acuerdo y encontró que Apple e IBM eran competidores directos. ^{[ 1 ]} Papermaster había firmado el acuerdo de no competencia que establecía claramente que cualquier incumplimiento del acuerdo causaría un daño irreparable. El juez Karas también determinó que, «Dado que el Sr. Papermaster ha sido familiarizado con algunos de los secretos técnicos y estratégicos más sensibles y celosamente guardados de IBM, no es descabellado que el Tribunal concluya que el demandante ha cumplido con su obligación de demostrar la probabilidad de un daño irreparable». ^{[ 1 ]} Esto es a pesar de un contrato de trabajo que Papermaster firmó con Apple, el cual establecía explícitamente que no divulgaría secretos comerciales de empleadores anteriores. Karas escribe que el Tribunal no cree que Papermaster actuaría «deshonrosamente», pero que no pudo evitar compartir inadvertidamente información que podría considerarse un secreto comercial.

El tribunal también consideró si el acuerdo de no competencia era razonable y, por lo tanto, ejecutable. Karas determinó que, dada la actividad internacional de IBM, el alcance geográfico era necesario y la limitación temporal de un año era razonable. Además, debido a la similitud del puesto en Apple con su trabajo en IBM, el acuerdo era necesario para prevenir la apropiación indebida incidental de secretos comerciales de IBM. Los críticos creen que la opinión podría tener repercusiones, como la "expansión de la doctrina de la divulgación inevitable", en detrimento de cualquier persona que intente progresar en su carrera en un campo específico al trasladarse a otra empresa del mismo sector. ^{[ 4 ]}

Al considerar si la cláusula de no competencia causó dificultades indebidas a Papermaster, el Tribunal sopesó el acuerdo con IBM frente a la oportunidad única en la vida que representaba el puesto de Vicepresidente Senior. El Juez Karas concluyó que, dado que la propiedad intelectual es el activo más valioso de IBM, el costo de la divulgación del secreto comercial para IBM superaba el costo para Papermaster de retrasar la oportunidad. ^{[ 1 ]} El caso estaba programado para ir a juicio.

El 27 de enero de 2009 se anunció que la demanda de Papermaster contra IBM se había resuelto y que asumiría el cargo de Vicepresidente Sénior de Ingeniería de Hardware de Dispositivos en Apple el 24 de abril de 2009, en sustitución de Tony Fadell , quien había renunciado unos meses antes. ^{[ 5 ]} El acuerdo exige que Papermaster realice dos certificaciones judiciales programadas —la primera tuvo lugar en julio de 2009 y la segunda en octubre de 2009— para testificar que protegerá los secretos comerciales de IBM. ^{[ 6 ]} Apple e IBM llegaron a un acuerdo, ^{[ 7 ] [ 8 ]} en el que "Papermaster solo podría trabajar para Apple después de una licencia sin goce de sueldo de seis meses". ^{[ 9 ]}