Directiva de aplicación

La Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (también conocida como «Directiva sobre la aplicación de los derechos de propiedad intelectual» o «IPRED»), es una directiva de la Unión Europea en materia de propiedad intelectual , adoptada en virtud de las disposiciones del Tratado de Roma relativas al Mercado Único . La directiva abarca únicamente los recursos civiles, no los penales.

Conforme al artículo  3, apartado 1, los Estados miembros pueden ser sancionados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea si sus procedimientos civiles por infracción de derechos de propiedad intelectual son «innecesariamente complicados o costosos, o implican plazos irrazonables o dilaciones injustificadas». Por lo demás, la Directiva armoniza las normas relativas a la legitimación procesal , las pruebas , las medidas cautelares , el embargo y las órdenes judiciales, la indemnización por daños y perjuicios , las costas procesales y la publicación judicial .

La Directiva exige a todos los Estados miembros que apliquen medidas y sanciones eficaces, disuasorias y proporcionadas contra quienes se dediquen a la falsificación y la piratería. ^{[ 1 ]} Por lo tanto, el objetivo del instrumento es regular la aplicación de los derechos de propiedad intelectual, no los derechos en sí mismos. La Directiva no afecta a las disposiciones sustantivas sobre propiedad intelectual, las obligaciones internacionales de los Estados miembros ni las disposiciones nacionales relativas al procedimiento penal y la aplicación de la ley en materia penal.

El objeto de la Directiva se define en el artículo 1. Se aplica al ejercicio de los derechos de propiedad intelectual, incluidos los derechos de propiedad industrial. El ámbito de aplicación de la Directiva se define en el artículo 2. Se aplica a todas las infracciones de los derechos de propiedad intelectual en virtud del Derecho comunitario y nacional, sin perjuicio de la protección más estricta que el Derecho comunitario o nacional pueda otorgar en otros casos.

La obligación general de la Directiva consiste en prever los recursos necesarios para hacer valer los derechos de propiedad intelectual. ^{[ 2 ]} Estos deberán ser «justos y equitativos» y no deberán ser «complicados ni costosos, ni implicar plazos irrazonables ni demoras injustificadas». Además, deberán ser eficaces, proporcionados y disuasorios, y no deberán constituir barreras al comercio.

Las personas que tienen derecho a solicitar las medidas correctivas son principalmente el titular del derecho de propiedad intelectual, pero también cualquier persona autorizada a usarlo, como los licenciatarios y los titulares de derechos de propiedad intelectual. ^{[ 3 ]} Los organismos de gestión colectiva de derechos y de defensa profesional también pueden tener derecho en determinadas circunstancias. ^{[ 4 ]}

La sección 2 de la Directiva trata sobre las pruebas. El artículo 6 otorga a la parte interesada la facultad de solicitar que se presenten pruebas sobre una infracción que obren en poder de la otra parte. El único requisito es que dicha parte presente ante los tribunales «pruebas razonablemente disponibles suficientes para fundamentar su reclamación». En caso de una infracción a escala comercial, los Estados miembros también deben adoptar medidas para garantizar que se presenten «documentos bancarios, financieros o comerciales» de la parte contraria. En ambos casos, se protegerá la información confidencial. ^{[ 5 ]}

Se pueden adoptar medidas para preservar pruebas incluso antes de que comiencen los procedimientos. El artículo 7 dispone que dichas medidas pueden concederse en las mismas condiciones que en virtud del artículo 6 e incluyen medidas provisionales como «la descripción detallada, con o sin toma de muestras, o la incautación física» no solo de los bienes infractores (como discos duros ) sino también de los materiales utilizados en la producción y distribución (p. ej., saisie-contrefaçon francés ). ^{[ 6 ]} Dichas medidas pueden adoptarse «sin que la otra parte haya sido oída, en particular cuando cualquier demora pueda causar un daño irreparable al titular de los derechos o cuando exista un riesgo demostrable de destrucción de pruebas». ^{[ 6 ]} Se trata de órdenes interlocutorias , ex parte e in personam conocidas en las jurisdicciones inglesa e irlandesa como órdenes Anton Piller y en Francia como « saisie-contrefaçons ».

A petición del solicitante, las autoridades judiciales pueden dictar una medida cautelar para impedir una infracción inminente de los derechos de propiedad intelectual o una infracción continuada. ^{[ 7 ]} En este último caso, la medida puede ir seguida de una multa recurrente o de la presentación de una garantía destinada a compensar al titular de los derechos (apartado a). También puede dictarse una medida cautelar, en las mismas condiciones, contra un intermediario, pero estas medidas están contempladas en el artículo 8, apartado 2, de la Directiva sobre la sociedad de la información y, en principio, están sujetas al derecho nacional.

Además de las medidas cautelares ordinarias del párrafo anterior, también existen las denominadas medidas cautelares Mareva en el artículo 9(2). En el derecho anglosajón, estas son órdenes ex parte e in personam que se utilizan para congelar activos (incluidas cuentas bancarias) para prevenir abusos procesales. Pueden emitirse como medidas cautelares mundiales, impidiendo su dispersión a nivel mundial. En ese caso, su efectividad depende de su carácter in personam , ya que la parte que sea declarada culpable de disponer de activos será considerada culpable de desacato al tribunal. ^{[ 8 ]} Al igual que las órdenes Anton Piller , su uso se limita principalmente al Reino Unido.

El artículo 9(2) establece que, en caso de infracción a escala comercial, las autoridades judiciales podrán ordenar el embargo preventivo de bienes muebles e inmuebles , lo que incluye la congelación de cuentas bancarias y otros activos. Esto solo podrá hacerse si el solicitante demuestra que existe riesgo de que se vea comprometida la recuperación de daños y perjuicios. Además, se podrán comunicar documentos relacionados con transacciones bancarias y otras operaciones financieras.

Las disposiciones de la Directiva debían implementarse en todos los Estados miembros de la Unión Europea antes del 29 de abril de 2006. Sin embargo, varios Estados no han completado los pasos necesarios. ^{[ 9 ]}

La Directiva se ha incorporado al derecho del Reino Unido mediante el Reglamento de Propiedad Intelectual (Aplicación, etc.) de 2006. ^{[ 10 ]} La Directiva se ha incorporado al derecho neerlandés, ^{[ 11 ]} y entró en vigor el 1 de mayo de 2007. Se ha incorporado a Francia el 27 de junio de 2008. ^{[ 12 ]} El Parlamento sueco votó a favor de la implementación de la Directiva el 26 de febrero de 2009, y entró en vigor el 1 de abril de 2009. ^{[ 13 ]}

La Directiva ha sido ampliamente criticada por lo que sus detractores denominaron un enfoque draconiano similar a la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) de Estados Unidos. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]} De hecho, las críticas fueron tan fuertes —especialmente por parte de la industria de las telecomunicaciones y sectores de la industria informática— que el borrador original fue modificado sustancialmente. ^{[ 17 ]} Según la organización internacional de libertades civiles IP Justice , el documento final aún presenta varios problemas . ^{[ 18 ]}

• Ross Anderson de la Universidad de Cambridge ^{[ 19 ]}
• Noticias de ZDNet ^{[ 20 ]}
• Análisis de la BBC ^{[ 21 ]}
• Indymedia sobre etiquetas RFID ^{[ 22 ]}

En el caso Princo Corporation, Ltd v Koninklijke Philips Electronics de 2007 ante el Tribunal de Génova , Italia, la empresa holandesa Philips , propietaria de patentes sobre tecnología CD-R , solicitó y obtuvo una orden de embargo preventivo sobre todos los bienes muebles e inmuebles de Princo, incluidas sus cuentas bancarias, con el fin de garantizar la recuperación de los daños y perjuicios que se otorgarían al final del procedimiento de responsabilidad. ^{[ 23 ]}

Una sentencia en el caso Tommy Hilfiger Licensing LLC y otros contra Delta Center AS (2016) amplía la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el caso L'Oréal contra eBay 2011 (relativo a los mercados en línea). ^{[ 24 ]} El caso Tommy Hilfiger sostuvo que, según la tercera frase del artículo 11 de la Directiva, los operadores de mercados físicos, en este caso los Mercados de Praga , que subarriendan puestos a comerciantes, pueden verse obligados a dejar de celebrar contratos con comerciantes que venden productos falsificados en sus instalaciones, a fin de prevenir infracciones de los derechos de propiedad intelectual por parte de estos últimos. ^{[ 25 ]}

• Reglamento Aduanero 3295/94
• Directiva sobre medidas penales destinadas a garantizar el cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual (propuesta archivada)
• Ley de derechos de autor de la Unión Europea
• Marca comercial comunitaria
• Derecho de patentes de la Unión Europea
• infracción de derechos de autor
• IPredator

• Resúmenes de la legislación de la UE > Mercado interior > Empresas en el mercado interior > Propiedad intelectual > Aplicación de los derechos de propiedad intelectual
• Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual.
• Directiva 2004/48/CE – medidas nacionales de transposición
• Procedimiento de adopción de la Directiva 2004/48/CE
• «Lucha contra la falsificación y la piratería en el mercado único» , Libro Verde de la Comisión Europea , 15 de octubre de 1998.
• Informe de la oficina del Parlamento Europeo en el Reino Unido.
• Página informativa de AEL