Propuesta de directiva sobre medidas penales destinadas a garantizar el cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual.

La propuesta de la Unión Europea (UE) de una directiva sobre medidas penales destinadas a garantizar el cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual (2005/0127/COD) fue una propuesta de la Comisión Europea para una directiva destinada a "complementar la Directiva 2004/48/CE, de 29 de abril de 2004, relativa al cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual (Aplicación civil) " ( Fuente: Justificación de la propuesta, COM(2005) 276 final, 12 de julio de 2005 ). La directiva fue propuesta el 12 de julio de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas .

Al ser la segunda directiva sobre la aplicación de los derechos de propiedad intelectual, se la conoce comúnmente como IPRED2 (Segunda Directiva sobre la Aplicación de los Derechos de Propiedad Intelectual). La primera directiva sobre la aplicación de los derechos de propiedad intelectual, la Directiva 2004/48/CE, trata sobre la aplicación civil de dichos derechos (IPRED1). La IPRED1 se aprobó apresuradamente antes de la Quinta Ampliación de la Unión Europea, el 1 de mayo de 2004, e inicialmente incluía disposiciones sobre sanciones penales, pero esta parte, bastante controvertida, se omitió para poder cumplir con el plazo del 1 de mayo de 2004.

Tal como se anunció en el Diario Oficial C 252 del 18 de septiembre de 2010 ^{[ 1 ],} la Comisión Europea decidió retirar la propuesta de directiva. Por lo tanto, actualmente no se proponen formalmente sanciones penales para la aplicación de los derechos de propiedad intelectual, aunque formen parte del acervo comunitario desde el Tratado de Lisboa .

Esta directiva propuesta penaliza las infracciones de los derechos de propiedad intelectual. Se refiere a las infracciones intencionadas a escala comercial, así como a la complicidad, la instigación o la incitación a dichas infracciones.

Según algunos, la Directiva IPRED2 no parece estar particularmente bien redactada. ^{[ 5 ] [ 7 ] [ 8 ]} El número de enmiendas aprobadas y adoptadas en lecturas posteriores es inusual, como se evidencia en el proceso de redacción. ^{[ 9 ]} Las definiciones, generalmente contenidas en el preámbulo o los artículos iniciales, faltaron hasta lecturas posteriores. Originalmente se refería solo a la piratería comercial y los productos falsificados, pero en su forma actual incluye cualquier violación de los derechos de propiedad intelectual. ^{[ 6 ]}

Las críticas expresadas por EFF , ^{[ 10 ]} FFII , ^{[ 11 ]} la Law Society of England and Wales , ^{[ 12 ]} el Parlamento holandés, ^{[ 13 ]} y otros incluyen:

• La propuesta original no explicaba los términos que utilizaba. La sección de definiciones (Artículo 1) se añadió únicamente en lecturas posteriores. ^{[ 14 ]}
• El alcance de la Directiva es demasiado amplio (Artículo 2). El proyecto de directiva aún se aplica a una gama más amplia de infracciones de propiedad intelectual que la piratería comercial y la falsificación. En consecuencia, es mucho más amplio que el estándar internacional actual para la aplicación penal de la propiedad intelectual: el Acuerdo sobre los ADPIC de 1994. [ 15 ^{] Las patentes} se han excluido recientemente de su ámbito de aplicación, pero muchos otros derechos de propiedad intelectual no. Algunos de estos últimos no se prestan bien a la regulación penal (como los derechos sobre bases de datos o el acceso condicional a los regímenes de televisión de pago). ^{[ 11 ]}
• La inclusión de la complicidad, la instigación o la ayuda (Artículo 3) expone a las empresas a un riesgo innecesario de responsabilidad penal. ^{[ 12 ]}
• Las disposiciones relativas a las sanciones (Artículo 4) se han elaborado apresuradamente y contienen medidas draconianas poco adecuadas para las infracciones de la propiedad intelectual. ^{[ 11 ]}

La Electronic Frontier Foundation ha señalado que el derecho penal no es adecuado para la regulación del derecho de propiedad intelectual y que IPRED2 representa un riesgo para la industria y la innovación. ^{[ 10 ] [ 16 ]}

Según la Fundación para una Infraestructura de Información Libre (FFII), es imposible no infringir las patentes de software , y la directiva IPRED 2 amenaza a la mayoría de los desarrolladores de software europeos con penas de prisión. ^{[ 17 ]}

En julio de 2006, el Parlamento neerlandés envió una carta al comisario europeo Frattini con un análisis jurídico exhaustivo de la directiva propuesta, concluyendo que el objeto de la misma queda definitivamente fuera de la competencia de la Comunidad Europea (tal como se define en los tratados de la UE). ^{[ 18 ]}

• Textos oficiales:
  • Texto de la nueva propuesta de 26 de abril de 2006 para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre medidas penales destinadas a garantizar el cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual.
• Proceso de toma de decisiones interinstitucional de la UE:
  • Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre medidas penales destinadas a garantizar el cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual.
• Comentarios de abogados de patentes :
  • Comentario sobre el blog de Axel H. Horns sobre derecho de propiedad intelectual en los Archivos Web de la Biblioteca del Congreso (archivado el 2 de agosto de 2007).
• Comentarios de otros grupos de presión y centros de estudios :
  • El Parlamento holandés rechaza la legislación penal europea contra las violaciones de la propiedad intelectual en el FFII (archivado en Wayback Machine el 5 de julio de 2006).
  • Directiva sobre medidas penales y derechos de propiedad intelectual. Archivada el 29/04/2007 en la Wayback Machine del FFII.
  • Efectos de IPRED2 en la libertad del software y qué podemos hacer por parte de la Free Software Foundation Europe.
  • Una amenaza para la competencia y la libertad. Archivado el 21 de febrero de 2006 en Wayback Machine por la Fundación para la Investigación de Políticas de Información.