Distinción entre idea y expresión

La distinción o dicotomía entre idea y expresión es una doctrina jurídica en el ámbito de la propiedad intelectual que limita el alcance de los derechos de autor únicamente a la expresión o manifestación de ideas , no a las ideas en sí mismas. Este principio se recoge en el artículo 9(2) del Acuerdo sobre los ADPIC y, por lo tanto, se aplica en al menos 164 países.

A diferencia de las patentes , que pueden conferir derechos de propiedad en relación con ideas y conceptos generales en sí mismos cuando se interpretan como métodos, los derechos de autor no pueden conferir tales derechos. Una novela de aventuras proporciona un ejemplo de este concepto. Los derechos de autor pueden existir sobre la obra en su conjunto, sobre la historia o los personajes involucrados, o sobre cualquier ilustración contenida en el libro, pero generalmente no sobre la idea o el género de la historia. Por lo tanto, los derechos de autor pueden no existir sobre la idea de un hombre que se embarca en una búsqueda , pero sí sobre una historia particular que sigue ese patrón. De manera similar, si los métodos o procesos descritos en una obra son patentables , pueden ser objeto de diversas reivindicaciones de patente , que pueden o no ser lo suficientemente amplias como para cubrir otros métodos o procesos basados ​​en la misma idea. Arthur C. Clarke , por ejemplo, describió suficientemente el concepto de un satélite de comunicaciones (un satélite geoestacionario utilizado como repetidor de telecomunicaciones ) en un artículo de 1945 que no se consideró patentable en 1954 cuando se desarrolló en Bell Labs .

Desde el punto de vista filosófico, existe desacuerdo sobre la distinción entre pensamiento y lenguaje. Antiguamente se creía que ambos eran inseparables, por lo que una paráfrasis nunca podría reproducir con exactitud un pensamiento expresado con otras palabras. En el extremo opuesto se encuentra la postura que sostiene que los conceptos y el lenguaje son completamente independientes, de modo que siempre existe un abanico de maneras de expresar un concepto. ^{[ 1 ]}

En Estados Unidos, la doctrina se originó en el caso Baker v. Selden de la Corte Suprema de 1879. ^{[ 2 ]} La Corte Suprema sostuvo en Selden que, si bien los derechos exclusivos sobre las " artes útiles " (en este caso, la contabilidad ) descritas en un libro podían obtenerse mediante patente, solo la descripción en sí misma era protegible por derechos de autor. En casos posteriores, la Corte Suprema ha declarado que "a diferencia de una patente, los derechos de autor no otorgan un derecho exclusivo sobre el arte divulgado; la protección se otorga solo a la expresión de la idea, no a la idea en sí misma", ^{[ 3 ]} y que "la dicotomía idea/expresión de los derechos de autor 'establece un equilibrio definicional entre la Primera Enmienda y la Ley de Derechos de Autor al permitir la libre comunicación de hechos y, al mismo tiempo, proteger la expresión del autor'". ^{[ 4 ]}

En la sentencia inglesa de Donoghue v. Allied Newspapers Ltd. (1938) Ch 106, el tribunal ilustró el concepto al afirmar que «quien ha plasmado la idea en una forma, ya sea mediante una imagen, una obra de teatro o un libro», es el titular de los derechos de autor. En la sentencia australiana de Victoria Park Racing and Recreation Grounds Co. Ltd v. Taylor (1937) 58 CLR 479 en la página 498, el juez presidente Latham empleó la analogía de informar sobre la caída de una persona de un autobús: quien lo hiciera primero no podría utilizar la ley de derechos de autor para impedir que otros anunciaran este hecho.

Actualmente, el artículo 1.2 de la Directiva de Software de la Unión Europea excluye expresamente de los derechos de autor las ideas y los principios que subyacen a cualquier elemento de un programa informático, incluidos los que subyacen a sus interfaces. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Como declaró el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el caso SAS Institute Inc. contra World Programming Ltd., «aceptar que la funcionalidad de un programa informático pueda protegerse mediante derechos de autor equivaldría a permitir la monopolización de ideas, en detrimento del progreso tecnológico y el desarrollo industrial». ^{[ 7 ]}

La distinción entre idea y expresión se ha delineado de diversas maneras en la jurisprudencia sobre derechos de autor . Una postura, propuesta por el profesor de derecho de Stanford, Paul Goldstein , considera los conceptos de "expresión" e "idea" como metáforas de las partes de una obra que están sujetas a protección por derechos de autor y las que no. Así, "idea" incluye todo aquello que no es susceptible de protección por derechos de autor, especialmente las ideas abstractas , y "expresión" incluye todas las partes de una obra que sí son susceptibles de protección por derechos de autor, incluso cuando la obra no se ha copiado literalmente. ^{[ 8 ]}

Otro punto de vista, defendido por Pamela Samuelson , llama la atención sobre las "ocho palabras de exclusión" en la Ley de Derechos de Autor de 1976 :

En ningún caso la protección de los derechos de autor de una obra original se extiende a ninguna idea, procedimiento, proceso, sistema, método de operación, concepto, principio o descubrimiento , independientemente de la forma en que se describa, explique, ilustre o incorpore en dicha obra.

La Sección 102(b) aborda tanto las abstracciones de alto nivel (ideas, conceptos y principios) como las "innovaciones de información más complejas, detalladas y funcionales" (procedimientos, procesos, sistemas, métodos de operación y descubrimientos). Según Samuelson, estas últimas categorías se excluyen de la protección por derechos de autor para evitar que se utilicen para eludir los requisitos más estrictos de la protección por patente . Para estar cubiertas por patentes, las invenciones deben ser revisadas por un examinador de patentes para determinar su no obviedad y novedad. Por el contrario, es relativamente fácil obtener protección por derechos de autor para una obra original. En Baker v. Selden , la Corte Suprema advirtió que otorgar a un titular de derechos de autor un derecho de monopolio sobre el arte útil descrito en una obra, "cuando nunca se ha realizado oficialmente un examen de su novedad, sería una sorpresa y un fraude para el público". Samuelson critica la visión metafórica de Goldstein por interpretar las "ideas" de forma demasiado restrictiva y desviar la atención de las "razones políticas que justifican la exclusión de la protección por derechos de autor de algo más que ideas abstractas". ^{[ 8 ]}

Algunos tribunales han reconocido que ciertas ideas solo pueden expresarse eficazmente mediante el uso de determinados elementos o contexto. Existen ciertos personajes arquetípicos e incluso tipos de escenas que los autores utilizan con frecuencia, ya sea por la necesidad de ajustarse a las convenciones del género o porque el público objetivo espera tales arquetipos. ^{[ 9 ]} La doctrina que protege el uso de estos arquetipos se denomina en francés Scènes à faire . ^{[ 10 ]} Por lo tanto, incluso la expresión en estas circunstancias no está protegida, o se limita extremadamente a la mera copia textual. Esto es así en el Reino Unido y en la mayoría de los países de la Commonwealth . ^{[ 11 ] : 54–56}

El término «Scenes à faire» significa «escena obligatoria», una escena en una obra de teatro que el público «ha podido prever y desear a partir del desarrollo de la acción; y dicha escena nunca puede omitirse sin la consiguiente insatisfacción». El término se aplicó al derecho de autor en el caso Cain v. Universal Pictures (1942), donde el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California dictaminó que «... las similitudes y los detalles incidentales necesarios para el entorno o la ambientación de una acción no constituyen el material del que consiste la originalidad protegible por derechos de autor». ^{[ 12 ]} El concepto ha sido utilizado por tribunales de EE. UU. y Reino Unido. ^{[ 13 ]} El término se utiliza tanto en el sentido de una escena que se deriva inevitablemente de una situación, como de una escena estándar que siempre se incluye en un género particular de obra. ^{[ 14 ]} Otro tribunal afirmó: «Según la doctrina de las scènes à faire , los tribunales no protegerán una obra protegida por derechos de autor contra la infracción si la expresión plasmada en la obra fluye necesariamente de una idea común». ^{[ 15 ]} El concepto se ha extendido al software informático, donde algunos aspectos pueden estar determinados por el problema a resolver, o pueden ser técnicas de programación estándar. ^{[ 16 ]}

En Estados Unidos se reconoce que ciertos elementos de fondo son universales o, al menos, comunes en algunos tipos de obras. Por ejemplo, en Walker v. Time Life Films, Inc. , 784 F.2d 44 (2d Cir. 1986), el Segundo Circuito afirmó que en una película sobre policías del sur del Bronx era inevitable que la escenografía incluyera borrachos, coches despojados de sus pertenencias, prostitutas y ratas. En Gates Rubber Co. v. Bando Chemical Industries, Ltd. , 9 F.3d 823 (10th Cir. 1993), el Décimo Circuito sostuvo que las normas de hardware y las especificaciones mecánicas, las normas de software y los requisitos de compatibilidad, las normas de diseño de los fabricantes de ordenadores, las prácticas y demandas de la industria objetivo y las prácticas de programación de la industria informática constituían elementos de ambientación no protegibles para los programas informáticos. Sin embargo, este principio debe tener un límite, de modo que algo quede fuera de la doctrina de la ambientación para las películas del sur del Bronx. En los casos que "sostenían que las escenas a faire... no son protegibles por derechos de autor", los resultados se debieron a un "fracaso del autor para agregar algo original a la idea de serie, en lugar de a la imposibilidad de expresar la idea de serie de una forma nueva". ^{[ 17 ]}

Un concepto más amplio pero relacionado es la doctrina de la fusión . Algunas ideas solo pueden expresarse de forma inteligible de una o un número limitado de maneras. Las reglas de un juego son un ejemplo. ^{[ 18 ]} Por ejemplo, en Morrisey v. Procter & Gamble , 379 F.2d 675 (1st Cir. 1967), un conjunto de reglas para un sorteo basado en los números de seguro social de los participantes no era susceptible de protección por derechos de autor porque solo existía un número limitado de maneras de expresar la idea subyacente de las instrucciones del sorteo. En tales casos, la expresión se fusiona con la idea y, por lo tanto, no está protegida. ^{[ 19 ]}

Hay casos en los que hay muy poca opción sobre cómo expresar algún hecho o idea, por lo que una copia o paráfrasis cercana puede ser inevitable. En este caso, entra en juego la «doctrina de la fusión». El hecho o la idea y la expresión se consideran fusionados, y la expresión no puede protegerse. La doctrina de la fusión se aplica normalmente solo a información fáctica o teorías científicas, no a obras de ficción como obras de teatro o novelas donde el autor tiene una elección de expresión mucho más amplia. ^{[ 20 ]} La doctrina de la fusión se ha aplicado al diseño de la interfaz de usuario del software informático, donde la similitud entre los iconos utilizados por dos programas diferentes es aceptable si solo un número muy limitado de iconos sería reconocible para los usuarios, como una imagen que parece una página para representar un documento. ^{[ 21 ]} Sin embargo, en 1994, un juez del Reino Unido en Ibcos Computers v. Barclays Mercantile Finance [FSR 275] puso en duda la doctrina de la fusión, diciendo que no se sentía cómodo con la idea de que "si solo hay una forma de expresar una idea, esa forma no es objeto de derechos de autor". ^{[ 22 ]}

Los tribunales de Estados Unidos están divididos sobre si la fusión impide la protección por derechos de autor en primer lugar, o si, en cambio, debe considerarse al determinar si el demandado copió una expresión protegida. ^{[ 23 ]} Solo un circuito federal, el Noveno Circuito , ha sostenido específicamente que la fusión debe considerarse una "defensa" contra la infracción de derechos de autor , ^{[ 24 ]} pero a partir de 2019Esto no se considera una defensa afirmativa, ya que el demandante aún tiene la carga de la prueba de que se produjo la infracción. ^{[ 23 ]}

Una dificultad que plantea la distinción entre idea y expresión es que «nadie ha podido fijar ese límite, ni podrá hacerlo jamás», como escribió el juez Learned Hand para el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en el caso Nichols v. Universal Pictures Corp. de 1930 , sosteniendo que, si bien un personaje de ficción puede estar protegido por derechos de autor , debe estar bien desarrollado. ^{[ 25 ]} Treinta años después, Hand reiteró ese punto en un caso que consideró que los estampados en telas eran susceptibles de protección por derechos de autor: «Obviamente, no se puede establecer ningún principio sobre cuándo un imitador ha ido más allá de copiar la "idea" y ha tomado prestada su "expresión". Por lo tanto, las decisiones deben ser inevitablemente ad hoc». ^{[ 26 ]}

La extensión del concepto a las artes visuales ha desconcertado a tribunales posteriores. En 1978, el Tercer Circuito conoció el caso Franklin Mint Corp. v. National Wildlife Art Exchange , donde el demandante alegó que la obra de un pintor para el demandado era tan similar a una que había encargado previamente que constituía una infracción. El juez Joseph F. Weis Jr. escribió: ^{[ 27 ]}

Resulta preocupante, además, que se apliquen los mismos principios generales a las reclamaciones relacionadas con obras de teatro, novelas, esculturas, mapas, directorios, composiciones musicales y pinturas artísticas. Aislar la idea de la expresión y determinar el alcance de la copia necesaria para que se considere apropiación ilícita dependen necesariamente, en cierta medida, de si el tema son palabras o símbolos escritos en papel, o pintura aplicada sobre lienzo.

También observó que, bajo esa distinción, los derechos de autor de un pintor podrían depender del grado de estilización de su obra, y que un artista más orientado al realismo, como aquel cuyas obras estaban en el centro del presente caso, tendría un caso más difícil de impugnar por infracción de derechos de autor que el impresionista Monet . En un caso unos años después, en el que se sostuvo que la serie de televisión The Greatest American Hero no infringía los derechos de autor de las representaciones de Superman en acción real , dado que el superhéroe con capa y volador de la serie tenía muchas diferencias significativas, el juez Jon O. Newman del Segundo Circuito comentó que las adaptaciones de un medio textual a uno visual creaban problemas adicionales para resolver cuestiones de expresión de ideas, ya que el primero está destinado a ser percibido linealmente, mientras que el segundo se toma en su totalidad. ^{[ 28 ]}

En 2005, al considerar el caso Mannion v. Coors Brewing Co. , donde se alegaba que una fotografía había sido imitada de manera demasiado imprecisa, el juez Lewis A. Kaplan del Distrito Sur de Nueva York relató los casos anteriores y profundizó en esas dificultades: ^{[ 29 ]}

... [E]s lógico hablar de la idea transmitida por una obra literaria y distinguirla de su expresión. Para poner un ejemplo claro, dos autores diferentes pueden describir, cada uno con palabras muy distintas, la teoría de la relatividad especial. Las palabras estarán protegidas como expresión. La teoría es un conjunto de ideas no protegidas... [Pero] en las artes visuales, la distinción se rompe. Para empezar, en la mayoría de los casos es imposible hablar de la "idea" particular capturada, encarnada o transmitida por una obra de arte, porque cada observador tendrá una interpretación diferente. Además, no está claro que exista una distinción real entre la idea en una obra de arte y su expresión. La idea de un artista, entre otras cosas, es representar un tema particular de una manera particular. Como demostración, varios casos de este Circuito han observado que la "concepción" que un fotógrafo hace de su tema es susceptible de protección por derechos de autor. Por "concepción", los tribunales deben entender la originalidad en la representación, el momento y la creación del tema, pues eso es lo que protege el derecho de autor en la fotografía. Pero la palabra «concepción» es prima de «concepto», y ambas son afines a «idea». En otras palabras, los elementos de una fotografía, o de cualquier obra de arte visual protegida por derechos de autor, podrían denominarse tanto «idea» como «expresión». ¿En qué momento las similitudes entre dos fotografías se vuelven lo suficientemente generales como para que no haya infracción, incluso si se ha producido una copia real? Esta pregunta, aunque formulada de manera opuesta, es precisamente la misma que debe abordarse en todos los casos de infracción: si dos obras son sustancialmente similares con respecto a sus elementos protegidos. Es absurdo hablar de que una fotografía sea sustancialmente similar a otra en la representación y creación del sujeto, pero que no infrinja los derechos de autor debido a una idea compartida. Por el contrario, si las dos fotografías no son sustancialmente similares en la representación y creación del sujeto, la distinción entre idea y expresión será irrelevante, ya que no puede haber infracción. La distinción entre idea y expresión en la fotografía, y probablemente en las demás artes visuales, no aporta nada más allá de lo que ya logran otros principios de derechos de autor más claros.

• Publicaciones Feist contra Servicio Telefónico Rural
• Ho contra Taflove
• Doctrina de la funcionalidad
• Paráfrasis de material protegido por derechos de autor
• Personaje de serie
• Similitud sustancial