Impeachment en Vermont

En el estado estadounidense de Vermont , la práctica del impeachment ha existido desde su época anterior a su condición de estado como República de Vermont y ha continuado durante su existencia como estado desde 1791. El impeachment permite que un órgano legislativo destituya a un funcionario de su cargo después de un juicio.

A lo largo de la historia de Vermont, el término "impeachment" se ha utilizado para describir una amplia variedad de acciones, incluida, en ocasiones, la destitución de legisladores. Esta inconsistencia a lo largo de la historia de Vermont en cuanto a lo que constituye un "impeachment" ha complicado los esfuerzos de los historiadores por documentar completamente la historia de los impeachment en Vermont. ^[1]

La Constitución de 1777 de la República de Vermont otorgó tanto al Consejo de Censores como a la Asamblea General de Vermont el poder de enjuiciar mediante una mayoría simple de votos. El Consejo de Censores estaba facultado para enjuiciar a cualquier funcionario estatal, mientras que los poderes de enjuiciamiento de la Asamblea General se limitaban a los funcionarios del condado, como los jueces de paz , los alguaciles y los jueces del condado. ^[2] El Consejo del Gobernador y el gobernador o vicegobernador ("Gobernador y Consejo") escucharían juntos el juicio político y emitirían un fallo sobre si el funcionario enjuiciado debía ser destituido. ^{[2] [3]} Este tribunal de enjuiciamiento podía traer a jueces de la Corte Suprema para que actuaran como asesores. ^[3] La constitución especificaba que "todo funcionario del Estado, ya sea judicial o ejecutivo, estará sujeto a ser enjuiciado por la Asamblea General, ya sea cuando esté en el cargo, o después de su renuncia o destitución por mala administración". ^[4]

La Constitución de Vermont de 1786, que modificó la anterior, eliminó la capacidad de la Asamblea General para enjuiciar, lo que significa que el Consejo de Censores tenía la autoridad exclusiva para enjuiciar a los funcionarios. ^[2] También modificó la cláusula de enjuiciamiento para permitir que la "adjudicación de costas" fuera una consecuencia de una sentencia de enjuiciamiento. ^[3]

El 28 de junio de 1781, John Abbot y Daniel Martin, ambos miembros de la Asamblea General, fueron "impeachment" y destituidos de sus cargos. ^[5] Aunque esto se denominó "impeachment", todo el proceso se produjo en una sola cámara legislativa, la Asamblea General. ^[6] Esto fue a pesar de que la constitución de la República exige que los impeachment se lleven a cabo ante el Consejo de Censores y el gobernador o vicegobernador. ^{[3] [5]} Un descriptor más preciso según los estándares modernos sería quizás "expulsión" y "reprimenda". ^[5] La destitución de Martin terminó más tarde ese día, ya que fue restaurado a su asiento después de mostrar "dolor y arrepentimiento" ante la Asamblea General. ^{[2] [5]} Abbot era un representante de la ciudad de Hoosack y Martin era un representante de la ciudad de Putney . ^[5] La resolución de impeachment alegaba que Martin había vendido a Abbott letras de crédito de Vermont con descuento a una cuarta parte de su valor nominal a cambio de moneda fuerte. Esta acción tuvo lugar durante una crisis financiera en Vermont. ^{[2] [5]}

El 16 de octubre de 1783, la Asamblea General recibió una petición de los residentes de Springfield solicitando que John Barrett (también escrito Barret), juez de paz del condado de Windsor, fuera enjuiciado por mala administración. ^[7] La ​​Asamblea General ya había recibido varias quejas de personas que habían recibido sentencias y recursos de amparo de Barrett en 1781. ^[2] Sin embargo, la legislatura no tomó medidas de inmediato ^[7] y el proceso de enjuiciamiento duraría en última instancia hasta 1785. ^[2]

El 2 de marzo de 1784, la Asamblea General propuso emitir una orden de acusación contra Berrett por mala administración, que en efecto "lo suspende virtualmente de ejercer su cargo de juez de paz" y ordena que Stephen R. Bradley actúe como fiscal en el juicio político. El 25 de octubre de 1784, después de recibir otra petición con respecto a Barrett, determinó que "nunca se había presentado un juicio político ante el Gobernador y el Consejo en cumplimiento de dicha orden" y que Barrett nunca había recibido notificación oficial sobre la orden de acusación, juzgando que, por lo tanto, Barrett no estaba "virtualmente" suspendido de "oficiar en su dicho cargo". ^[7] El 27 de octubre de 1784, la Asamblea General autorizó un juicio político y propuso que Samuel Knight también presentara un juicio político contra Barrett. Knight y Stephen R. Bradley fueron los acusados ​​en el juicio político. ^{[7] [2]}

El 9 de junio de 1785, Bradley presentó los cargos contra Barrett al Gobernador y al Consejo. Barrett se defendió y se declaró inocente. Los cargos de destitución de Barrett alegaban que había "provocado y alentado muchos procesos judiciales innecesarios y vejatorios para aumentar las facturas de costas en detrimento de la opresión del pueblo, en gran perjuicio del bien común y en contra de la paz y la dignidad de los hombres libres del estado de Vermont". ^[7] Una acusación que hizo Bradley fue que Barrett había emitido una sentencia en un caso que sabía que ya había sido resuelto por sus partes. Otra acusación fue que emitió un fallo en un caso a pesar de saber que el acusado había fallecido hacía tres años. ^[2] El 11 de junio de 1785, el Gobernador y el Consejo declararon a Barrett culpable de mala administración, lo suspendieron del cargo durante seis meses y le ordenaron pagar los gastos de la acusación. ^{[6] [7] [2]}

En nombre de Barrett, Stephen Jacob solicitó que se revisara la "causa de su acusación ante el Consejo". Sin embargo, el Consejo dijo que tal revisión no podía ocurrir "sin orden de la Legislatura". El 16 de junio de 1785, la Asamblea General pidió autorizar una nueva audiencia ante el Gobernador y el Consejo. Además, Barret reconoció que debía cincuenta libras de la deuda al Tesorero del Estado para pagar los gastos de la acusación de su primer juicio político. El Gobernador y el Consejo escucharon el juicio político de Barrett por segunda vez el 20 y 21 de octubre de 1785. Nuevamente lo encontraron culpable de mala administración y nuevamente lo suspendieron por seis meses y le ordenaron pagar los gastos del proceso. ^{[6] [7]}

El 15 de octubre de 1785, el secretario del Tribunal de Confiscación, Matthew Lyon, fue acusado por no haber proporcionado al estado los registros del Tribunal de Confiscación. La resolución de acusación también nombró a tres de los miembros del Tribunal de Confiscación como administradores de la acusación . Tres días después, después de un juicio político ante el Gobernador y el Consejo, Lyon fue reprendido y el tribunal de acusación le ordenó pagar los gastos de la acusación. Además, el tribunal de acusación ordenó que Lyon fuera multado con 500 libras si no cumplía con la entrega de los documentos. Lyon solicitó un nuevo juicio y el Consejo del Gobernador accedió. ^{[2] [8]} Esto fue a pesar de haberle dicho a John Barrett meses antes que creían que un segundo juicio de ese tipo solo podría ser autorizado por la Asamblea General. ^[8] En el nuevo juicio nuevamente fallaron en su contra. ^{[2] [8]} Sin embargo, no hay registros que sugieran que Lyon pagara alguna de las multas que se le ordenaron. ^[2]

Al igual que Abbot y Martin antes que él, el miembro de la Asamblea General de Vermont Jonathan Fassett fue expulsado en una acción que se denominó "impeachment". ^{[2] [9]}

Fassett había desempeñado un papel en la conducción de los disturbios de noviembre de 1786 en el Tribunal de Rutland, en los que una turba actuó para impedir que el Tribunal del condado de Rutland sesionara. ^[10] El 19 de febrero de 1789, la Asamblea General ordenó que se le suspendiera en espera de que se considerara una petición presentada en su contra por este delito. Después de considerar las pruebas, la Asamblea General lo suspendió y luego, el 28 de febrero de 1787, votó por unanimidad expulsarlo. ^{[2] [9]} La legislatura también le ordenó que pagara los gastos del fiscal estatal del condado de Rutland, Darius Chipman, que había procesado el caso en su contra. ^[2]

En 1779, Reuben Jones, representante de Rockingham , presentó una petición de "impeachment" contra Matthew Lyon, entonces representante de Arlington . Los dos representantes tuvieron una disputa entre ellos. La Asamblea General rápidamente votó no actuar sobre la petición. ^[2]

El 20 de octubre de 1785, el Dr. Nathaniel Gott de Lunenburg presentó una petición a la Asamblea General solicitando que se enjuiciara al juez de paz Abner Osgood (de Guildhall ) por mala administración. Esto ocurrió aproximadamente en la época del final de los juicios de destitución de Lyon y Barrett. La petición fue enviada a un comité de la legislatura, que el 27 de octubre informó sus hallazgos y recomendó que Osgood compareciera ante la Asamblea General en su próxima sesión para argumentar en contra de los motivos para el enjuiciamiento. El 7 de septiembre de 1786, Osgood solicitó a la Asamblea General que retrasara dicha audiencia para otra sesión debido al desafío del viaje y al tiempo limitado que tendría para responder. La petición solicitando un enjuiciamiento fue finalmente desestimada. ^[11]

La Constitución de la República de Vermont anterior a su estadidad gobernó el estado de Vermont hasta después de la Convención Constitucional de Vermont de 1793, que modificó la constitución anterior. ^{[2] [3]} Sin embargo, la Constitución de Vermont de 1793 no cambió el lenguaje del juicio político con respecto a lo que se había encontrado en la constitución de 1786. ^[3]

En 1836, se modificó el lenguaje de la Constitución de Vermont eliminando al Gobernador y al Consejo y la autoridad para celebrar juicios políticos y emitir veredictos se le dio al Senado , mientras que el Consejo de Censores siguió teniendo la autoridad para enjuiciar a los funcionarios. La constitución también se modificó para especificar que las consecuencias del juicio político no se extenderían más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ejercerlo. Además, en 1836 se eliminaron los roles de los jueces de la Corte Suprema como asesores en los juicios políticos. ^{[2] [3]}

En 1870 se abolió el Consejo de Censores y el poder de acusar pasó a manos de la Cámara de Representantes . ^{[2] [3]}

El impeachment estatal en Vermont, al igual que el impeachment federal en Estados Unidos , es un proceso de dos pasos en el que su cámara baja (la Cámara de Representantes) primero destituye a un funcionario y su cámara alta (el Senado) luego lleva a cabo un juicio político para decidir si destituir al funcionario de su cargo. ^[2] Se necesita que dos tercios absolutos de los miembros de la Cámara concurran para destituir a un funcionario, y un simple acuerdo de dos tercios de los senadores estatales presentes para condenarlo. ^{[2] [12]} Como lo hizo la constitución original de 1777, la constitución actual especifica que "todo funcionario del Estado, ya sea judicial o ejecutivo" está "sujeto a ser destituido por la Cámara de Representantes, ya sea cuando esté en el cargo o después de su renuncia o destitución por mala administración". ^[12] La constitución ha sido leída en análisis en el sentido de que la mala administración es la razón por la cual uno puede ser destituido. ^[2]

En 1799, el Consejo de Censores aprobó artículos de acusación contra el sheriff principal del condado de Bennington, William Coley, por mala administración. El 21 de octubre de 1799, el Consejo de Censores envió una orden a la Asamblea General para que procesara el caso ante ellos. ^[13]

El 26 de octubre de 1779, después de un debate, se adoptaron medidas para llevar a cabo esta orden. El 30 de octubre, la Asamblea General votó tanto la aceptación del informe del Consejo de Censores como la creación de un comité especial con un miembro de cada uno de los condados del estado "para exponer los hechos en detalle y presentar un informe a la Cámara". El 2 de noviembre de 1779, el comité informó a la Cámara en pleno de su opinión de que los cargos contra Coley eran "totalmente infundados". ^{[2] [13]} La Asamblea General coincidió con el comité ^[13] y, actuando más allá de su autoridad, votó para declarar inválido el proceso de destitución. ^[2] La Asamblea General desestimó efectivamente los cargos. Si bien esto creó una disputa entre la Cámara de Censores y la Asamblea General, el proceso de destitución finalmente nunca se llevó a cabo. ^[13] La Cámara de Censores siguió sosteniendo que la Asamblea General no tenía tal autoridad para desestimar un proceso de destitución. ^{[2] [13]}

En 1800, el Consejo de Censores adoptó órdenes de acusación contra dos alguaciles: el alguacil del condado de Addison, John Chipman, y el alguacil del condado de Franklin, Prince Hall. ^[14] La Asamblea General de acusación llevó a cabo investigaciones sobre los cargos, ^[2] nombrando un comité el 16 de octubre para investigar los cargos contra Chipman y otro el 20 de octubre para investigar los cargos contra Hall. ^[14]

El comité que llevó a cabo la investigación sobre Hall el 22 de octubre de 1800 propuso una resolución para desestimar los cargos. La resolución fue rechazada por una votación de 31 a 132. Stephen R. Bradley presentó entonces una resolución para apoyar un juicio político, que fue archivada. El 23 de octubre, la Asamblea General aceptó los informes de ambos comités que abogaban por la desestimación de los cargos. ^[14] El Consejo de Censores ya había dejado en claro, después de la desestimación anterior por parte de la Asamblea General del juicio político a William Coley, que no creía que la Asamblea General tuviera la autoridad para desestimar los juicios políticos. ^[2] Sin embargo, ignorando este argumento, la Asamblea General decidió entonces que no se tomarían otras medidas en relación con el juicio político. ^[14]

Malcolm "Mike" Mayo, sheriff del condado de Washington , fue destituido en 1976. ^[15] Mayo había enfrentado acusaciones de conducta cuestionable, lo que impulsó la presión para su destitución. ^[16]

El 16 de enero de 1976, la Cámara de Representantes votó para autorizar al Comité Judicial de la Cámara a realizar una investigación de juicio político para ver si existían motivos para enjuiciar a Mayo. El 30 de enero de 1976, el comité adoptó las reglas para la investigación. Se solicitó al comisionado de seguridad pública del estado que les proporcionara un investigador. El 4 de febrero de 1976, el ex juez Don O'Brien fue designado para servir junto con el miembro del personal legislativo William Russell como abogado adjunto para la investigación del comité. Se citó a testigos . Gran parte de la investigación se llevó a cabo en sesión cerrada "para proteger al sheriff y evitar la audiencia prematura del caso por parte del Senado". ^[15]

El 4 de marzo de 1976, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes realizó votaciones preliminares sobre posibles artículos de impeachment y el 8 de marzo reescribió la redacción de los artículos. El 9 de marzo de 1976, en una votación de 7 a 4, se aprobaron los artículos de impeachment. ^[15]

En su juicio político ante el Senado, Mayo fue absuelto de los tres artículos de su acusación. ^{[15] [16]} El tercer artículo estuvo cerca de ser condenado. Los dos primeros, basados ​​en el testimonio de dos agentes del sheriff cuya credibilidad había sido cuestionada, recibieron menos votos. ^[16]

El 11 de octubre de 1792, el Consejo de Censores recibió una petición enviada por Matthew Lyon en la que solicitaba que se enjuiciara por mala administración al juez adjunto del condado de Rutland, Lemuel Chipman . Sin embargo, el 13 de octubre de 1792, el Consejo desestimó esta petición, juzgando que era un asunto más apropiado para la Asamblea General, y consideró que era "conveniente que las denuncias de funcionarios individuales por delitos contra la Constitución se presentaran en primera instancia a la Asamblea General". No hay registro que sugiera que Lyon presentara posteriormente una petición a la Asamblea General sobre este asunto. ^[17]

En ese momento, el hermano de Chipman, Nathaniel Chipman, era asesor del Consejo de Censores. ^[17]

En diciembre de 1979, un gran jurado aprobó la acusación formal contra el fiscal del condado de Orleans, Leroy Null, acusado de haber destruido, durante su mandato, registros oficiales y de haber alentado a otra persona a cometer perjurio . El 18 de enero de 1980, se presentó en la Cámara de Representantes la HR 13 para ordenar que el Comité Judicial de la Cámara "investigara de manera exhaustiva si existen motivos suficientes" para enjuiciar a Null. ^[18]

El presidente del Comité de Asignaciones Presupuestarias de la Cámara de Representantes, Henry Carse, expresó su preocupación por la posibilidad de que los procedimientos de destitución pudieran complicar los planes presupuestarios para la financiación del condado de Orleans, por lo que el 22 de enero de 1980 se ordenó que la resolución se dejara "sobre la mesa" hasta que la Cámara de Representantes aprobara primero un proyecto de ley de asignación de fondos suplementarios. Como la Cámara de Representantes no estaba interesada en llevar a cabo una investigación de destitución costosa y prolongada, el 15 de febrero de 1980 votó para retirar la resolución. Sin embargo, a partir de entonces, la destitución recibió nueva atención con otra resolución de investigación de destitución, la HR 18, que se presentó el 3 de abril de 1980 y se aprobó el 7 de abril. Sin embargo, la de Null murió el 12 de abril y la HR 20 se aprobó el 17 de abril de 1980 para poner fin formalmente a la investigación de destitución. ^[18]

En 1995, surgió un acalorado desacuerdo entre las juezas adjuntas del condado de Chittenden Elizabeth Gretkowski y Althea Kroger por desacuerdos sobre la administración del condado y asuntos personales. La Asociación de Jueces Adjuntos de Vermont (VAJA) intervino como mediadora y, en última instancia, celebró audiencias e investigaciones para determinar si alguna de las dos juezas había cometido violaciones de la ley. Kroger presentó una denuncia formal contra Gretkowski ante la Junta de Conducta Judicial del estado. El 18 de noviembre de 1995, la VAJA envió una solicitud a Kroger para que presentara su renuncia, a lo que ella se negó. El asunto fue entonces remitido a la Junta de Conducta Judicial, que, en última instancia, redactó documentos para solicitar que la legislatura enjuiciara a Kroger por su conducta. ^[19]

El 24 de enero de 1996 se aprobó la Resolución Conjunta de la Cámara Nº 20, que ordenaba al Comité Judicial de la Cámara realizar una investigación de juicio político, citando motivos razonables para creer que Kroger había cometido actos que justificaban un juicio político, incluido el perjurio bajo juramento, y había hecho acusaciones falsas de irregularidades contra otro funcionario del condado. El Comité Judicial de la Cámara llevó a cabo audiencias, pero no tomó ninguna otra medida. ^[19]

A pesar de que la legislatura no emprendió más acciones de destitución, el asunto siguió desarrollándose, ya que en octubre de 1996 una mayoría de cuatro miembros de la Junta de Conducta Judicial dictaminó que "ciertas declaraciones públicas hechas por [Kroger] eran falsas, engañosas y/o confusas". Sin embargo, debido a la falta de la conformidad necesaria, la junta no recomendó ninguna sanción. El asunto se remitió entonces a la Corte Suprema del estado y en marzo de 1997 Kroger se ausentó de su cargo. ^[19] En julio de 1997, en re:Kroger No. 96-495, la Corte Suprema de Vermont determinó que Kroger había dado declaraciones falsas bajo juramento en un testimonio ante la VACJ y la suspendió de su cargo de jueza durante un año. En diciembre de 1997, Kroger dimitió. El tribunal reprendió a Kroger el 31 de agosto de 1998. ^[19]

En mayo de 2023, los legisladores de la Cámara de Representantes de Vermont iniciaron un proceso de juicio político contra el sheriff del condado de Franklin, John Grismore, y el fiscal estatal del condado de Franklin, John Lavoie, al iniciar una investigación de juicio político. La investigación sobre Grismore se centra en las acusaciones de que había cometido una agresión criminal al patear a un prisionero encadenado, así como en las acusaciones de mala conducta financiera. La investigación sobre John Lavoie se centra en las acusaciones de acoso laboral que incluyen haber hecho comentarios racistas y sexistas a los empleados. ^{[20] [21] [22]} La investigación de juicio político está siendo supervisada por un comité especial de siete miembros que fue designado por la presidenta Jill Krowinski . ^{[21] [22]}

La investigación sobre Lavoie se suspendió en agosto tras su dimisión. El comité decidió que continuar la investigación tras su dimisión sería contrario al interés del Estado. ^[23]

• Comité Especial de Investigación de Juicio Político (Legislatura de Vermont): página web del comité que supervisa la investigación de juicio político en curso de 2023