Juicio político contra Samuel Chase

Chase fue sometido a juicio político por la Cámara el 12 de marzo de 1804. ^{[ 10 ]} Al día siguiente, se nombró un comité especial para redactar el artículo de juicio político contra Chase. ^{[ 11 ]} Fueron nombrados para el comité los congresistas John Boyle , Joseph Clay, Peter Early, Joseph Hopper Nicholson y John Randolph de Roanoke. ^{[ 12 ]} Randolph informó a la Cámara siete artículos de juicio político el 26 de marzo de 1804, pero se ordenó que permanecieran sobre la mesa y no se tomó ninguna medida al respecto antes de que el congreso entrara en receso. ^{[ 13 ] [ 12 ] [ 14 ]} El 6 de noviembre de 1804, los artículos fueron remitidos a un comité especial compuesto por los congresistas Joseph Clay, Peter Early y John Randolph de Roanoke, y John Rhea . ^{[ 12 ]} El 30 de noviembre de 1804, al final de las actividades de investigación de juicio político, el congresista Randolph informó a la Cámara de Representantes sobre ocho artículos de juicio político. ^{[ 2 ]} El 4 de diciembre de 1804, la Cámara de Representantes celebró votaciones para adoptar los ocho artículos de juicio político. ^{[ 15 ]} Todos los cargos involucraban el trabajo de Chase como juez de primera instancia en tribunales de circuito inferiores. ^{[ 16 ] [ 17 ]} En ese día, los jueces de la Corte Suprema tenían el deber adicional de servir individualmente en los tribunales de circuito. ^{[ 16 ]} Los jueces de la Corte Suprema solo pasarían una pequeña fracción de su tiempo reuniéndose como jueces de apelación en Washington, D.C. La mayor parte de su tiempo la pasarían actuando como jueces de circuito en áreas geográficas separadas de los Estados Unidos. En este papel servirían en conjunto con un juez de distrito federal asignado permanentemente al tribunal de esa área. ^{[ 18 ]} A los jueces de la Corte Suprema no les gustaba el arreglo que los hacía encomendados con estas funciones de tribunal de circuito. ^{[ 19 ]} El núcleo de las acusaciones formuladas contra Chase era que el sesgo político había llevado a Chase a tratar a los acusados ​​y a sus abogados de una manera manifiestamente injusta. ^{[ 20 ]}A pesar de la teoría demócrata-republicana de que el juicio político no requería un acto delictivo, muchos de los artículos se centraron en actos que se alegaban dudosamente como delictivos. No está claro el motivo exacto por el que estos cargos se incluyeron entre los artículos de juicio político, pero una teoría es que John Randolph de Roanoke estaba interesado en probar la criminalidad de Chase, independientemente de su propia teoría de que el juicio político no requería criminalidad. ^{[ 21 ]}

El vicepresidente Aaron Burr presidió el juicio. En ese momento, tenía cargos de asesinato pendientes en dos estados por el disparo mortal que le propinó a Alexander Hamilton durante el duelo Burr-Hamilton . ^{[ 2 ] [ 16 ] [ 22 ]} Presidir el juicio político fue una de las últimas funciones oficiales que Burr desempeñó como vicepresidente, junto con la certificación del voto del Colegio Electoral para las elecciones presidenciales de 1804 el 13 de febrero de 1805, en medio del juicio político. Pronunciaría su discurso de despedida como vicepresidente ante el Senado al día siguiente de finalizar el juicio. ^{[ 16 ]}

A medida que se acercaba el juicio, tal vez para influir en cómo Burr lo llevaría a cabo, Jefferson comenzó a prestarle mayor atención. Burr recibió varias invitaciones a cenar en la Casa Blanca . Su hijastro, su cuñado y su amigo íntimo James Wilkinson fueron nombrados para cargos importantes en el recién establecido gobierno del Territorio de Luisiana . De manera similar, el senador William Branch Giles , uno de los principales defensores del juicio político y la destitución de Chase, distribuyó una petición instando al gobernador George Clinton de Nueva York a que retirara la acusación de asesinato contra Burr. Muchos senadores demócrata-republicanos se vieron obligados a firmar esta petición. En su libro Grand Inquests , William Rehnquist opinó que no vio evidencia histórica de que Burr se dejara persuadir por estas propuestas. ^{[ 23 ]} Burr fue muy elogiado por su desempeño como presidente del juicio. ^{[ 16 ]} Sin embargo, algunos senadores estaban descontentos con su forma de actuar como presidente, y William Plumer escribió en su diario: «El señor Burr es notablemente irritable; actúa más como un tirano; es impaciente, apasionado; regaña; está furioso porque no nos sentamos más tiempo». ^{[ 23 ]}

Después de que la Cámara de Representantes aprobara ocho artículos de acusación el 4 de diciembre de 1804, consideró una moción para nombrar por votación a los fiscales de la Cámara que actuarían en el juicio político ante el Senado. Sin embargo, la votación sobre esta moción se pospuso hasta el día siguiente. El 5 de diciembre, la Cámara aprobó la moción y votó para nombrar a siete fiscales. En la primera votación, seis personas obtuvieron la mayoría requerida para ser elegidas ( John Boyle , Peter Early , Roger Nelson , Joseph Hopper Nicholson , John Randolph de Roanoke y Caesar Augustus Rodney ). Posteriormente, se realizó una segunda votación para cubrir el puesto restante. Nadie obtuvo la mayoría necesaria en esta segunda ronda. El presidente de la Cámara, Nathaniel Macon, opinó que, según una norma permanente de la Cámara relativa a este tipo de situaciones en una segunda votación, que él consideraba aplicable, la persona con la mayor pluralidad debía ser considerada debidamente elegida. Como George W. Campbell obtuvo la mayor pluralidad en la segunda votación, el Presidente de la Cámara, Macon, opinó que Campbell había sido debidamente elegido como el séptimo fiscal del juicio político. Sin embargo, dos congresistas apelaron la decisión del Presidente de la Cámara, y la Cámara votó que la decisión del Presidente Macon no era "correcta". Por lo tanto, se realizó una tercera votación. En esta votación, Campbell recibió la mayoría requerida de los votos y, por lo tanto, fue elegido como el séptimo fiscal. ^{[ 15 ] [ 24 ]} Los siete miembros eran miembros del partido Demócrata-Republicano. ^{[ 25 ]} Después de la elección de los fiscales del juicio político, la Cámara aprobó una moción que ordenaba a los fiscales que presentaran los artículos ante el Senado. ^{[ 15 ]} Después de esto, se aprobó una moción que ordenaba que el secretario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos enviara un mensaje al Senado para notificarles que la Cámara había designado a los fiscales del juicio político y les había ordenado que llevaran los artículos al Senado. ^{[ 15 ]} El 6 de diciembre de 1804, Roger Nelson rechazó su nombramiento como fiscal del juicio político, ya que tendría que ausentarse de Washington, D.C. durante el juicio. ^{[ 24 ]} Nelson fue reemplazado por Christopher H. Clark . ^{[ 26 ]}

John Randolph de Roanoke se desempeñó como presidente y portavoz principal de los fiscales del juicio político. ^{[ 2 ]}

Chase fue defendido por sus abogados : Robert Goodloe Harper , Joseph Hopkinson , Charles Lee , Philip Barton Key y Luther Martin . ^{[ 2 ] [ 1 ]} Martin finalmente asumió un papel principal en la defensa. ^{[ 2 ]}

El excongresista James A. Bayard de Delaware (quien recientemente había sido destituido en una elección al Congreso) rechazó la solicitud de actuar como abogado de Chase. Creía que, dado que el juicio político en sí era partidista, podría perjudicar el caso de Chase si su defensa era presentada por alguien que recientemente había perdido una elección. ^{[ 13 ]} Bayard se uniría incidentalmente al Senado en noviembre de 1804 ( siendo elegido por votación de la legislatura estatal de Delaware ), ^{[ 27 ]} y votaría como senador en contra de la condena de Chase. ^{[ 28 ]} Antes de su muerte a manos de Burr, Hamilton también había rechazado actuar como abogado de Chase. ^{[ 13 ]}

La fase de alegatos del juicio comenzó el 9 de febrero de 1805. La fiscalía fue la primera en presentar sus argumentos durante cinco días. ^{[ 2 ]} Dieciocho testigos fueron llevados al estrado para prestar testimonio jurado sobre la conducta de Chase en relación con los artículos de acusación. ^{[ 2 ] [ 41 ]} El caso presentado por la fiscalía fue doble. Argumentaron que la acusación era un proceso mediante el cual el Senado podía destituir a funcionarios como Chase a su propia prerrogativa, y que, por lo tanto, no era necesario probar ningún fundamento en el juicio político. Alternativamente, para aquellos que no estuvieran convencidos por esto, presentaron otro argumento destinado a probar que Chase había cometido un delito grave o una falta grave que justificaba su destitución. ^{[ 42 ]}

Peter Early presentó las palabras de apertura de la presentación de la fiscalía. A esto le siguió una presentación larga y detallada de George W. Campbell, quien defendió una perspectiva jeffersoniana sobre el juicio político federal. ^{[ 2 ]} Campbell argumentó:

El juicio político, según el significado de la constitución, puede considerarse razonablemente una especie de investigación sobre la conducta de un funcionario, simplemente en lo que respecta a su cargo; la manera en que desempeña sus funciones; y los efectos [ sic ] que su conducta en el mismo pueda tener en la sociedad... más en la naturaleza de una investigación civil que de un proceso penal. ^{[ 2 ]}

Campbell luego describió las acciones de Chase en cuestión en el juicio, haciendo especial hincapié en su conducta durante el juicio de Callander. Las declaraciones de Campbell se extendieron durante dos días. Su discurso ha sido descrito como "aburrido y confuso", y la Cámara del Senado contó con escasa asistencia de espectadores durante sus declaraciones. ^{[ 2 ]} En la primera parte de la presentación de la fiscalía, tanto Early como Campbell hicieron declaraciones que abordaron varios de los artículos de la acusación. Sin embargo, las declaraciones de Early resumieron en gran medida el testimonio de los testigos de la fiscalía. Early alegó que la única conclusión que se podía extraer razonablemente de los errores judiciales de Chase, dada su alta educación, era que había permitido que una "sed de castigo" personal se interpusiera en el camino de la justicia imparcial. Early también declaró: " [S] eguramente no se nos pedirán pruebas de intención corrupta... en un caso como el que ahora se examina, la respuesta es que la intención criminal es evidente en el acto". Campbell analizó las teorías legales defendidas por la fiscalía y argumentó la importancia de un poder judicial apolítico, acusando a Chase de abusar de su cargo judicial para promover sus propias convicciones políticas. Campbell sostuvo que la autoridad judicial de Chase fue instrumentalizada con fines partidistas. Asimismo, argumentó que las acusaciones políticas del gran jurado eran incompatibles con el ideal de independencia judicial, ya que menoscababan la imparcialidad de los jueces. ^{[ 43 ]}

Después de Early y Campbell, Christopher H. Clark habló brevemente. Sus comentarios se centraron en los artículos quinto y sexto, que se referían al juicio de Callender. ^{[ 44 ]}

En la presentación de la defensa, que duró cuatro días, ^{[ 2 ]} se argumentó que la constitución solo pretendía que el juicio político se aplicara a cargos relacionados con acusaciones de que un funcionario civil hubiera cometido un delito punible . ^{[ 1 ]} Comenzó con las declaraciones de Robert Goodloe Harper el 15 de febrero de 1805. La defensa llamó a 32 testigos en su presentación. ^{[ 41 ]}

Joseph Hopkinson argumentó una interpretación de la prescripción constitucional para el juicio político permitido por " traición , soborno u otros delitos graves y faltas" que, bajo la Constitución, "Ningún juez puede ser sometido a juicio político y destituido de su cargo por ningún acto u ofensa por el cual no pudiera ser acusado". Argumentó que el Congreso no podía, por su propia cuenta, decidir qué constituía una conducta que justificara un juicio político, sino que debía acatar esta interpretación de la Constitución. Declaró que, si bien la Cámara de Representantes "tenía el poder de iniciar un juicio político", "en qué casos pueden ejercer este poder delegado depende de la Constitución, y no de su opinión, capricho o antojo". Expuso un argumento a favor del valor de un poder judicial independiente y argumentó además que la destitución por las circunstancias por las que Chase estaba siendo sometido a juicio político socavaría la independencia judicial, ^{[ 2 ]} preguntando:

Si un juez está expuesto perpetuamente a enjuiciamientos y juicios políticos por su conducta oficial, por meras sugerencias caprichosas, y a ser condenado por la mera voz del prejuicio... ¿puede mantener la mano firme y constante que sus altas funciones requerían? ^{[ 2 ]}

El 19 de febrero de 1805, durante la presentación de la defensa, Burr le concedió a Chase permiso para dejar de asistir personalmente al juicio, ya que Chase comenzó a sufrir un doloroso caso de gota . ^{[ 2 ] [ 16 ]}

Después de la presentación de Joseph Hopkinson, Philip Barton Key y Charles Lee hablaron a continuación el 22 de febrero de 1805. ^{[ 2 ]} El 23 de febrero de 1805, habló Luther Martin. En sus declaraciones, Luther Martin, quien había sido delegado a la Convención Constitucional de los Estados Unidos , declaró:

El principio que he tratado de establecer es que ningún juez u otro funcionario puede, bajo la Constitución de los Estados Unidos, ser destituido de su cargo sino mediante un juicio político, y por la violación de alguna ley, la cual no debe ser simplemente un delito o falta, sino un delito o falta grave. ^{[ 1 ]}

Martin defendió la conducta de Chase en el juicio de Fries y en el juicio de Callender. Martin defendió algunos de los comportamientos específicos de Chase que habían sido atacados por la fiscalía. Justificó la conducta judicial de Chase en el juicio de Callender, incluyendo el análisis de la ley de sedición que estaba en cuestión. Martin admitió que Chase, en ocasiones, se había dejado influir demasiado por sus emociones personales, pero argumentó que este comportamiento era,

Más bien una violación de los principios de cortesía, que de los principios de la ley; más bien una falta de decoro que la comisión de un delito grave o una falta. ^{[ 2 ]}

Martin argumentó que el juicio político se estaba utilizando de manera partidista, lo que amenazaba la integridad del poder judicial al someterlo a la disciplina de un partido político. ^{[ 2 ]}

Las declaraciones finales comenzaron el 20 de febrero de 1805 y duraron ocho días. ^{[ 33 ]} Durante las declaraciones finales, los fiscales de la Cámara hablaron primero y último, y la defensa hizo declaraciones entre medias. ^{[ 45 ]}

Robert Goodloe Harper pronunció las palabras de clausura de la presentación de la defensa. ^{[ 2 ]} En sus palabras, argumentó:

Un juicio político no es una mera investigación, similar a una indagación sobre el cargo, para determinar si un funcionario está calificado para su puesto o si alguna razón de política o conveniencia exige su destitución, sino un proceso penal, para cuyo sustentamiento se requiere indispensablemente la prueba de alguna violación deliberada de una ley vigente del país. ^{[ 1 ]}

Harper también llamó la atención sobre el enfoque de los fiscales del juicio político, quienes presentaban argumentos contradictorios: primero afirmaban que no necesitaban probar nada, y luego intentaban presentar pruebas de un delito que justificara un juicio político. Argumentó que, por un lado, los fiscales sostenían que «se trataba simplemente de una cuestión de política y conveniencia», y también citaban «autoridades legales, tanto inglesas como estadounidenses, para explicar la doctrina del juicio político y para probar que los actos imputados al acusado constituían delitos que justificaran un juicio político». Esta crítica nunca fue respondida directamente por los fiscales del juicio político. ^{[ 46 ]}

Nicholson, Randolph y Rodney presentaron los alegatos finales de la fiscalía. A pesar de haber estado enfermo el día anterior y de haber perdido sus notas preparadas, Randolph habló personalmente durante dos horas y media en los alegatos finales. ^{[ 2 ]}

Randolph argumentó: " [Chase] está acusado de haber pecado contra su ley y contra su sagrado juramento, al actuar en su capacidad judicial de manera infiel, parcial y con respecto a las personas". ^{[ 1 ]}

Posteriormente, el Senado resolvió reunirse nuevamente el 1 de marzo de 1805 como tribunal de juicio político para emitir su veredicto. ^{[ 2 ]}

Chase permaneció en el tribunal hasta su muerte en junio de 1811. La absolución de Chase supuso una derrota política para Thomas Jefferson. Es posible que Jefferson hubiera procedido a destituir al presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, si el Senado hubiera declarado culpable a Chase. ^{[ 54 ]}

El fracaso de los demócrata-republicanos en el Congreso de los Estados Unidos para destituir a Chase siguió al fracaso de los demócrata-republicanos para destituir a los tres jueces federalistas de la Corte Suprema de Pensilvania ( Edward Shippen IV y Thomas Smith , Jasper Yeates ) que habían sido acusados ​​de manera similar por motivos políticos el 23 de marzo de 1804 por la Cámara de Representantes de Pensilvania , controlada por los demócrata-republicanos, pero absueltos en su juicio político ante el Senado de Pensilvania en la votación celebrada el 28 de enero de 1805. ^{[ 55 ] [ 56 ]} No dispuestos a aceptar la derrota, algunos demócrata-republicanos tanto en el gobierno federal como en los poderes judiciales estatales centraron su atención en enmendar sus constituciones. John Randolph de Roanoke apareció en el pleno de la Cámara esa misma tarde para proponer una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que permitiría al presidente, a petición de ambas cámaras del Congreso, destituir a cualquier juez federal. Joseph Hopper Nicholson propuso una enmienda constitucional que permitiría a las legislaturas estatales revocar (destituir) a los senadores por cualquier motivo. ^{[ 2 ] [ 55 ]} En la legislatura estatal de Pensilvania, se propusieron enmiendas a la constitución estatal que permitirían la destitución de jueces por mayoría simple, establecerían el umbral para una condena por juicio político en una mayoría simple y harían que los jueces tuvieran mandatos de años en lugar de nombramientos vitalicios. Un tema importante de las elecciones a gobernador de Pensilvania de 1805 sería la posibilidad de celebrar una convención constitucional estatal . ^{[ 55 ]}

Chase es el único magistrado de la Corte Suprema de los Estados Unidos que ha sido sometido a juicio político. ^{[ 1 ] [ 57 ]} El juicio político planteó cuestiones constitucionales sobre la naturaleza del poder judicial y fue el fin de una serie de esfuerzos por definir el alcance apropiado de la independencia judicial bajo la Constitución. Estableció los límites no oficiales del poder de juicio político, consolidó el concepto de que el poder judicial tenía prohibido participar en política partidista, definió el papel del juez en un juicio penal con jurado y clarificó la independencia judicial. La construcción fue en gran medida actitudinal, ya que modificó las normas políticas sin codificar nuevas doctrinas legales. ^{[ 58 ] [ 59 ]}

La absolución de Chase (por márgenes abrumadores en varios de los cargos) sentó un precedente no oficial que, según muchos historiadores, contribuyó a garantizar la independencia del poder judicial. ^{[ 60 ]} El historiador Adam A. Perlin opinó que los fiscales del juicio político designados por la Cámara de Representantes buscaban ampliar la capacidad del Congreso para "crear delitos a su antojo" y argumentó que una condena de Chase habría permitido al Congreso destituir jueces por motivos puramente políticos. ^{[ 61 ]} El presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, señaló en su libro Grand Inquests que algunos senadores se negaron a condenar a Chase a pesar de su hostilidad partidista hacia él, aparentemente porque dudaban de que la mera calidad de su labor judicial fuera motivo de destitución. ^{[ 8 ]} Todos los juicios políticos contra jueces federales desde el caso Chase se han basado en acusaciones de mala conducta legal o ética, no en su desempeño judicial. Por su parte, los jueces federales desde entonces han sido generalmente mucho más cautelosos que Chase al tratar de evitar la apariencia de parcialidad política. ^{[ 62 ]} Si bien el juicio político fue un acontecimiento importante en el momento en que tuvo lugar, ^{[ 1 ]} desde entonces ha sido relegado a una relativa oscuridad histórica tanto en la conciencia pública general como incluso en términos de cobertura académica. ^{[ 63 ]}

• Knudson, Jerry W. (1970). «El ataque jeffersoniano al poder judicial federalista, 1802-1805: fuerzas políticas y reacción de la prensa» . The American Journal of Legal History . 14 (1): 55– 75. doi : 10.2307/844519 . ISSN 0002-9319 . JSTOR 844519. Consultado el 30 de diciembre de 2022 .  
• Lillich, Richard B. (1960). "El juicio político de Chase" . The American Journal of Legal History . 4 (1): 49– 72. doi : 10.2307/844551 . ISSN 0002-9319 . JSTOR 844551. Recuperado el 30 de diciembre de 2022 .  
• Perlin, Adam. "El juicio político a Samuel Chase: redefiniendo la independencia judicial" (PDF) . Rutgers Law Review . 62 (3).
• Rehnquist, William H. (1992). Grandes investigaciones  : los históricos juicios políticos contra el juez Samuel Chase y el presidente Andrew Johnson (1.ª  ed.). Nueva York: Morrow. ISBN 0688051421.
• Smith, Samuel Harrison; Lloyd, Thomas (1805). Juicio de Samuel Chase, magistrado asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, acusado por la Cámara de Representantes por delitos graves y faltas, ante el Senado de los Estados Unidos (Volumen 1) . SH Smith . Consultado el 25 de diciembre de 2022 .
• Smith, Samuel Harrison; Lloyd, Thomas (1805). Juicio de Samuel Chase, magistrado asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, acusado por la Cámara de Representantes por delitos graves y faltas, ante el Senado de los Estados Unidos (Volumen 2) . SH Smith . Consultado el 25 de diciembre de 2022 .