Consentimiento implícito

El consentimiento implícito es aquel que no es otorgado expresamente por una persona, sino que se deduce implícitamente de sus acciones y de las circunstancias de una situación particular (o, en algunos casos, de su silencio o inacción). Por ejemplo, si una persona está inconsciente a consecuencia de las lesiones sufridas en un accidente de tráfico , se le puede proporcionar tratamiento médico, aunque no pueda dar su consentimiento expreso para dicho tratamiento.

Todos los estados de EE. UU . tienen leyes de licencias de conducir que establecen que un conductor con licencia ha dado su consentimiento implícito para someterse a una prueba de alcoholemia con un alcoholímetro certificado o a una muestra de sangre, a su elección, o a un método similar para determinar la concentración de alcohol en sangre . ^{[ 1 ]} Las leyes de consentimiento implícito pueden resultar en sanciones para quienes se nieguen a cooperar con las pruebas de alcoholemia después de un arresto por sospecha de conducir bajo los efectos del alcohol, incluyendo consecuencias civiles como la suspensión de la licencia de conducir.

En 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos en Birchfield v. North Dakota sostuvo que tanto las pruebas de aliento como los análisis de sangre constituyen un registro bajo la Cuarta Enmienda , concluyendo que exigir pruebas de aliento es constitucional sin una orden de registro; sin embargo, exigir análisis de sangre más intrusivos que implican perforar la piel no lo es, ya que el objetivo de la seguridad vial puede lograrse por medios menos invasivos. ^{[ 2 ]} Abordando específicamente las leyes de consentimiento implícito, la corte en la opinión de Birchfield declaró que si bien sus "opiniones anteriores se han referido aprobatoriamente al concepto general de leyes de consentimiento implícito", "debe haber un límite a las consecuencias a las que se puede considerar que los automovilistas han consentido en virtud de una decisión de conducir en vías públicas" y "que se podría considerar que los automovilistas han consentido solo a aquellas condiciones que son 'razonables' en el sentido de que tienen un 'nexo' con el privilegio de conducir". ^{[ 3 ]}

En 2016, en el caso People v. Arredondo , los Tribunales de Apelaciones de California debatieron si las autoridades podían obtener una muestra de sangre sin orden judicial de una persona inconsciente sospechosa de conducir bajo los efectos del alcohol sin contravenir la garantía de la Cuarta Enmienda contra registros o incautaciones irrazonables. El tribunal dictaminó que el acusado "consintió a dicho registro por adelantado únicamente en virtud de la ley de California, que declara que cualquier persona que conduzca un vehículo en este estado se considera que ha dado su consentimiento" para la prueba de alcoholemia bajo condiciones específicas. ^{[ 4 ]} Aunque Arredondo estaba inconsciente en el momento en que se le extrajo la sangre, el tribunal determinó que el "registro sin orden judicial estaba justificado por el consentimiento, ya que la ley de "consentimiento implícito" de California establece que "quien conduce un vehículo motorizado en este estado se considera que consiente la prueba de alcoholemia". Además, el tribunal dictaminó que la extracción estaba justificada por "circunstancias excepcionales, consentimiento implícito por ley, la creencia del agente de que la extracción era legal a la luz de la práctica establecida en virtud de la jurisprudencia anterior y la confianza de buena fe en la ley de consentimiento implícito". ^{[ 4 ]}

En 1966, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso Schmerber contra California, dictaminó que la toma de una muestra de sangre sin orden judicial está justificada bajo las circunstancias apremiantes de la Cuarta Enmienda, ya que el alcohol en la sangre se vería disminuido por el sistema metabólico natural del cuerpo si los agentes esperaran una orden judicial. La Quinta Enmienda solo se aplica a los interrogatorios y testimonios, y no prohíbe los análisis de sangre. El caso resultó en una condena porque se decidió que los resultados de los análisis de sangre no constituyen testimonio, prueba de una confesión ni ningún otro acto comunicativo. ^{[ 5 ]}

En Canadá, el consentimiento implícito no ha sido una defensa para la agresión sexual desde el caso R v Ewanchuk de 1999 de la Corte Suprema de Canadá , donde la corte dictaminó unánimemente que el consentimiento debe ser explícito, en lugar de meramente "implícito". ^{[ 12 ]}

En Estados Unidos, la violación se ha definido tradicionalmente como la falta de consentimiento de la víctima a la relación sexual. ^{[ 13 ]} Sin embargo, "la ley de violación se basa en un paradigma de violación violenta por extraños que no prohíbe claramente las violaciones menos violentas". ^{[ 14 ]} Esta ambigüedad requiere que los tribunales determinen si la víctima consintió o no. Durante este proceso es posible que "los tribunales examinen evidencia objetiva del estado mental de la mujer, como su comportamiento durante la presunta violación y su carácter en general". ^{[ 13 ]} Esto permitiría a la defensa la oportunidad de convencer al tribunal de que el consentimiento fue de alguna manera implícito por parte de la víctima. Muchas acciones pueden ser percibidas por el tribunal como consentimiento implícito: tener una relación previa con el presunto violador (por ejemplo, amistad, citas, cohabitación o matrimonio), ^{[ 15 ]} consentir el contacto sexual en ocasiones anteriores, coquetear, ^{[ 13 ]} usar ropa provocativa, ^{[ 16 ]} etc. Estas acciones no están definidas explícitamente por la ley como indicadores de consentimiento; ^{[ 15 ]} Sin embargo, el tribunal puede llegar a la conclusión de que estas acciones de alguna manera implicaron consentimiento, como ha ocurrido a menudo en casos de violación por parte de personas conocidas. ^{[ 15 ]} El consentimiento implícito también puede utilizarse como defensa en casos de violación violenta por parte de desconocidos. ^{[ 14 ]}

La violación según el derecho consuetudinario se ha definido generalmente como "el acto de un hombre que tiene conocimiento carnal ilícito de una mujer mayor de diez años por la fuerza sin el consentimiento y contra la voluntad de la víctima". ^{[ 17 ]} Si bien la fuerza es un elemento clave de la violación, la evidencia debe concluir que la víctima se resistió y su resistencia fue vencida por la fuerza, o que se le impidió resistirse porque su seguridad estaba amenazada. Sin embargo, dado que la resistencia es relevante para los delitos de agresión sexual, su presencia o ausencia depende de los hechos y circunstancias de cada caso. ^{[ 17 ]} Si bien el consentimiento puede implicar sumisión, la sumisión en sí misma no implica necesariamente consentimiento. En otras palabras, "la sumisión a una fuerza coercitiva, o como resultado de ser infundido miedo, no es consentimiento" ^{[ 17 ]} ya que se ha demostrado que la falta de resistencia o el cumplimiento de la solicitud de un agresor es una forma de protegerse de abusos adicionales y a menudo más graves. ^{[ 18 ]} El "miedo genuino y continuo a tal daño" o abuso, "por parte del testigo acusador", es un factor significativo para determinar si el agresor cometió un "acto delictivo y violento contra la voluntad y el consentimiento del testigo acusador". ^{[ 17 ]} Como táctica de supervivencia, los consejeros de violación aconsejan a las mujeres que "hagan lo que sea necesario para protegerse de lesiones físicas y salvar sus vidas" en una situación amenazante. ^{[ 18 ]}

Por lo general, una parte tiene derecho a objetar ante el tribunal una línea de interrogatorio o la presentación de una prueba en particular . Quien no objete oportunamente se considera que ha renunciado a su derecho a objetar y no puede plantear la objeción en apelación . Esto constituye una forma de consentimiento tácito.

En California , "Cualquier persona que proporcione al [ Departamento de Vehículos Motorizados de California ] una dirección postal deberá... consentir en recibir notificaciones de procesos ..." ^{[ 35 ]}

• Suposición tácita