Plazo contractual

Las condiciones son términos de disposición principal que llegan a la raíz misma de un incumplimiento de contrato, lo que significa que ha habido un incumplimiento sustancial de un elemento básico del acuerdo. El incumplimiento de una condición facultará a la parte perjudicada para rescindir el contrato. ^{[ 3 ]} Una garantía ^{[ 4 ]} es menos imperativa que una condición, por lo que el contrato sobrevivirá a un incumplimiento. El incumplimiento de una condición o una garantía dará lugar a daños y perjuicios .

Es una cuestión objetiva de hecho si una cláusula constituye la esencia de un contrato. A modo de ejemplo, la obligación de una actriz de actuar en la noche del estreno de una producción teatral es una condición, ^{[ 5 ]} mientras que la obligación de un cantante de actuar durante los tres primeros días de ensayo es una garantía. ^{[ 6 ]}

La ley también puede declarar que un término o la naturaleza de un término es una condición o garantía. Por ejemplo, la Ley de Venta de Bienes de 1979 (Reino Unido) s15A ^{[ 7 ]} establece que los términos en cuanto a título, descripción, calidad y muestra (como se describe en la Ley ) son condiciones salvo en ciertas circunstancias definidas.

Lord Diplock , en Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha Ltd , ^{[ 8 ]} creó el concepto de cláusula innominada, cuyo incumplimiento puede o no afectar la esencia del contrato dependiendo de la naturaleza del incumplimiento. El incumplimiento de estas cláusulas, como ocurre con todas las cláusulas, dará lugar a daños y perjuicios. Si esto implica o no la rescisión del contrato depende de si se ha privado a la parte perjudicada del beneficio legal del contrato. Megaw LJ, en 1970, prefirió el uso de la clasificación clásica en condición o garantía debido a la seguridad jurídica . ^{[ 9 ]} Esto fue interpretado por la Cámara de los Lores como una mera restricción de su aplicación en Reardon Smith Line Ltd. v Hansen-Tangen . ^{[ 10 ]}

Solo ciertas declaraciones crean obligaciones contractuales. Las declaraciones se pueden clasificar en los siguientes tipos:

• Exageración publicitaria: Si ninguna persona razonable que escucha esta afirmación la toma en serio, se trata de una exageración publicitaria, y no se puede interponer ninguna acción contractual si la afirmación resulta ser falsa. También se la conoce como "exageración publicitaria". Es común en los anuncios de televisión .
• Declaración: Una declaración es una afirmación de hecho que no constituye una cláusula del contrato, pero cuya veracidad quien la realiza no garantiza. Esto no genera ninguna obligación contractual, pero puede constituir un ilícito civil , como por ejemplo, una declaración falsa .
• Cláusula: Una cláusula es similar a una declaración, pero la veracidad de la misma está garantizada por quien la realiza, lo que da lugar a una obligación contractual. A efectos del incumplimiento de contrato, una cláusula puede clasificarse además como condición, garantía o cláusula innominada.

Existen diversos factores que un tribunal puede tener en cuenta al determinar la naturaleza de una declaración. Estos incluyen:

• Momento oportuno : Si el contrato se celebró poco después de que se hiciera la declaración, esto es un fuerte indicio de que la declaración indujo a la persona a celebrar el contrato. En el caso Routledge v McKay ^{[ 11 ],} se consideró que el transcurso de una semana en las negociaciones de la venta de un automóvil equivalía únicamente a una declaración.
• Contenido de la declaración : Es necesario considerar lo que se dijo en el contexto dado, lo cual no tiene nada que ver con la importancia de una declaración.
• Conocimiento y experiencia : En Oscar Chess Ltd v Williams , ^{[ 12 ]} una persona que vendió un automóvil a un concesionario de automóviles de segunda mano declaró, según un documento recibido al comprarlo, que era un Morris de 1948 , cuando resultó ser un modelo de automóvil de 1939. Se sostuvo que la declaración no se convirtió en un término porque una persona razonable en la posición del concesionario de automóviles no habría pensado que una persona inexperta habría garantizado la veracidad de la declaración. En Dick Bentley Productions Ltd v Harold Smith (Motors) Ltd un concesionario vendió un automóvil declarando que había recorrido 20,000 millas desde una reparación del motor; la cifra real era de aproximadamente 100,000. Se sostuvo que esto era un término. El vendedor "estaba en condiciones de conocer, o al menos de averiguar, la historia del coche. Podía obtenerla escribiendo al fabricante. No lo hizo. De hecho, lo hizo más tarde. Cuando se examinó la historia del coche, su declaración resultó ser completamente errónea. Debería haberlo sabido. No tenía fundamento alguno".
• Reducción a escrito : Cuando el contrato se consolida por escrito, los términos verbales previos, omitidos en la consolidación, probablemente se relegarán a declaraciones. ^{[ 11 ]} El caso de Birch v Paramount Estates Ltd. (1956) ^{[ 13 ]} estableció que un término verbal muy importante puede mantenerse incluso si se omite en la consolidación escrita; este caso se refería a la calidad de la mano de obra en la construcción de una casa.

La regla de la prueba extrínseca limita los elementos que pueden tenerse en cuenta al interpretar un contrato. Esta regla prácticamente ha dejado de aplicarse en el derecho británico , pero sigue vigente en el derecho australiano. ^{[ 14 ]}

El Consejo Privado estableció una prueba de cinco etapas en BP Refinery (Westernport) Pty Ltd v Shire of Hastings . ^{[ 15 ]} Sin embargo, el Tribunal de Apelación inglés expresó cautela con respecto al caso BP en Philips Electronique Grand Public SA v British Sky Broadcasting Ltd en el que el Presidente del Tribunal de Apelación describió la prueba como "casi engañosa" por su simplicidad. ^{[ 16 ]}

1. Razonabilidad y equidad: El término implícito debe ser razonable y equitativo. En Biotechnology Australia Pty Ltd v Pace , ^{[ 17 ]} se sostuvo que un término que impone un perjuicio o carga significativa a la otra parte difícilmente será equitativo.
2. Eficacia comercial: La cláusula implícita debe ser necesaria para la eficacia comercial del contrato. Por ejemplo, si la cláusula simplemente hace que el contrato funcione mejor, no cumple con este criterio. Este es el principio establecido en The Moorcock . ^{[ 18 ]} El juez presidente creó un concepto peculiar de observador entrometido ; si el observador entrometido propusiera una cláusula y ambas partes probablemente responderían con un irritado «oh, por supuesto», la cláusula se considera implícita.
3. Obviedad: El término es tan obvio que no hace falta decirlo. Además, debe haber una y solo una cosa que las partes puedan entender implícita. Por ejemplo, en Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of NSW , ^{[ 19 ]} no se pudo inferir un término relativo a la incapacidad de la empresa constructora para trabajar tres turnos al día porque no estaba claro qué forma habría adoptado. En el derecho inglés , este principio se estableció en el caso Spring v NASDS , ^{[ 20 ]} en el contexto de un contrato de afiliación sindical .
4. Expresión clara: El término debe poder expresarse con claridad. No se requieren conocimientos técnicos específicos.
5. Coherencia: El término implícito no puede contradecir un término expreso.

El Tribunal Superior de Australia ha dictaminado que la prueba en BP se aplica solo a los contratos formales . En el caso de un contrato informal , cuando las partes no han intentado estipular todos los términos, los tribunales deben inferir un término al referirse a la intención imputada de las partes, siempre que el término en particular sea necesario para la operación efectiva del contrato. ^{[ 21 ] [ 22 ]} Al inferir términos en un contrato informal, el Tribunal Superior ha sugerido que se requiere un enfoque flexible. ^{[ 21 ] [ 22 ]} En un caso en el que es evidente que las partes no han intentado detallar todos los términos de su contrato, el tribunal debe inferir un término por referencia a las intenciones imputadas de las partes si, y solo si, se puede ver que la inferir el término en particular es necesaria para la operación razonable o efectiva de un contrato de esa naturaleza en las circunstancias del caso. ^{[ 21 ]} La obviedad también sigue siendo un elemento importante al inferir un término en un contrato informal. ^{[ 23 ]}

Estos son términos que se han incorporado implícitamente a las relaciones estandarizadas.

En general, uno está sujeto a la costumbre del sector en el que se desempeña. Para inferir un término debido a la costumbre o al comercio, se debe probar la existencia de dicha costumbre, la cual debe ser notoria, cierta, legal y razonable. ^{[ 27 ] [ 28 ]}

En Inglaterra y Gales , una sentencia de un tribunal de apelación de 2010 confirmó que la frase «términos y condiciones disponibles a petición» podía crear una obligación vinculante de cumplir con dichos términos. En el caso Rooney v CSE Bournemouth Ltd. , el propietario de una aeronave, cuyo avión estaba cubierto por una orden de mantenimiento emitida con esta terminología, argumentó que la redacción no era suficiente para incorporar los términos y condiciones estándar de la empresa. El Tribunal Superior inicialmente estuvo de acuerdo con esta postura, pero el Tribunal de Apelación la revocó, argumentando que una « persona razonable » habría interpretado esta frase como una incorporación de los términos. ^{[ 29 ]}

Si dos partes han realizado negocios regularmente bajo ciertas condiciones, se puede asumir que dichas condiciones son las mismas para cada contrato celebrado, a menos que se haya acordado expresamente lo contrario. Las partes deben haber negociado en numerosas ocasiones y haber tenido conocimiento de la condición que se pretende implicar. En Hollier v Rambler Motors Ltd ^{[ 30 ] [ 31 ]} se consideró suficiente que hubiera cuatro ocasiones en un período de cinco años. En British Crane Hire Corp Ltd v Ipswich Plant Hire Ltd ^{[ 32 ]} se consideró que las condiciones escritas estaban implícitas en un contrato verbal en el que no se mencionaban condiciones escritas.

Es común que las negociaciones extensas se plasmen en un documento preliminar (a veces sin firmar y a veces etiquetado como "sujeto a contrato") que incluye una cláusula que establece que el resto del acuerdo se negociará. Si bien estos casos pueden parecer corresponder a un acuerdo para llegar a un acuerdo, los tribunales australianos implican una obligación de negociar de buena fe siempre que se cumplan ciertas condiciones: ^{[ 33 ]}

• Las negociaciones estaban muy avanzadas y se había acordado la mayor parte de los términos; y
• Existe algún mecanismo para resolver disputas en caso de que las negociaciones fracasen.

La prueba de si alguien ha actuado de buena fe es subjetiva; los casos sugieren honestidad y, posiblemente, también razonabilidad. No existe tal término implícito en el derecho consuetudinario británico : Lord Denning lo intentó en una serie de casos durante las décadas de 1970 y 1980, pero ya no se consideran jurisprudencia válida. La legislación europea ^{[ 34 ]} impone este deber, pero solo en determinadas circunstancias.

El Reglamento de Cláusulas Abusivas en Contratos de Consumo de 1999 ^{[ 35 ]} reg 8 hace ineficaz cualquier cláusula contractual "abusiva" si se realiza entre un vendedor o proveedor y un consumidor. ^{[ 36 ]} El Reglamento 5 del instrumento legal desarrolla aún más el concepto de "abusivo", que es bastante novedoso en el derecho inglés. "Abusivo" es una cláusula en forma estándar (específicamente que no fue negociada individualmente) que "causa un desequilibrio significativo en los derechos y obligaciones de las partes que surgen en virtud del contrato en detrimento del consumidor". ^{[ 37 ]} También debe demostrarse que la cláusula carece de "buena fe"; la demanda fracasó en Director General of Fair Trading v First National Bank plc , ^{[ 38 ]} ya que anular una tasa de interés relativamente alta (que no llega a ser extorsiva ) significaría que el prestatario podría haber ignorado impunemente las tasas de interés en sus acuerdos de préstamo (véanse los requisitos del Reino Unido para el asesoramiento financiero al consumidor/renuncias al asesoramiento en los principales acuerdos de préstamo al consumidor) y que los prestamistas de altas tasas no recibirían intereses.

Si un contrato especifica "sujeto a financiación", puede imponer ciertas obligaciones al comprador: ^{[ 41 ]}

Si el contrato no especifica el nivel de esfuerzo requerido por quien solicita la financiación (generalmente el comprador) para obtenerla, este podría tener la obligación implícita de cooperar. Además, en el caso Meehan v Jones no se resolvió si quien solicita la financiación puede alegar válidamente el incumplimiento de una condición contingente, a pesar de estar genuinamente satisfecho con la financiación obtenida antes del vencimiento de dicha condición . ^{[ 41 ]}

Las cláusulas "sujetas a financiación" también pueden denominarse condiciones contingentes, que se dividen en dos categorías: condición precedente y condición resolutoria. Las condiciones precedentes son aquellas que deben cumplirse antes de que ambas partes estén obligadas a ejecutar el contrato. En el caso de las condiciones resolutorias, las partes no están obligadas a ejecutar el contrato si aún no se ha cumplido una condición (como la certificación oficial para ejercer una actividad profesional específica). El incumplimiento de una condición contingente implica que las partes no están obligadas a cumplir con su parte del acuerdo.