Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

En el asunto de Gateway Learning Corp.

El caso In re Gateway Learning Corp , 138 FTC 443, Expediente n.° 042-3047, fue una acción de investigación de la Comisión Federal de Comercio (FTC) contra Gateway Learning Corp...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El caso In re Gateway Learning Corp , 138 FTC 443, Expediente n.° 042-3047, fue una acción de investigación de la Comisión Federal de Comercio (FTC) contra Gateway Learning Corporation, distribuidora de Hooked on Phonics . [ 1 ] En su demanda, la FTC alegó que Gateway había cometido prácticas comerciales desleales y engañosas al violar los términos de su propia política de privacidad y realizar cambios retroactivos a dicha política sin notificar a sus clientes. [ 2 ] Gateway llegó a un acuerdo con la FTC, mediante un decreto de consentimiento en julio de 2004, antes de que se presentaran cargos formales. [ 3 ]

La autoridad legal de la Comisión Federal de Comercio

La misión regulatoria principal de la FTC es promover y garantizar la protección del consumidor y prevenir prácticas comerciales anticompetitivas. La autoridad de protección al consumidor en la que se basó la FTC en esta acción contra Gateway Learning Corp se derivó de la Sección 5 de la Ley de la Comisión Federal de Comercio, que prohíbe las prácticas comerciales desleales o engañosas. [ 4 ] Estas dos prohibiciones específicas, la deslealtad y el engaño, representan dos aspectos distintos de la autoridad de protección al consumidor de la FTC según la Sección 5. [ 5 ] Históricamente, la FTC ha tendido a alegar engaño en sus acciones de protección al consumidor. [ 6 ] Esta acción contra Gateway es notable porque la FTC alega tanto engaño como deslealtad. [ 7 ]

Acusaciones de la Comisión Federal de Comercio contra Gateway Learning

Gateway Learning Corp. es más conocida como la empresa que comercializa y vende el popular producto de lectura infantil "Hooked on Phonics". [ 8 ] Gateway había estado vendiendo Hooked on Phonics a maestros y padres en su sitio web, www.hop.com, desde principios del año 2000. [ 8 ] A través del sitio web, Gateway había estado recopilando información personal de visitantes y clientes. [ 9 ] Esta información incluía "el nombre y apellido del padre, dirección de facturación, dirección de envío, número de teléfono, dirección de correo electrónico , historial de compras y la edad y el género de su hijo". [ 9 ]

La política de privacidad de Gateway en ese momento, que describía, entre otras cosas, cómo la empresa utiliza la información que recopila de los clientes, había estado vigente desde al menos el año 2000 y permaneció sin cambios hasta julio de 2003. [ 10 ] En lo pertinente, esta política inicial hizo las siguientes declaraciones:

Nuestro compromiso con la privacidad [...] En Gateway Learning Corporation nos comprometemos a proteger la privacidad de nuestros visitantes y tratamos la información que usted comparte con discreción, cuidado y respeto. Este aviso describe nuestra política de privacidad para el sitio web Hooked on Phonics [...].

¿Compartimos su información personal con terceros? No vendemos, alquilamos ni prestamos información personal de nuestros clientes a terceros, a menos que contemos con su consentimiento explícito. Compartimos información con terceros que nos ayudan a gestionar nuestras operaciones o a prestar servicios a nuestros clientes (por ejemplo, empresas de procesamiento de tarjetas de crédito y de transporte), pero solo en la medida necesaria para la prestación de dichos servicios.

¿Qué sucede con la privacidad de los niños? Este sitio web no vende productos para que los compren niños; vendemos productos infantiles para que los compren adultos. Los menores de 13 años no pueden enviar información personal sin el consentimiento de sus padres. No proporcionamos información personal identificable de menores de 13 años a terceros bajo ninguna circunstancia.

¿Cambiará esta política? Si en algún momento futuro se produce un cambio sustancial en nuestras prácticas de uso de la información que afecte a su información de identificación personal, le notificaremos los cambios pertinentes en este sitio web o por correo electrónico. Podrá entonces optar por no participar en el uso de esta información enviando un correo electrónico a: [omitido]. También debe consultar esta política de privacidad para ver si hay cambios. [ 11 ]

En resumen, la política de privacidad afirmaba: [ 11 ]

  • Gateway protegería la información personal que recopilara de los visitantes.
  • Gateway no divulgará información personal sin consentimiento.
  • Gateway notificará a sus visitantes si realiza cambios significativos en su política de privacidad en el futuro.

Alegaciones de prácticas comerciales engañosas

A pesar de lo estipulado en la política de privacidad, en abril de 2003 Gateway comenzó a vender el acceso a la información personal que había recopilado. [ 12 ] Los terceros que adquirieron la información eran empresas de marketing y anunciantes directos que buscaban vender productos que pudieran ser de interés para padres con niños pequeños. [ 12 ] Este acto por parte de Gateway constituyó la primera de las infracciones que la FTC alegaría posteriormente. [ 13 ] Gateway había comunicado expresamente a sus clientes y visitantes del sitio web que no vendería su información personal sin su consentimiento previo, pero, de hecho, la empresa procedió a hacerlo. El incumplimiento por parte de Gateway de sus propias políticas declaradas al respecto fue quizás el principal detonante de la alegación de la FTC sobre prácticas comerciales engañosas.

Hubo al menos otra declaración en la política de privacidad que Gateway no cumplió, y que la FTC consideró igualmente engañosa. [ 14 ] Específicamente, Gateway había afirmado que notificaría a los usuarios si la política de privacidad sufriera cambios significativos en el futuro. [ 14 ] Pero, como se analiza más adelante, en julio de 2003 Gateway hizo precisamente lo que se había comprometido a no hacer. [ 15 ] Introdujo cambios significativos en su política de privacidad, y lo hizo sin notificar a sus clientes y visitantes del sitio, violando así nuevamente los términos de su política de privacidad. [ 15 ] La denuncia de la FTC se refirió a este acto específico como "falso o engañoso". [ 16 ] El uso de la palabra "engañoso" por parte de la FTC indica que estaba preparada para caracterizar este acto como una práctica engañosa, ya que el primer elemento de una alegación de engaño es que "debe haber una declaración, omisión o práctica que sea susceptible de engañar al consumidor". [ 17 ]

Alegaciones de prácticas comerciales desleales

La modificación de la política de privacidad en julio de 2003 también sentó las bases para la alegación de prácticas desleales de la FTC. [ 18 ] Presumiblemente, después de que Gateway se percató de que su práctica de vender información de los clientes estaba en conflicto directo con la declaración que había hecho en su política de privacidad, la empresa introdujo actualizaciones a dicha política, las cuales, entre otras cosas, hicieron más transparente que la empresa, de hecho, divulgaría la información personal de los usuarios sin su consentimiento. [ 19 ] En lo pertinente, una sección específica de la política de privacidad se modificó para que dijera lo siguiente:

¿Compartimos su información personal con terceros? Ocasionalmente, podemos proporcionar su nombre, dirección y número de teléfono (no su dirección de correo electrónico) a empresas de buena reputación cuyos productos o servicios podrían ser de su interés. Si no desea que compartamos esta información con dichas empresas, escríbanos a: Gateway Learning Corporation, 2900 South Harbor Blvd., Suite 202, Santa Ana, CA 92704, llame al 1-800-544-7323 o envíenos un correo electrónico a [omitido] con la palabra "no compartir" en el asunto. [ 19 ]

Gateway no solo omitió notificar este cambio, sino que además aplicó retroactivamente la política modificada a la información personal que había recopilado anteriormente, bajo los términos de la política anterior. [ 18 ] Es decir, Gateway procedió a utilizar los datos de clientes existentes, recopilados bajo los términos de la política anterior, como si dichos datos se hubieran recopilado bajo los términos de la nueva política.

Este acto en particular llamó la atención de la Comisión Federal de Comercio (FTC). [ 6 ] Independientemente de si consideró engañosa la mera introducción de la nueva política, la FTC determinó claramente que la aplicación retroactiva de la misma era injusta. [ 18 ] En palabras de Jessica Rich, subdirectora de la Oficina de Protección al Consumidor de la FTC: «La injusticia […] radicaba en cambiar la política y aplicar la nueva política a información que ya se había recopilado. Queríamos dejar claro que esa práctica, en sí misma, es específicamente incorrecta e ilegal. Es independiente de la otra infracción [de engaño]». [ 6 ]

La propia demanda de la FTC articuló la alegación de injusticia de la siguiente manera: "La aplicación retroactiva por parte del demandado de su política de privacidad revisada causó o es probable que cause un daño sustancial a los consumidores que no se ve compensado por beneficios contrapuestos para los consumidores o la competencia y que no es razonablemente evitable por los consumidores. La práctica fue, y es, un acto o práctica desleal". [ 18 ]

El 7 de julio de 2004, Gateway resolvió la demanda con la FTC mediante un Decreto de Consentimiento que obligaba a Gateway a entregar ciertas ganancias al Tesoro de los Estados Unidos e imponía diversas restricciones que permanecerían vigentes durante veinte años. [ 20 ] Nunca se presentaron cargos formales contra Gateway en tribunales federales, estatales o administrativos. [ 21 ] Además, Gateway no tuvo que admitir ninguna culpa como parte del acuerdo. [ 21 ] Los cinco comisionados de la FTC apoyaron el Decreto de Consentimiento. [ 22 ]

Como parte de la primera orden del Decreto de Consentimiento, Gateway acordó cesar de inmediato y abstenerse de tergiversar su práctica de alquilar, vender y prestar la información personal que había recopilado de clientes y visitantes del sitio. [ 23 ] Como parte de esta misma orden, Gateway también acordó no tergiversar la forma en que notificará a los consumidores sobre los cambios en la política de privacidad. [ 23 ] Cabe señalar que esta orden no prohibió categóricamente a Gateway participar en el alquiler, la venta y el préstamo de información personal. Solo prohibió a Gateway engañar a sus usuarios sobre dichas prácticas, como lo había hecho en su política de privacidad inicial.

La Orden II del Decreto prohibió a Gateway vender, alquilar, intercambiar o divulgar cualquier información personal que hubiera recopilado de los consumidores bajo su política de privacidad inicial, a menos que la empresa obtuviera el consentimiento afirmativo expreso de los consumidores individuales. [ 24 ] La Orden III prohibió la aplicación retroactiva de nuevos términos de la política de privacidad a los datos recopilados bajo políticas anteriores. [ 25 ] La Orden IV exigió a Gateway que transfiriera $4,608 al Tesoro de los Estados Unidos, es decir, las ganancias que las empresas habían recibido a través de las supuestas prácticas desleales y engañosas. [ 26 ] La Orden calificó esta transferencia como una restitución. [ 26 ]

Las Órdenes V a VIII establecieron una serie de requisitos administrativos y de procedimiento adicionales para Gateway. La Orden V exigía que la empresa "pusiera a disposición de la Comisión Federal de Comercio para su inspección [...] todos los documentos que demostraran el cumplimiento de [la empresa] con los términos y disposiciones del [Decreto de Consentimiento]. [ 27 ] La Orden VI exigía que Gateway entregara copias de la Decisión y la Orden a todos los "directores, funcionarios, directores y gerentes actuales y futuros, y a todos los empleados, agentes y representantes actuales y futuros que tuvieran responsabilidades con respecto al objeto de [la] Orden". [ 28 ] Gateway también estaba obligada, según la Orden VII, a notificar a la FTC sobre todos los cambios futuros en la corporación que pudieran afectar de alguna manera su cumplimiento con los requisitos del Decreto de Consentimiento. [ 29 ] Finalmente, la Orden VIII exigía que Gateway presentara informes detallados continuos a la FTC, a solicitud y discreción de esta, demostrando la forma en que la empresa cumplía con el Decreto de Consentimiento. [ 30 ]

Significado

En un nivel muy básico, la investigación del caso Gateway proporcionó información valiosa a las empresas estadounidenses sobre la postura de la FTC respecto a las infracciones de las políticas de privacidad, en particular las relativas a la divulgación de información de los clientes. Si existía alguna duda, el caso Gateway dejó claro que la FTC considera la protección de la privacidad del consumidor como parte de su mandato. La FTC aclaró que las empresas están, de hecho, obligadas por los términos expresados ​​en sus políticas de privacidad, y que la aplicación retroactiva de nuevas políticas de privacidad, sin la debida notificación, se consideraría un acto intrínsecamente injusto.

Jessica Rich, subdirectora de la Oficina de Protección al Consumidor de la FTC, hizo el siguiente comentario sobre el caso: «Si usted tiene una política de privacidad y las personas proporcionan su información bajo esas promesas, no puede luego cambiar la política y usar la información que ya recopiló de acuerdo con la nueva política». [ 6 ] Continuó: «Debe cumplir las promesas que hizo al recopilar la información. Hasta ahora, la FTC ciertamente no se ha pronunciado al respecto y no creo que nadie más haya cuestionado esta práctica y dejado muy claro que es ilegal». [ 6 ] En palabras de Howard Beales, entonces director de la Oficina de Protección al Consumidor de la FTC: «Es simple: si recopila información y promete no compartirla, no puede compartirla a menos que el consumidor esté de acuerdo [...] Puede cambiar las reglas, pero no después de que se haya jugado el juego». [ 22 ]

Como se mencionó anteriormente, la investigación de Gateway también es notable por ser el primer caso de la FTC en el que la agencia alegó prácticas engañosas e injustas en respuesta a cambios sustanciales en una política de privacidad. [ 7 ] La alegación de engaño había sido común en investigaciones previas de la FTC, pero la alegación de injusticia era algo diferente. Rich dijo: "[l]a injusticia [en Gateway] fue cambiar la política y aplicar la nueva política a información que ya se había recopilado. Queríamos dejar claro que esa práctica en sí misma es algo específicamente incorrecto e ilegal. Es independiente de la otra infracción". [ 6 ]

Pero la FTC ha restado importancia, hasta cierto punto, a la relevancia de la alegación de prácticas desleales. «Nuestra autoridad en este ámbito se basa en dos pilares y podemos utilizar cualquiera de ellos. Simplemente hemos tendido a recurrir al engaño con mayor frecuencia porque es lo que ha ocurrido. [Citar prácticas desleales] no es algo sin precedentes», declaró Rich. [ 6 ] «Todos nuestros casos son una interpretación de lo que es desleal o engañoso y constituye una violación de la Ley de la FTC [...] Al igual que en cualquier jurisprudencia, cada vez que se publica un caso, se enuncia una nueva interpretación de lo que exige la ley. Pero alegar prácticas desleales no establece de forma exclusiva una nueva política, a diferencia del engaño». [ 6 ]

Algunos comentaristas también han expresado escepticismo sobre la suma aparentemente insignificante que Gateway tuvo que pagar como restitución por sus ganancias ilícitas. De hecho, el pago de $4,608 al Tesoro no fue considerado por nadie como una multa cuantiosa. Para algunos, la pequeña multa es indicativa de la incapacidad de la FTC para hacer cumplir y regular eficazmente los asuntos de privacidad del consumidor en el mercado. [ 31 ] Sin embargo, los demás requisitos impuestos a Gateway parecen contar una historia diferente. [ 32 ] Los requisitos administrativos de cumplimiento e informes, articulados anteriormente en la discusión sobre el Decreto de Consentimiento, son decididamente onerosos para Gateway. El hecho de que algunas de las órdenes estén en vigor hasta el año 2024 lo confirma aún más. Presumiblemente, estos aspectos del Decreto de Consentimiento, y no la multa monetaria, fueron los que la FTC pretendía como elemento disuasorio contra violaciones similares por parte de otras empresas en el futuro.

Véase también

Referencias

  1. ↑ En re Gateway Learning Corp , 138 FTC 443, Expediente n.° 042-3047 (2004). Las copias de la demanda, la decisión y la orden de septiembre de 2004 están disponibles en: http://www.ftc.gov/os/caselist/0423047/0423047.shtm .
  2. ↑ Véase la demanda, párrafos 11 a 16, disponible en: http://www.ftc.gov/os/caselist/0423047/040917comp0423047.pdf .
  3. ↑ Véase el Decreto de Consentimiento, disponible en: http://www.ftc.gov/os/caselist/0423047/040707agree0423047.pdf .
  4. ↑ Véase Aplicación de las promesas de privacidad: Sección 5 de la Ley de la FTC, disponible en: http://www.ftc.gov/privacy/privacyinitiatives/promises.html .
  5. ↑ Véase la sección 5 de la Ley de la FTC sobre la aplicación de las promesas de privacidad, disponible en: www.ftc.gov/privacy/privacyinitiatives/promises.html.
  6. 1 2 3 4 5 6 7 8 Consulte Gateway Learning Settles Privacy Charges, para ver el artículo que cita a funcionarios de la FTC que comentan sobre la investigación, disponible en: http://directmag.com/mag/marketing_gateway_learning_settles/ .
  7. 1 2 Consulte Gateway Learning Settles Privacy Charges, para ver el artículo que cita a funcionarios de la FTC que comentan sobre la investigación, disponible en: http://directmag.com/mag/marketing_gateway_learning_settles/ ; y consulte la Queja en el párrafo 16.
  8. 1 2 Véase la queja en el párrafo 3.
  9. 1 2 Véase la queja en el párrafo 4.
  10. ↑ Véase la queja en los párrafos 5 y 7.
  11. 1 2 Véase la queja en el párrafo 5.
  12. 1 2 Véase la queja en el párrafo 6.
  13. ↑ Véase la queja en el párrafo 12.
  14. 1 2 Consulte la declaración de Política de privacidad, arriba, titulada "¿Cambiará esta política?".
  15. 1 2 Véase la queja en los párrafos 7 y 8.
  16. ↑ Véase la queja en el párrafo 15.
  17. ↑ Véase la Declaración de Política de la FTC sobre el Engaño, 14 de octubre de 1983, disponible en: http://www.ftc.gov/bcp/policystmt/ad-decept.htm .
  18. 1 2 3 4 Véase la queja en el párrafo 13.
  19. 1 2 Véase la queja en el párrafo 7.
  20. ↑ Decisión y Orden, septiembre de 2004, disponible en: http://www.ftc.gov/os/caselist/0423047/040917do0423047.pdf .
  21. 1 2 Véase Decisión y Orden, Introducción, pág. 1.
  22. 1 2 Comunicado de prensa de la FTC, Gateway Learning resuelve cargos de privacidad de la FTC, disponible en: http://www.ftc.gov/opa/2004/07/gateway.shtm Archivado el 6 de junio de 2010 en Wayback Machine .
  23. 1 2 Véase Decisión y Orden, § I.
  24. ↑ Véase Decisión y Orden, § II.
  25. ↑ Véase Decisión y Orden, § III.
  26. 1 2 Véase Decisión y Orden, § IV.
  27. ↑ Véase Decisión y Orden, § V.
  28. ↑ Véase Decisión y Orden, § VI.
  29. ↑ Véase Decisión y Orden, § VII.
  30. ↑ Véase Decisión y Orden, § VIII.
  31. ↑ "Pintando un tren en movimiento: añadiendo 'posmoderno' a la taxonomía del derecho", 40 University of Toledo Law Review , 105, 139-40 (otoño de 2008); "Privacidad de la información y poder corporativo: hacia una reimaginación del derecho de privacidad de la información", 37 Seton Hall Law Review , 127, 158 (2006).
  32. ↑ Véase la Decisión y Orden §§ I – IV.