Repington contra Roberts-Gawen

Hall VC dictaminó que el fideicomiso establecido en el testamento era inválido. Los fideicomisos para los usufructos vitalicios posteriores del hermano eran nulos por falta de antigüedad. El sobrino nieto apeló.

Es extremadamente difícil decir cuál era el significado y la intención de esta testadora al redactar este testamento tan singular, y muy difícil determinar si pretendía un disfrute único, un disfrute colectivo o un disfrute sucesivo por parte de las personas que han de heredar en virtud de esta disposición.

[...]

La dificultad de determinar la interpretación correcta de estas disposiciones favorece la conclusión de que, en general, se trata de un caso en el que las limitaciones no pretendían limitarse a un único beneficiario, sino que incluían a una serie de personas que adquirían como «descendientes» en el sentido ordinario del término, es decir, de forma individual, separada y sucesiva, según el modo habitual de sucesión o transmisión de una propiedad inmobiliaria. Sin embargo, todas estas cuestiones son de suma dificultad, por lo que, a pesar de mi reticencia a declarar nula la donación por falta de certeza, no estoy del todo seguro de que tal no sea el resultado real en este caso particular.

[...]

Por lo tanto, me parece que la reclamación de las organizaciones benéficas en virtud de la donación anterior es improcedente en todos los aspectos, y que la reclamación del primer demandado, Charles G. Roberts-Gawen, también lo es. En consecuencia, los 7800 £ en bonos del 3 % pasaron, sujetos al usufructo vitalicio del almirante Roberts-Gawen y su hijo, en virtud de la cláusula residual del testamento de la testadora, a su hermano, el almirante Gawen, y posteriormente en virtud de la cláusula residual del testamento del almirante.

El Tribunal de Apelación sostuvo que el fideicomiso no era nulo, sino limitado, ya que cada descendiente tenía un donativo vitalicio. Lord Jessel MR dijo lo siguiente. ^{[ 1 ]}

Se trata de uno de esos casos en los que siempre he creído que la testadora no tenía una intención particular respecto al punto en cuestión, pues no tenía esa intención en mente. En tales casos, cuando hablamos de la intención del testador o la testadora, nos referimos a la interpretación justa que debe darse a las palabras utilizadas. Hay motivos para que el Vicerrector diga: «No estoy del todo seguro, a pesar de mi reticencia a declarar nulo el legado por incertidumbre, de que ese no sea el resultado real en este caso concreto». Pero la doctrina moderna no declara un testamento nulo por incertidumbre a menos que sea absolutamente imposible darle un significado. El deber del Tribunal es dar un significado justo a los términos utilizados, y no, como se dijo en un caso, conformarse con la fácil afirmación de que todo el testamento es nulo por incertidumbre.