Detención indefinida

En Australia, la detención indefinida es ilegal y viola la Constitución . ^{[ 5 ]}

En 1992, en el caso Chu Kheng Lim contra el Ministro de Inmigración, el Tribunal Superior de Australia dictaminó que la detención por parte del gobierno solo puede utilizarse para castigar delitos. ^{[ 6 ]} Sin embargo, encontró excepciones para los no ciudadanos y posiblemente durante tiempos de no paz.

En 1994, se introdujo la detención indefinida para refugiados vietnamitas , chinos y camboyanos ; las leyes anteriores habían impuesto un límite de 273 días. ^{[ 7 ]} La validez constitucional de esto fue cuestionada en el caso Al-Kateb v Godwin de 2004. Se determinó que la detención indefinida de una persona apátrida es legal. ^{[ 8 ]} En 2023, esta posición fue revocada en el caso NZYQ v Minister for Immigration . ^{[ 5 ]} En cambio, el Tribunal Superior de Australia sostuvo que la detención indefinida de personas apátridas es ilegal. La detención previa a la deportación solo está permitida cuando existen perspectivas reales de una deportación exitosa. ^{[ 9 ]}

Grupos de derechos humanos denuncian un historial de trabajos forzados , arrestos arbitrarios y detenciones de grupos minoritarios, incluidos miembros de Falun Gong , tibetanos , minorías musulmanas , presos políticos y otros grupos en la República Popular China. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Cabe destacar que, desde al menos 2017, más de un millón de uigures y otras minorías han sido detenidos mayoritariamente sin juicio en el marco de una « guerra popular contra el terror ». ^{[ 12 ] [ 13 ]} En el caso de Falun Gong en particular, se han denunciado abusos extraordinarios de los derechos humanos en campos de concentración , incluyendo la extracción de órganos y la tortura sistemática. ^{[ 14 ]}

En julio de 2016, Haaretz informó que 651 palestinos se encontraban en cárceles israelíes sin haber recibido el debido proceso, y que el número de palestinos detenidos en Israel sin juicio iba en aumento. ^{[ 15 ]} En octubre de 2021, se informó que el Comisionado de Policía de Israel, Kobi Shabtai , estaba impulsando personalmente el uso de detenciones sin juicio, o "detenciones administrativas", por parte del servicio de seguridad Shin Bet para vigilar a las comunidades árabes de Israel. ^{[ 16 ]}

La organización israelí de derechos humanos B'Tselem informó que, a diciembre de 2024, las autoridades israelíes mantenían a 3.327 palestinos en detención administrativa, a 1.881 palestinos como combatientes ilegales y a 2.323 palestinos en detención hasta la conclusión de los procedimientos legales. ^{[ 17 ]}

La Ley de Seguridad Interna , promulgada en 1960, permitía la detención indefinida sin juicio durante dos años, con prórrogas según fuera necesario. Fue derogada en 2012 en medio de la presión pública para una reforma política . La Ley de Prevención del Terrorismo (POTA) se introdujo en marzo de 2015 tras una serie de actos terroristas cometidos en Malasia. La POTA permite a las autoridades detener a sospechosos de terrorismo sin juicio, pero estipula que ninguna persona puede ser arrestada por sus creencias o actividades políticas . ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}

En Singapur , la Ley de Seguridad Interna permite al gobierno arrestar y detener indefinidamente a personas que representen una amenaza para la seguridad nacional . Se utiliza con frecuencia en el contexto del terrorismo , especialmente cuando se trata de personas que están a punto de participar en terrorismo islámico o que profesan ideas extremistas islámicas . ^{[ 21 ]} El político de la oposición Chia Thye Poh estuvo detenido en virtud de la Ley de Seguridad Interna durante 23 años, de 1966 a 1989, seguidos de 9 años más de arresto domiciliario hasta 1997, para un total de 32 años sin juicio ni cargos. ^{[ 22 ]}

En Suiza , las leyes locales relacionadas con lo que el gobierno considera "peligrosidad" pueden invocarse para encarcelar a personas sin cargos. Esto se aplicó de forma controvertida en el caso del refugiado egipcio Mohamed El Ghanem , quien fue detenido sin juicio durante años por negarse a espiar a líderes de la comunidad musulmana en Ginebra . ^{[ 23 ]}

Arnon Nampa fue detenido sin juicio durante 6 días en 2020, pero luego de que el primer ministro Prayuth Chan-o-cha declarara que usaría todas las leyes, incluyendo la de lesa majestad , contra los manifestantes en noviembre de 2020, había estado detenido durante 110 días en la primera ronda de prisión preventiva. Desde 2023, Arnon Nampa cumple una condena de cuatro años de prisión. ^{[ 24 ]}

En 2004, la Cámara de los Lores dictaminó que la detención indefinida de sospechosos de terrorismo extranjeros en virtud del artículo 23 de la Ley Antiterrorista, de Delincuencia y Seguridad de 2001 violaba la Ley de Derechos Humanos y el Convenio Europeo de Derechos Humanos . ^{[ 1 ]} Conforme al Anexo 8 de la Ley Antiterrorista de 2000 , la detención de un sospechoso de terrorismo puede prolongarse a solicitud de una orden de detención adicional por parte de un fiscal de la Corona (en Inglaterra y Gales ), el Director de la Fiscalía Pública (en Irlanda del Norte ), el Lord Abogado o el procurador fiscal (en Escocia ), o un superintendente de policía (en cualquier parte del Reino Unido ). ^{[ 25 ]} La Ley de Policía, Delincuencia, Sentencias y Tribunales de 2022 también permite la detención indefinida como pena máxima.

En Estados Unidos , la detención indefinida se ha utilizado para retener a sospechosos de terrorismo durante la guerra contra el terrorismo . Según la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), la Sección 412 de la Ley Patriota permite la detención indefinida de inmigrantes , ^{[ 26 ]} uno de los casos más publicitados ha sido el de José Padilla , ^{[ 27 ]} cuyo procesamiento y condena en Estados Unidos han sido muy controvertidos. La detención indefinida de prisioneros en la Bahía de Guantánamo ha sido calificada como una violación del derecho internacional por las Naciones Unidas , el Comité Internacional de la Cruz Roja y Human Rights Watch . ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}

El 29 de noviembre de 2011, el Senado de los Estados Unidos rechazó una enmienda propuesta a la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2012 ("NDAA") que habría prohibido la detención indefinida por parte del gobierno de los Estados Unidos de sus propios ciudadanos , lo que generó críticas por considerar que se había socavado el derecho de hábeas corpus . ^{[ 32 ] [ 33 ]} La Cámara de Representantes y el Senado aprobaron la Ley de Autorización de Defensa Nacional en diciembre de 2011, y el presidente Barack Obama la promulgó el 31 de diciembre de 2011. ^{[ 34 ]} La nueva disposición de la ley sobre detención indefinida fue denunciada como un "ataque histórico a la libertad estadounidense ". ^{[ 35 ]} La ACLU declaró que "la acción del presidente Obama hoy es una mancha en su legado porque siempre será conocido como el presidente que promulgó la ley de detención indefinida sin cargos ni juicio". ^{[ 36 ]}

El 16 de mayo de 2012, en respuesta a una demanda presentada por el periodista Chris Hedges , Noam Chomsky , Naomi Wolf y otros, ^{[ 37 ]} la jueza de distrito de los Estados Unidos Katherine B. Forrest dictaminó que la sección de detención indefinida de la ley (1021) probablemente viola la Primera y la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y emitió una orden judicial preliminar que impide al gobierno de los Estados Unidos hacerla cumplir. ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]} En septiembre de 2012, la administración Obama pidió al tribunal federal de apelaciones que revocara el fallo "peligroso" del tribunal inferior, apoyando a los demandantes en la demanda y argumentando que la regla era tan vaga que podría usarse contra ciudadanos y periodistas estadounidenses. ^{[ 43 ]} El 17 de julio de 2013, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos anuló la orden judicial que prohibía la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses por parte del presidente en virtud de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2012. El tribunal de apelaciones dictaminó que "los demandantes carecen de legitimación procesal para solicitar una revisión previa a la ejecución de la Sección 1021 y anular la orden judicial permanente , dictaminando que los demandantes, ciudadanos estadounidenses, carecen de legitimación procesal porque la Sección 1021 no dice absolutamente nada sobre la autoridad del Presidente para detener a ciudadanos estadounidenses". ^{[ 44 ]} La Corte Suprema se negó a escuchar una apelación del caso. ^{[ 45 ]}

En 2013, la Cámara de Representantes y el Senado ^{[ 46 ]} reautorizaron la Ley de Autorización de Defensa Nacional después de que las enmiendas para prohibir efectivamente la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses fueran rechazadas en ambas cámaras. ^{[ 47 ]} El 26 de diciembre de 2013, el presidente Obama promulgó la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2014. ^{[ 48 ]}