Gastos independientes

En los últimos años, varios candidatos han intentado eludir las normas de financiación de campañas retrasando su intención de presentarse a las elecciones, formando en su lugar los llamados " comités exploratorios ". Los comités exploratorios existían mucho antes de la aparición de los super PAC , pero ahora se utilizan cada vez más con la intención explícita de dar a los candidatos una ventaja inicial en sus respectivas campañas. Aparentemente, se crean como un medio para "tantear el terreno" de la elegibilidad de ese candidato potencial; en realidad, y hoy más que nunca, les permite recaudar dinero por encima de lo establecido en los límites y restricciones federales de contribución de candidatos (que estipulan no más de 3300 dólares por donante individual, y no fondos corporativos/sindicales) hasta que hayan declarado oficialmente su candidatura. ^{[ 8 ] [ 9 ]} Este comportamiento ha sido cuestionado por analistas legales, en particular por el Asesor Principal del Campaign Legal Center , Paul S. Ryan. Afirma que antes de las primarias presidenciales de 2016, " [Jeb] Bush , [Martin] O'Malley , [Rick] Santorum y [Scott] Walker [estaban] recaudando fondos por encima del límite de $2,700 por candidato, lo que da motivos para creer que [estaban] violando la ley federal". ^{[ 10 ]} Ryan argumenta: "[Ellos] han cruzado el umbral para convertirse en 'candidatos' según la definición de la ley federal, al referirse públicamente a sí mismos como candidatos y/o al acumular fondos de campaña que se gastarán después de que declaren formalmente sus candidaturas". Además, al abstenerse de anunciar oficialmente sus candidaturas, son esencialmente libres de recaudar fondos ilimitados para su super PAC elegido, y tanto 'coordinar' con ese super PAC como guiarlo de la manera que consideren conveniente. Esto permite a los posibles candidatos conseguir apoyo y publicidad, así como acumular fondos para su super PAC nominado, mucho antes de la campaña en la que pretenden competir.

Algunos han argumentado que las regulaciones de la FEC se incumplen regularmente mediante el uso de lagunas legales, y que una cantidad significativa de gastos independientes es, en realidad, coordinada. Un artículo escrito por Alex Roarty y Shane Goldmacher en el National Journal , y republicado en The Atlantic , describió cuán "descarados" pueden ser los intentos actuales de coordinación. ^{[ 11 ]} Centrándose en Thom Tillis , senador republicano de los Estados Unidos por Carolina del Norte, y los esfuerzos de su campaña al Senado de 2014 para influir en su super PAC aliado, detalla la publicación de un memorando de libre acceso en el sitio web de Tillis, que describía la estrategia publicitaria detallada de su campaña. Supuestamente "destinado" a los donantes, "es igualmente fácil de interpretar como una lista de deseos explícita dirigida a las bandejas de entrada de aliados externos con quienes no puede comunicarse legalmente sobre la estrategia". ^{[ 12 ]} Paul S. Ryan, del Campaign Legal Center, señaló que "nunca había visto nada igual", pero "se apresuró a agregar que tampoco vio nada ilegal en la misiva de Tillis". ^{[ 13 ]} Como explican Roarty y Goldmacher, "Las restricciones que prohíben la coordinación entre los candidatos y sus aliados solo se aplican a la comunicación explícita entre las dos partes, una laguna legal que se ha explotado hablando en público desde la proliferación de organizaciones externas tras el fallo Citizens United de la Corte Suprema". ^{[ 14 ]}

En 2015, Jeb Bush y sus tratos con su super PAC Right to Rise enfrentaron un escrutinio significativo debido a la percepción de una aparente coordinación. Alice Ollstein, escribiendo para thinkprogress.org , aclara, "En la ronda más reciente de presentaciones de la FEC hay evidencia de que el super PAC Right to Rise de Bush pagó a la firma Wisecup Consulting LLC al menos $16,000 en abril y mayo en "consultoría de estrategia política", mientras que la campaña pagó a la misma firma alrededor de $60,000 por exactamente el mismo servicio, a pesar de que las dos entidades tienen legalmente prohibido cualquier coordinación". ^{[ 15 ]} Además, después de sufrir reveses en las primeras primarias de su campaña presidencial, el super PAC Right to Rise de Jeb Bush produjo un anuncio de televisión utilizando a su hermano, el expresidente George W. Bush , para respaldarlo. ^{[ 16 ]} Cuando se le preguntó sobre el comercial, Jeb Bush protestó diciendo que "[Él] no sabía que [su hermano] estaba haciendo eso" y que "era justo asegurarse de que no hubiera coordinación". ^{[ 17 ]} Dada la naturaleza de su relación, a algunos les ha resultado difícil creer que Jeb Bush no tuviera ningún papel ni influencia en el reclutamiento de su hermano para hacer el anuncio y, por lo tanto, contraviniera las reglas de coordinación de financiamiento de campaña. ^{[ 18 ]}

Algunos han abogado por una revisión de la ley de financiamiento de campañas, dada la relativa impunidad con la que los candidatos actúan actualmente e ignoran las normas de financiamiento de campañas. El abogado Ben W. Heineman Jr. escribió en The Atlantic que "hacer públicos hechos condenatorios será necesario para presentar un caso" que "desenmascare la afirmación" de que los super PAC son independientes de los candidatos que eligen. ^{[ 19 ]} Sin embargo, por el momento, parece improbable abordar la coordinación de manera significativa. Incluso la presidenta de la Comisión Federal Electoral, Ann M. Ravel, admitió: "La probabilidad de que se apliquen las leyes es escasa... Nunca quiero darme por vencida, pero no me hago ilusiones. La gente piensa que la FEC es disfuncional. Es peor que disfuncional". ^{[ 20 ]}

En 1976, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en el caso Buckley v. Valeo , que cuestionaba la mayoría de las disposiciones de la Ley Federal de Campañas Electorales . La Corte confirmó los límites que la ley establecía sobre las contribuciones a los candidatos a cargos federales. Sin embargo, no confirmó los límites sobre los gastos realizados por los candidatos ni sobre los gastos independientes. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

En 2010, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los Estados Unidos dictaminó en el caso Speechnow.org contra la Comisión Federal Electoral que los comités de acción política (PAC, por sus siglas en inglés) y otros grupos que realizaban gastos independientes, pero no contribuciones a comités de candidatos o partidos, podían aceptar contribuciones sin restricciones en cuanto a la fuente o el monto.