Comité de Cinematografía de la India

El Comité de Cinematografía de la India fue establecido por el Raj británico en 1927 para "investigar la adecuación de la censura y el supuesto efecto inmoral de las películas cinematográficas", y posteriormente, al año siguiente, se publicó el Informe y las Pruebas del Comité de Cinematografía de la India 1927-1928 . ^{[ 1 ] [ 2 ]}

En la década de 1920, justo cuando se acercaba el ocaso del Imperio Británico , se libró una batalla algo familiar en un terreno inusual: el cine. La industria cinematográfica estadounidense ya dominaba el mercado mundial, eclipsando las películas inglesas en la mayor parte del Imperio Británico. Ante las numerosas demandas de la industria británica para establecer cuotas a favor de las películas del Imperio en las colonias, y debido a la creciente preocupación por la difusión de la nueva tecnología cinematográfica, el gobierno colonial creó el Comité Cinematográfico Indio (ICC) para investigar el funcionamiento del cine y la censura en la India. El informe y las pruebas del ICC se recopilaron en cinco volúmenes y contienen numerosos testimonios orales y escritos. Sin embargo, estos documentos han sido ignorados en la mayoría de los debates sobre la censura cinematográfica.

En la conferencia imperial británica celebrada en Inglaterra en 1926, varios delegados plantearon dudas sobre la idoneidad de la censura cinematográfica para abordar los problemas derivados de la exhibición de películas estadounidenses. Respondían, en parte, a las quejas presentadas por la Federación de Industrias Británicas ante la Junta de Comercio sobre lo que consideraban un virtual monopolio del que gozaban las películas estadounidenses dentro del imperio. Esta organización comercial defendió su postura no solo para proteger los intereses comerciales británicos, sino también porque las películas estadounidenses eran «perjudiciales para el prestigio británico y para los intereses del imperio, especialmente en los dominios con una gran población de color». En relación con estas preocupaciones, la conferencia imperial aprobó una resolución que recomendaba la adopción de medidas adecuadas para combatir el dominio de las películas de Hollywood, fomentando su producción dentro del imperio. En un informe muy significativo previo a la CPI, se defendió que “Gran Bretaña tiene un deber para con los dominios; los dominios para con Gran Bretaña y entre sí; e India tiene un deber, en primer lugar, para consigo misma... La película puede mostrar la antigua dignidad del Mahabharata , al tiempo que enseña al campesino indio los elementos de la higiene y el saneamiento”.

Es importante recordar que el movimiento nacionalista en auge, impulsado por una serie de acontecimientos como la formación de la Liga del Autogobierno y las protestas contra la masacre de Jalianwala Bagh , contribuyó a crear las condiciones que llevaron al Imperio Británico a una fase precaria y vulnerable, necesitando maneras de preservar la ficción simbólica del poderío imperial. En este contexto, se afirmó que las películas estadounidenses empañaban el prestigio del Imperio al mostrar escenas de inmoralidad, vicio y violencia. Más concretamente, debido a la incapacidad de los nativos para distinguir entre las diferentes clases de blancos, tendían a considerar toda esta representación como algo inherente a la vida en Occidente, lo que degradó la imagen de las mujeres blancas ante los ojos de los hombres nativos, movidos por la lujuria. Este también es un período marcado por la incertidumbre sobre el efecto del cine, y según la delegación británica de higiene social que visitó la India entre 1926 y 1927 (justo antes de la creación del ICC), el cine era la causa principal de muchos males en la India. Dijeron que "en cada provincia que visitamos, la influencia negativa del cine fue citada por educadores y ciudadanos representativos como uno de los principales factores que contribuían a la disminución de los estándares de conducta sexual y, por lo tanto, tendían a aumentar la propagación de enfermedades".

Un artículo publicado en The Westminster Gazette en 1921 circuló ampliamente entre los gobiernos provinciales, y el artículo afirmaba que "una de las razones del desprecio apenas velado del indio nativo hacia nosotros puede encontrarse en la introducción y el desarrollo del cine en la India... imaginen el efecto de tales películas en la mente oriental. Como nosotros, el indio va al cine, pero no solo le impresiona la historia de la película, sino también la diferencia en la vestimenta, en las costumbres y en la moral. Ve a nuestra mujer en las películas con escasa ropa. Se maravilla de nuestro humor infantil y pesado; el suyo está en un nivel más elevado e intelectual; se forma sus propias opiniones sobre nuestra moral durante los poderosos dramas desplegados sobre esposas infieles y maridos inmorales, nuestras promesas ligeramente rotas, nuestras leyes deshonradas. Se le va impregnando todo el tiempo, y no podemos sorprendernos de la expresión externa de esta absorción. Es difícil para el británico en la India mantener su dignidad y ensalzar o hacer cumplir las leyes morales que Los nativos eran vistos como poco respetados por los propios británicos en el palacio de la imagen. De manera similar, un informe de 1920 en Bioscope afirmaba que la principal motivación de estas regulaciones era "el hecho de que ha habido numerosas quejas de que se estaban importando a la India películas que ridiculizaban a los europeos y reducían la estima que los nativos tenían de la mujer blanca". Asimismo, Sir Hasketh Bell , un exgobernador colonial, advirtió que "el éxito de nuestro gobierno de las razas sometidas depende casi por completo del grado de respeto que podamos inspirar".

Las demandas para el establecimiento de un Comité que investigara las formas en que la censura y otras medidas de protección podrían adoptarse para evitar el deterioro del poderío del imperio. El contexto económico, es decir, la rivalidad comercial en la que la industria cinematográfica británica se vio inmersa durante la década de 1920 en un mercado cinematográfico competitivo, con los productores de cine de Estados Unidos, siempre se subestimó. El argumento de la invasión y corrosión cultural por parte de Hollywood estaba vinculado fundamentalmente al intento de la industria cinematográfica británica de reforzar lo que consideraban sus mercados nacionales, incluidas las colonias. Priya Jaikumar denomina a esto la «audiencia imaginada» de las películas del Imperio, un proyecto tanto de consolidación económica como de hegemonía cultural .

La CPI fue creada por orden del Ministerio del Interior y se le encomendó examinar las siguientes cuestiones:

1. Examinar la organización y los principios de los métodos de censura de las películas cinematográficas en la India. 2. Analizar la organización de las películas cinematográficas en la industria cinematográfica de la India. 3. Considerar si es conveniente adoptar medidas para fomentar la exhibición de películas producidas en el Imperio Británico en general y la producción y exhibición de películas indias en particular, y formular recomendaciones.

Las autoridades coloniales se aseguraron estratégicamente de contar con una representación local adecuada y nombraron a BT Rangachariah, un abogado muy respetado de Madrás , presidente del Comité. Prepararon un conjunto meticuloso de preguntas (que analizaremos más adelante) y enviaron 4325 copias del cuestionario a una amplia gama de personas, desde la industria cinematográfica y el gobierno hasta funcionarios de educación, policía, salud, miembros de las juntas de censura, funcionarios de electricidad y personalidades públicas destacadas, como Mahatma Gandhi , Lala Lajpat Rai y Dadasaheb Phalke . En otras palabras, la maquinaria gubernamental colonial se puso en marcha para garantizar que el estudio fuera exhaustivo y completo, abarcando todo el territorio de la entonces India británica, desde Lahore hasta Rangún , Chennai y Delhi . Recibieron 320 testimonios escritos y entrevistaron a 353 testigos, y, por supuesto, con la precisión antropológica colonial, los testigos se dividieron según las comunidades que representaban (114 europeos, 239 nativos, 157 hindúes , 38 musulmanes , 25 parsis , 16 birmanos , 2 sijs y 1 cristiano ). Esta cuestión de la representación de las comunidades es muy significativa, y volveremos a ella al final, a través del trabajo de Madhava Prasad sobre el informe de la CPI.

En muchos sentidos, el informe de la CPI fue el primero de su tipo en el mundo y, sin duda, el estudio más exhaustivo sobre las condiciones materiales en las que se desarrolló el cine en la India. La importancia del estudio, además de su valor histórico al documentar el cine hasta la década de 1920 en la India, radica en que representó un intento del aparato estatal por crear el cine como objeto de conocimiento colonial, comprender su funcionamiento, clasificar a su público, definir su carácter público y, finalmente, intentar hacerlo comprensible dentro de un marco regulatorio. Priya Jaikumar afirma que «quizás más que cualquier otro acontecimiento de la década de 1920, la CPI contribuyó a establecer temas recurrentes que han permitido comprender, evaluar, criticar y describir el cine y su público en la India desde entonces». Una muestra del éxito del informe de la CPI al definir los términos del discurso público y regulatorio en torno al cine es que la definición del efecto cinematográfico en la que se basa el caso de KAAbbas se fundamenta en gran medida en la información proporcionada en dicho informe. El informe del ICC, junto con otro estudio significativo de la época, Film in National Life, también contribuyó a la creación de instituciones como el British Film Institute .

Irónicamente, en términos puramente instrumentales, el informe de la CPI podría considerarse un fracaso, ya que no se desprendió nada de las recomendaciones del estudio y terminó siendo otro informe colonial más (aparentemente condenado a una existencia anodina en estantes polvorientos). Priya Jaikumar, sin embargo, argumenta que “el hecho de que las entrevistas y el informe final de la CPI terminaran en un polvoriento estante gubernamental podría ser una prueba del éxito de la CPI. Sus propuestas contradecían las intenciones iniciales del Estado, lo que obligó a este a archivar el documento. Si bien las entrevistas abordan las condiciones específicas de la industria cinematográfica india en la década de 1920, tienen una importancia mayor que no se ha comprendido en su análisis limitado hasta ahora. Los documentos regulatorios son una fuente de archivo invaluable porque nos permiten comprender la naturaleza dinámica del cambio cultural y las relaciones de poder. En lugar de limitarnos a un estudio de los efectos de las políticas, un estudio de los debates y discursos en torno a ellas nos permite reconceptualizarlas como un proceso de comunicación y disputa, donde los representantes del Estado y la industria cinematográfica arbitran sobre sus posiciones”.

Su argumento es que, en nuestra interpretación de las políticas, no podemos considerar los procesos políticos como reactivos al contexto social, sino como una parte intrínseca del mismo, y «por lo tanto, consideramos que los discursos regulatorios están abiertos al tipo de análisis que los críticos culturales poscoloniales han aplicado a las narrativas e imágenes cinematográficas». Una de las razones del fracaso instrumental del ICC fue que su doble agenda —generar pánico moral en torno a los cuerpos de las mujeres blancas, establecer un sistema que garantizara cuotas económicas para las películas del Imperio, etc.— simplemente no funcionó como se esperaba. Este plan dependía de la construcción de una idea de audiencias nativas y su vulnerabilidad a la nueva tecnología del cine, pero el comité se topó constantemente con un problema de inteligibilidad de otro tipo al recopilar sus datos. La resistencia ofrecida por la naciente industria cinematográfica en la India, el desprecio nacionalista por la burda invención del Estado colonial y la creciente y segura reivindicación de los súbditos coloniales sobre la experiencia de la modernidad frustraron constantemente los planes oficiales del ICC.

Si bien en cierto sentido la CPI puede considerarse un componente más de la lógica colonial de la gubernamentalidad , donde ejercía el poder mediante un complejo modo de transformarlo en un proceso de conocimiento a través de la recopilación de datos, la historiografía, la documentación, la certificación y la representación, Priya Jaikumar afirma que «resulta tentador ver las entrevistas de la CPI como parte de un proceso en el que se estudiaba una industria con la intención de convertirla en un ámbito de regulación estatal . Sin embargo, el intento de recopilar información sobre la industria cinematográfica india se vio interrumpido por una agencia estatal internamente discordante y una industria cinematográfica resistente. Mi análisis atribuye estos desafíos al Estado imperial como una serie de fracturas entre el Estado británico de la India y la industria cinematográfica india. Cada interrupción dio lugar a una reformulación de la agenda estatal, ya que el gobierno intentó reautorizar el papel del Estado en relación con la industria cinematográfica india basándose en la moralidad».

It would however be a terrible mistake, both historically and in terms of its relevance to the present for us to see the ICC report merely in terms of a prohibition. As argued in the introduction, the prohibition model yields little in terms of unraveling the complex dynamics of power. Instead we need to understand the ways in which the ICC set in place a system of regulation, which exists in different register, though inter connected. On the one hand, it looked at the question of the regulation of content, and this is the most straight forward censorship question, where the state determines what can or cannot be seen. This of course depends on a second order justification based on the alleged harm caused by certain images. In the case of the ICC, it was the tarnishing of the prestige of the empire. The content of what could or not be seen is also supplemented by the conditions under which acts of public spectatorship are rendered possible. This is made possible through detailed regulations about the spatial conditions of cinema, safety guidelines, electricity norms to be followed etc. Secondly it sets into place a system of regulating the entire industry itself as a whole, through taxation norms, through reformist agendas and policies to improve cinema etc., and finally through the staging of the pedagogic function of censorship, where censorship is not merely about prohibiting a particular view, but since the native actually does not know how to see, or what to see, censorship is also tied to the task of teaching the natives to see properly. This reformist agenda is described by Ashish Rajadhyaksha as the process of “creating a better cinema and worthy of incarnating the citizen as the filmgoing subject”

The interlinked ideas of regulation, reform and education establishes the normative function of cinema and of censorship, and one of the challenges lies in ways in which we can read them not as they traditionally have been in isolated modes, but in a way that renders them a part of a larger project of mobilizing (to borrow from Saeed Mirza) a certain kind of cinema for a certain kind of state.

• Report of The Indian Cinematograph Committee 1927-1928. Superintendent Government Press Limited. 1928.