Delitos económicos en el derecho inglés

En el derecho inglés, los ilícitos económicos se refieren a un tipo de ilícito civil que protege el patrimonio económico que una persona obtiene en el curso normal de sus negocios. Ejemplos de ilícitos económicos incluyen la interferencia en las relaciones económicas o comerciales, y la obtención de una compensación por pérdidas puramente económicas .

Los ilícitos económicos protegen a las personas de la injerencia en su comercio o negocio. Este ámbito incluye la doctrina de la restricción del comercio y ha quedado en gran medida eclipsado en el siglo XX por las intervenciones legislativas en materia de derecho laboral colectivo , derecho antimonopolio o de la competencia moderno y ciertas leyes que rigen la propiedad intelectual , en particular la legislación sobre competencia desleal . El libro de texto de Markesinis y Deakin sobre derecho de daños señala que «a menudo se ha destacado la ausencia de un principio unificador que agrupe las diferentes categorías de responsabilidad civil por ilícitos económicos». ^{[ 1 ]}

Los principales ilícitos civiles pueden ser la usurpación de marca , la falsedad perjudicial y la difamación comercial (véase también la legislación sobre difamación en el sector alimentario ), la conspiración , la inducción al incumplimiento de contrato , la injerencia ilícita (como la injerencia en las relaciones económicas o la injerencia ilícita en el comercio) y la vigilancia y el acoso. Estos ilícitos representan el intento histórico del derecho anglosajón de equilibrar la necesidad de proteger a los demandantes contra quienes les causan daños económicos con la necesidad más amplia de permitir una competencia efectiva, incluso agresiva (incluida la competencia entre empleadores y trabajadores).

Dos casos demostraron la afinidad del derecho económico ilícito con el derecho de la competencia y el derecho laboral. En Mogul Steamship Co Ltd v McGregor, Gow & Co ^{[ 2 ],} los demandantes alegaron que habían sido expulsados ​​del mercado chino del té por una «conferencia naviera» que había actuado conjuntamente para venderles a precios inferiores a los del mercado. Sin embargo, este cártel fue declarado legal y «nada más que una guerra de competencia librada en interés de su propio comercio». ^{[ 3 ]} Hoy en día, esto se consideraría un cártel criminal.

En el derecho laboral inglés, el caso más notable es Taff Vale Railway v Amalgamated Society of Railway Servants . ^{[ 4 ]} La Cámara de los Lores dictaminó que los sindicatos debían ser responsables civilmente por ayudar a los trabajadores a declararse en huelga para obtener mejores salarios y condiciones. Pero este fallo indignó tanto a los trabajadores que condujo a la creación del Partido Laborista Británico y a la aprobación de la Ley de Conflictos Laborales de 1906. Otros delitos civiles utilizados contra los sindicatos incluyen la conspiración, ^{[ 5 ]} la interferencia con un contrato comercial, ^{[ 6 ]} y la intimidación. ^{[ 7 ]}

Varios de los ilícitos económicos en el derecho inglés, en particular la inducción al incumplimiento de contrato y la "interferencia ilícita" (también conocida como causar pérdidas por medios ilícitos), fueron revisados ​​y aclarados por la Cámara de los Lores en el caso OBG v Allan de 2007. ^{[ 8 ]}

• Lumley contra Gye (1853) 2 E y B 216
• Glamorgan Coal Company v South Wales Miners Federation [1903] 2 KB 545, Romer LJ, “Creo que se podría tener en cuenta la naturaleza del contrato roto; la posición de las partes del contrato; los motivos del incumplimiento; los medios empleados para obtener el incumplimiento; la relación de la persona que obtiene el incumplimiento con la persona que rompe el contrato; y creo también el objetivo de la persona al obtener el incumplimiento.” Lord James, [1905] AC 238 en 252 “El hecho de que sus motivos fueran buenos en interés de aquellos a quienes incitaron a la acción no constituye ninguna respuesta para aquellos que han sufrido el acto ilícito.”

En el caso mencionado, en apelación:

• South Wales Miners' Federation v Glamorgan Coal Co Ltd [1905] AC 239, “Sería inútil demandar a los trabajadores, los responsables individuales, incluso si fuera factible. Sus asesores y protectores, los verdaderos autores del daño, estarían a salvo de los procesos judiciales.”
• Quinn v Leathem [1901] AC 495, en 510, Lord Macnaghten : “una violación de un derecho legal cometida a sabiendas es una causa de acción... es una violación de un derecho a interferir en relaciones contractuales reconocidas por la ley si no hay justificación suficiente para la interferencia”.
• Brimelow v Casson [1924] 1 Ch 302: si los fundamentos de la moralidad eran relevantes para la inducción. ^{[ 9 ]}
• Douglas contra Hello! Ltd (n.º 3) [2005] EWCA Civ 595
• Mainstream Properties v Young [2005] EWCA Civ 861
• Emerald Construction v Lowthian [1966] 1 WLR 691, Lord Denning MR, “si los funcionarios intentaron deliberadamente que se rescindiera este contrato, sin tener en cuenta sus términos, independientemente de si se rescindió por incumplimiento o no, estarían haciendo algo malo”.
• Nominados de Camden contra Forcey [1940] Cap. 352
• British Motor Trade Association v Salvadori [1949] Ch 556, Roxburgh J, “en mi opinión, cualquier paso activo tomado por un demandado, teniendo conocimiento del pacto, mediante el cual facilita un incumplimiento del pacto es suficiente.”
• Merkur Island Shipping v Laughton [1983] 2 AC 570, Lord Diplock, "toda prevención del debido cumplimiento de una obligación primaria... incluso si no surgió ninguna obligación secundaria de hacer una compensación monetaria al respecto".
• Torquay Hotel Co v Cousins ​​[1969] 2 Ch 106
• Millar v Bassey [1994] Entretenimiento y Medios LR 44
• Edwin Hill contra First National [1988] 3 All ER 801

• Ley de Conflictos Laborales de 1906
• Ley de Sindicatos y Relaciones Laborales (Consolidación) de 1992

• John Finnis, 'La intención en el derecho de daños', cap. 10 en D. Owen (ed.), Fundamentos filosóficos del derecho de daños (OUP 1995)
• Weir, Agravios económicos (1997)
• Bagshaw, (1998) 18 Ox JLS 729)
• Simister y Chan, “¿Un agravio o dos?” (2004) 63 Cambridge LJ 132