Falacia informal

Solo los argumentos pueden constituir una falacia. Varias expresiones erróneas no cuentan como falacias porque no se hace ningún argumento, por ejemplo, porque no se citan razones o no se hace ninguna afirmación. ^{[ 5 ]} La idea central de los argumentos es que las premisas apoyan la conclusión o que la conclusión se deriva de las premisas. ^{[ 5 ] [ 3 ] [ 1 ]} Los argumentos deductivamente válidos ofrecen la forma más fuerte de apoyo: para ellos, es imposible que la conclusión sea falsa si todas las premisas son verdaderas. Las premisas en los argumentos no deductivos ofrecen cierto grado de apoyo para su conclusión, pero son refutables: ^{[ 5 ] [ 12 ]} es posible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión sea falsa. Los argumentos refutables aún pueden ser racionalmente convincentes a pesar de ser falibles, por lo que no constituyen automáticamente falacias. ^{[ 13 ]} Las premisas de un argumento pueden verse como el fundamento sobre el cual se construye la conclusión. Según esta analogía, dos cosas pueden salir mal y convertir un argumento en una falacia. Podría ser que la base sea inestable. Pero incluso una base sólida no sirve de nada si no proporciona apoyo a la conclusión en cuestión. ^{[ 5 ]}

Tradicionalmente, las falacias se han definido mediante tres condiciones necesarias: "una falacia (i) es un argumento, (ii) que es inválido y (iii) parece ser válido". ^{[ 3 ]} Esta definición cubre solo la falacia formal, ya que tiene la invalidez deductiva como condición necesaria. Pero puede modificarse fácilmente para incluir la falacia informal reemplazando esta condición por un término más general, como debilidad lógica o razonamiento incorrecto. ^{[ 3 ]} La última cláusula incluye un elemento psicológico al referirse a cómo el argumento se presenta al argumentador. Esta cláusula se utiliza para distinguir las falacias genuinas de los meros errores de razonamiento, por ejemplo, debido a la negligencia. ^{[ 3 ]} La idea es que las falacias tienen un elemento atractivo que va más allá de la mera negligencia al seducirnos a cometer el error, lo que explica por qué se cometen en primer lugar. Algunos filósofos rechazan este recurso a las apariencias porque la referencia a la psicología complicaría la investigación de diversas maneras. ^{[ 1 ] [ 3 ]} Un problema es que las apariencias son diferentes para diferentes personas. Este problema también involucra estudios sociales para determinar qué grupo de referencia de personas consultar para definir falacias. ^{[ 1 ] [ 3 ]} Se ha sugerido que, en esencia, el estudio de las falacias se centra en los aspectos normativos de los argumentos y no en su fuerza persuasiva, que es la que estudia la psicología empírica. ^{[ 14 ] [ 3 ]}

La fuente del error en los argumentos incorrectos puede residir en la forma , el contenido o el contexto del argumento . ^{[ 7 ]} La ​​forma o estructura de un argumento también se denomina " regla de inferencia ". La regla de inferencia más conocida es el modus ponens , que establece que dada una premisa de la forma "Si p, entonces q " y otra de la forma " p ", entonces la conclusión es " q ". Las reglas de inferencia son formales porque dependen únicamente de la estructura o la sintaxis de las premisas y no de su contenido. Por lo tanto, un argumento basado en el modus ponens es válido independientemente de los contenidos proposicionales que se utilicen para " p " y " q ". ^{[ 15 ]}

El contenido de un argumento se encuentra en el nivel de sus proposiciones: es lo que se expresa en ellas. El origen de muchas falacias informales reside en una premisa falsa. Por ejemplo, un falso dilema es una falacia basada en una afirmación disyuntiva falsa que simplifica excesivamente la realidad al excluir alternativas viables. ^{[ 12 ] [ 4 ] [ 16 ]}

El contexto de un argumento se refiere a la situación en la que se utiliza. ^{[ 3 ] [ 1 ]} Según su contexto, puede estar destinado a desempeñar diferentes roles. Una forma en que un argumento puede ser falaz es si no cumple el rol que se suponía que debía desempeñar. La falacia del hombre de paja , por ejemplo, implica atribuir erróneamente una posición débil al oponente y luego refutar dicha posición. ^{[ 4 ] [ 1 ]} El argumento en sí puede ser válido en el sentido de que la refutación de la posición opuesta realmente tiene éxito. El error se encuentra en el nivel del contexto, ya que el oponente no sostiene esa posición. Esta dependencia de un contexto significa que el mismo argumento puede tener éxito en otro contexto: contra un oponente que realmente sostiene la posición del hombre de paja. ^{[ 1 ]}

Las falacias formales son argumentos deductivamente inválidos . ^{[ 3 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} Son de especial interés para el campo de la lógica formal , pero solo pueden explicar un pequeño número de las falacias conocidas, por ejemplo, para afirmar el consecuente o negar el antecedente . Muchas otras falacias utilizadas en el lenguaje natural , por ejemplo, en la publicidad o en la política, implican falacias informales. ^{[ 1 ] [ 9 ]} Por ejemplo, los falsos dilemas o la petición de principio son falacias a pesar de ser deductivamente válidas. Son estudiadas por la lógica informal . ^{[ 17 ] [ 12 ]} Parte de la dificultad en el análisis de las falacias informales se debe al hecho de que su estructura no siempre se expresa claramente en el lenguaje natural. ^{[ 1 ]} A veces, ciertas palabras clave como "porque", "por lo tanto", "ya que" o "en consecuencia" indican qué partes de la expresión constituyen las premisas y qué parte la conclusión. Pero otras veces esta distinción permanece implícita y no siempre es obvio qué partes deben identificarse como premisas y conclusiones. ^{[ 5 ]} Muchos argumentos informales incluyen premisas entimemáticas: premisas que no se enuncian explícitamente pero se presumen tácitamente. ^{[ 1 ]} En algunas disputas domésticas y debates políticos, no está claro desde el principio sobre qué discuten las dos partes ni qué tesis pretenden defender. A veces, la función del debate es más aclarar estos puntos preliminares que presentar argumentos propiamente dichos. ^{[ 1 ]}

La distinción entre falacias formales e informales es rechazada por los deductivistas , quienes sostienen que la invalidez deductiva es la razón de todas las falacias. ^{[ 18 ]} Una forma de explicar que algunas falacias no parezcan ser deductivamente inválidas es sostener que contienen diversas suposiciones ocultas, como es común en los argumentos del lenguaje natural. La idea es que las falacias informales aparentes pueden convertirse en falacias formales al explicitar todas estas suposiciones y, por lo tanto, revelar la invalidez deductiva. La afirmación de que esto es posible para todas las falacias no es generalmente aceptada. ^{[ 18 ] [ 3 ]} Un requisito para un tratamiento formal es traducir los argumentos en cuestión al lenguaje de la lógica formal, un proceso conocido como "formalización". ^{[ 19 ]} A menudo, muchas de las sutilezas del lenguaje natural deben ignorarse en este proceso. Algunos cuerpos de conocimiento pueden formalizarse sin mucho residuo, pero otros se resisten a la formalización. Esto también es cierto para muchas falacias informales. ^{[ 19 ]}

El enfoque dialógico considera los argumentos no simplemente como una serie de premisas junto con una conclusión, sino como un acto de habla dentro de un diálogo que busca persuadir racionalmente a la otra persona de la propia posición. ^{[ 3 ] [ 1 ] [ 9 ]} Una versión destacada de este enfoque es defendida por Douglas N. Walton . Según su concepción de la teoría de juegos , un diálogo es un juego entre dos jugadores. ^{[ 3 ]} Al inicio, cada jugador se compromete con un conjunto de proposiciones y tiene una conclusión que pretende demostrar. Un jugador ha ganado si logra persuadir al oponente de su propia conclusión. En este sentido, los diálogos pueden caracterizarse como "juegos de persuasión". ^{[ 1 ]} Los jugadores pueden realizar varios movimientos que afectan aquello a lo que se comprometen. En este marco, los argumentos son movimientos que toman los compromisos del oponente como premisas y conducen a la conclusión que se intenta demostrar. ^{[ 1 ]} Dado que esto a menudo no es posible directamente, se toman varios pasos intermedios, en los que cada argumento avanza unos pasos hacia la conclusión deseada proponiendo una conclusión intermedia para que el oponente la acepte. Este juego se rige por varias reglas que determinan, entre otras cosas, qué movimientos están permitidos y cuándo. ^{[ 1 ] [ 14 ]} El enfoque dialógico permite distinguir entre argumentos positivos, que apoyan la propia conclusión, y argumentos negativos, que niegan la conclusión del oponente. ^{[ 1 ]}

Desde esta perspectiva, las falacias se definen como violaciones de las reglas del diálogo. ^{[ 3 ] [ 14 ]} Son «argumentos engañosamente malos que impiden el progreso del diálogo». ^{[ 3 ]} La falacia del hombre de paja , por ejemplo, implica atribuir inexactamente una posición débil al oponente ^{[ 4 ]} y luego probar esta posición para llegar a la propia conclusión. Este error no es lógico en sentido estricto, sino dialógico: la conclusión bien podría derivarse de estas premisas, pero el oponente no sostiene estos compromisos. ^{[ 1 ]} En algunos casos, varía de un juego a otro si un determinado movimiento cuenta como falacia o no. Por ejemplo, hay casos en los que la «falacia» tu quoque no es una falacia en absoluto. ^{[ 1 ]} Este argumento, también conocido como apelación a la hipocresía , intenta desacreditar el argumento del oponente al afirmar que su comportamiento es inconsistente con la conclusión del argumento. ^{[ 4 ]} Esta maniobra no necesariamente infringe las reglas del diálogo. ^{[ 1 ]} En cambio, puede revelar una debilidad en la posición del oponente al reflejarle su crítica. Esta maniobra traslada la carga de la prueba al oponente, fortaleciendo así la propia posición. Sin embargo, sigue constituyendo una falacia si solo se utiliza para evadir un argumento. ^{[ 1 ]}

La idea central del enfoque epistémico es que los argumentos desempeñan un papel epistémico: buscan expandir nuestro conocimiento al proporcionar un puente entre creencias ya justificadas y creencias aún no justificadas. ^{[ 9 ] [ 2 ]} Las falacias son argumentos que no alcanzan este objetivo al infringir una regla de justificación epistémica. ^{[ 3 ]} Esto explica, por ejemplo, por qué los argumentos que son accidentalmente válidos siguen siendo de alguna manera defectuosos: porque el propio argumentador carece de una buena razón para creer en la conclusión. ^{[ 9 ]}

Desde esta perspectiva, la falacia de petición de principio es una falacia porque no logra ampliar nuestro conocimiento al no proporcionar una justificación independiente para su conclusión. En cambio, la conclusión ya está implícita en una de sus premisas. ^{[ 2 ] [ 12 ]} Por otro lado, un enfoque puramente lógico no logra explicar la naturaleza falaz de la petición de principio, ya que el argumento es deductivamente válido. ^{[ 3 ]}

El enfoque bayesiano constituye una forma especial del enfoque epistémico. ^{[ 3 ]} El bayesianismo interpreta los grados de creencia como probabilidades subjetivas , ^{[ 9 ]} es decir, como el grado de certeza del creyente de que la proposición creída es verdadera. Desde esta perspectiva, el razonamiento basado en un argumento puede interpretarse como un proceso de cambio de los grados de creencia, generalmente en respuesta a nueva información entrante. ^{[ 21 ] [ 3 ]} Las falacias son argumentos probabilísticamente débiles, es decir, tienen una baja probabilidad en el modelo bayesiano. ^{[ 21 ] [ 3 ]} Que un argumento constituya una falacia o no depende de las creencias de la persona que evalúa el argumento. Esto significa que lo que constituye una falacia para un argumentador puede ser un argumento sólido para otro. ^{[ 3 ] [ 9 ]} Esto explica por qué, al intentar persuadir a alguien, se deben tener en cuenta las creencias de la audiencia. ^{[ 3 ]} Pero también puede dar sentido a los argumentos independientemente de una audiencia, a diferencia del enfoque dialógico. ^{[ 9 ]}

Esta perspectiva es adecuada para explicar por qué algunos argumentos de pendiente resbaladiza constituyen falacias, pero otros no. Los argumentos de pendiente resbaladiza se oponen a una propuesta basándose en que esta conllevaría una cadena causal de eventos que eventualmente conducirían a un resultado negativo. ^{[ 4 ] [ 9 ]} Pero incluso si cada paso de esta cadena es relativamente probable, el cálculo probabilístico aún puede revelar que la probabilidad de que todos los pasos ocurran simultáneamente es bastante pequeña. ^{[ 22 ] [ 9 ]} En este caso, el argumento constituiría una falacia. Sin embargo, los argumentos de pendiente resbaladiza se justifican racionalmente si las probabilidades asociadas son suficientemente altas. ^{[ 22 ]}

La fuente del error en las falacias de ambigüedad reside en el uso del lenguaje. Esto se debe a que muchos términos en el lenguaje natural tienen significados ambiguos o vagos. ^{[ 23 ] [ 12 ] [ 8 ] [ 1 ]} Los términos ambiguos tienen varios significados, mientras que los términos vagos tienen un significado poco claro. Las falacias de ambigüedad a menudo resultan en meras disputas verbales: las partes que discuten tienen diferentes temas en mente y, por lo tanto, hablan sin entenderse entre sí sin ser conscientes de ello. ^{[ 23 ] [ 12 ]} Una forma de evitar o resolver estas falacias es clarificar el lenguaje, por ejemplo, comprometiéndose con definiciones e introduciendo nuevas distinciones. ^{[ 24 ]} Tales reformulaciones pueden incluir una condensación del argumento original para facilitar la detección del paso erróneo. ^{[ 12 ]}

Las falacias de ambigüedad se ejemplifican quizás mejor con la falacia de equivocación , en la que el mismo término aparece con dos significados diferentes en las premisas, ^{[ 24 ] [ 8 ] [ 3 ] [ 1 ]} por ejemplo:

Las plumas son ligeras . ("ligeras" como "no pesadas")

Lo que es luz no puede ser oscuridad. ("luz" como "de color pálido") ^{[ 25 ]}

Por lo tanto, las plumas no pueden ser oscuras.

Las ambigüedades son especialmente difíciles de detectar en los casos en que los dos significados están muy relacionados entre sí. ^{[ 12 ]}

La falacia de la anfibología también implica ambigüedad en el significado, pero esta ambigüedad surge no a nivel de términos individuales sino a nivel de la oración en su conjunto debido a la ambigüedad sintáctica, ^{[ 24 ]} por ejemplo:

"Se ordenó a la policía que dejara de beber en el campus después de la medianoche."

Así pues, ahora pueden responder a las emergencias mucho mejor que antes" ^{[ 3 ]}

Según una interpretación, la policía no tiene permitido beber alcohol. Según otra, ahora es trabajo de la policía impedir que otras personas beban. El argumento parece plausible según la primera interpretación, pero falaz según la segunda. ^{[ 3 ]}

Las falacias de división y composición se deben a la ambigüedad del término "todos" y expresiones similares. ^{[ 12 ] [ 8 ] [ 3 ]} Este término tiene un significado tanto colectivo como distributivo . Por ejemplo, la oración "todos los ciudadanos son lo suficientemente fuertes para resistir a un tirano" puede significar que todos juntos son lo suficientemente fuertes (colectivo) o que cada uno individualmente es lo suficientemente fuerte (distributivo). ^{[ 12 ]} La falacia de división se comete si se infiere de la oración en sentido colectivo que un individuo específico es lo suficientemente fuerte. ^{[ 12 ] [ 24 ]} La falacia de composición se comete si se infiere del hecho de que cada miembro de un grupo tiene una propiedad que el grupo como un todo tiene esta propiedad. ^{[ 24 ]} Por ejemplo, "[c]ada miembro del equipo de investigación era un excelente investigador", por lo tanto "[i]staba un excelente equipo de investigación". ^{[ 3 ]} Cualquier forma de transferir falazmente una propiedad del todo a sus partes o viceversa pertenece a la categoría de falacias de división y composición , incluso cuando la ambigüedad lingüística no sea la causa.

Las falacias de presunción implican una premisa falsa o injustificada, pero a menudo son válidas en otros aspectos. ^{[ 16 ] [ 8 ]} Esta premisa problemática puede adoptar diferentes formas y la creencia en ella puede tener distintas causas, que corresponden a las diversas subcategorías en este campo. Estas falacias incluyen la falacia naturalista , la falacia moralista y la falacia intencional . ^{[ 12 ] [ 18 ]}

Un falso dilema es una falacia de presunción basada en una afirmación disyuntiva falsa que simplifica en exceso la realidad al excluir alternativas viables. ^{[ 16 ] [ 12 ]} Por ejemplo, se comete un falso dilema cuando se afirma que "Stacey se pronunció en contra del capitalismo, por lo tanto, debe ser comunista". Una de las opciones excluidas es que Stacey no sea ni comunista ni capitalista. Nuestra propensión a cometer falsos dilemas puede deberse a la tendencia a simplificar la realidad ordenándola mediante afirmaciones dicotómicas. ^{[ 16 ]}

En las falacias de generalización, la premisa falsa se debe a una generalización errónea. En el caso de la falacia de generalización amplia , se aplica incorrectamente una regla general a un caso excepcional. Por ejemplo, "[t]odo el mundo tiene derecho a su propiedad. Por lo tanto, aunque Jones fue declarado demente, usted no tenía derecho a quitarle su arma." ^{[ 16 ] : 147} La generalización, en este caso, ignora que la locura es un caso excepcional al que no se aplican sin restricciones los derechos generales de propiedad. La generalización apresurada , por otro lado, implica el error inverso de llegar a una conclusión universal basada en un pequeño número de casos. ^{[ 16 ] [ 8 ] [ 20 ]} Por ejemplo, "He conocido a dos personas en Nicaragua hasta ahora, y ambas fueron amables conmigo. Así que, todas las personas que conozca en Nicaragua serán amables conmigo." ^{[ 4 ]}

La petición de principio es una forma de razonamiento circular en la que la conclusión ya está implícita en las premisas. ^{[ 16 ] [ 12 ] [ 8 ] [ 3 ] [ 1 ]} Debido a esto, las premisas no pueden proporcionar un apoyo independiente para la conclusión. Por ejemplo, la afirmación "El verde es el mejor color porque es el más verde de todos los colores" no ofrece ninguna razón independiente más allá de la suposición inicial para su conclusión. Detectar esta falacia puede ser difícil cuando se trata de un argumento complejo con muchos subargumentos, lo que resulta en un gran círculo. ^{[ 12 ]}

Las falacias de relevancia implican premisas que no son relevantes para la conclusión a pesar de las apariencias. ^{[ 12 ] [ 8 ]} Sin embargo, pueden lograr persuadir a la audiencia debido a su carga emocional (por ejemplo, apelando a los prejuicios, la lástima o el miedo). ^{[ 26 ]}

Los argumentos ad hominem constituyen una clase importante entre las falacias de relevancia. En ellos, quien argumenta intenta atacar una tesis atacando a la persona que la enuncia en lugar de atacar la tesis en sí. ^{[ 26 ] [ 12 ] [ 8 ] [ 20 ] [ 1 ]} Rechazar una teoría en física porque su autor es judío, lo cual era común en la comunidad de físicos alemanes a principios de la década de 1930 , es un ejemplo de la falacia ad hominem. Pero no todos los argumentos ad hominem constituyen falacias. Es una práctica común y razonable en los tribunales, por ejemplo, defenderse de una acusación poniendo en duda la fiabilidad de los testigos. La diferencia entre los argumentos ad hominem falaces y justificados depende de la relevancia del carácter de la persona atacada para la tesis en cuestión. La herencia cultural del autor parece tener muy poca relevancia en la mayoría de los casos para las teorías en física, pero la fiabilidad de un testigo en un tribunal es muy relevante para determinar si se justifica creer en su testimonio. El argumento del "y qué pasa con..." es una forma especial de la falacia ad hominem que intenta desacreditar la posición de un oponente acusándolo de hipocresía sin refutar ni desmentir directamente su argumento. ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]} Está particularmente asociado con la propaganda rusa contemporánea . ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}

La apelación a la ignorancia es otra falacia debida a la irrelevancia. ^{[ 26 ]} Se basa en la premisa de que no hay pruebas para una determinada afirmación. De esta premisa, se extrae la conclusión de que dicha afirmación debe ser falsa. Por ejemplo, «Nadie me ha demostrado jamás que existe Dios, así que sé que no existe». ^{[ 4 ]} Otra versión de la apelación a la ignorancia concluye, a partir de la ausencia de pruebas contra una afirmación, que dicha afirmación debe ser verdadera.

Los argumentos por analogía también son susceptibles a falacias de relevancia . Una analogía es una comparación entre dos objetos basada en la similitud. ^{[ 33 ] [ 12 ]} Los argumentos por analogía implican inferencias a partir de información sobre un objeto conocido ( la fuente ) a las características de un objeto desconocido ( el objetivo ) basadas en la similitud entre los dos objetos. ^{[ 34 ]} Los argumentos por analogía tienen la siguiente forma: a es similar a b y a tiene la característica F , por lo tanto, b probablemente también tiene la característica F. ^{[ 33 ] [ 35 ]} La solidez de tales argumentos depende de la relevancia de esta similitud para la característica inferida. ^{[ 36 ] [ 12 ]} Sin esta relevancia, el argumento constituye una analogía defectuosa o falsa , por ejemplo: "Si un niño recibe un juguete nuevo, querrá jugar con él; así, si una nación recibe armas nuevas, querrá usarlas". ^{[ 3 ]}

Los errores etimológicos pueden confundir los significados más antiguos u "originales" de las palabras con su uso semántico actual.