Ley de Tecnologías de la Información, 2000

En 2008 se introdujo una enmienda importante. Esta introdujo el artículo 66A, que penalizaba el envío de "mensajes ofensivos". También introdujo el artículo 69, que otorgaba a las autoridades la facultad de "interceptar, monitorear o descifrar cualquier información a través de cualquier recurso informático". Además, introdujo disposiciones relativas a la pornografía , la pornografía infantil , el ciberterrorismo y el voyeurismo . La enmienda fue aprobada el 22 de diciembre de 2008 sin debate alguno en la Lok Sabha. Al día siguiente, fue aprobada por la Rajya Sabha. Fue promulgada por la entonces presidenta Pratibha Patil el 5 de febrero de 2009. La enmienda de 2009 introdujo seis delitos diferentes en virtud del artículo 66, que se incorporan a los artículos 66A a 66F. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

La Ley de Tecnologías de la Información de 2000 contempla los delitos del Capítulo 11, en las Secciones 65 a 74. A continuación se presenta una lista de los delitos y las sanciones correspondientes según la Ley de 2000: ^{[ 8 ] [ 9 ]}

• En febrero de 2001, en uno de los primeros casos, la policía de Delhi arrestó a dos hombres que dirigían una empresa de alojamiento web . La empresa había cerrado un sitio web por falta de pago. El propietario del sitio afirmó haber pagado ya y presentó una denuncia ante la policía. La policía de Delhi acusó a los hombres de piratería informática, según el artículo 66 de la Ley de Tecnologías de la Información, y de abuso de confianza, según el artículo 408 del Código Penal indio . Los dos hombres tuvieron que pasar seis días en la cárcel de Tihar a la espera de la libertad bajo fianza. ^{[ 10 ]}
• En febrero de 2017, un portal de comercio electrónico con sede en Delhi presentó una denuncia ante la comisaría de policía de Hauz Khas contra varios hackers de diferentes ciudades, acusándolos de violación de la Ley de Tecnologías de la Información, robo, fraude, apropiación indebida, conspiración criminal, abuso de confianza, ciberdelito de piratería informática, espionaje y manipulación de documentos informáticos y del sitio web, además de amenazar con graves consecuencias para los empleados. Como resultado, la policía del sur de Delhi arrestó a cuatro hackers por hurto digital. ^{[ 11 ]}

• En septiembre de 2012, el caricaturista independiente Aseem Trivedi fue arrestado en virtud del artículo 66A de la Ley de Tecnologías de la Información, el artículo 2 de la Ley de Prevención de Insultos al Honor Nacional de 1971 y por sedición según el artículo 124 del Código Penal de la India . ^{[ 12 ]} Sus caricaturas que representaban la corrupción generalizada en la India fueron consideradas ofensivas. ^{[ 13 ] [ 14 ]}
• El 12 de abril de 2012, Ambikesh Mahapatra, profesor de Química de la Universidad de Jadavpur , fue arrestado por compartir una caricatura de la Ministra Principal de Bengala Occidental, Mamata Banerjee , y del entonces Ministro de Ferrocarriles, Mukul Roy . ^{[ 15 ]} El correo electrónico fue enviado desde la dirección de correo electrónico de una cooperativa de vivienda. Subrata Sengupta, secretario de la cooperativa, también fue arrestado. Fueron acusados ​​en virtud de los artículos 66A y 66B de la Ley de Tecnologías de la Información, por difamación según el artículo 500, por gesto obsceno a una mujer según el artículo 509 y por complicidad en un delito según el artículo 114 del Código Penal de la India. ^{[ 16 ]}
• El 30 de octubre de 2012, el empresario de Puducherry, Ravi Srinivasan, fue arrestado en virtud del artículo 66A. Había publicado un tuit acusando de corrupción a Karti Chidambaram , hijo del entonces ministro de Finanzas, P. Chidambaram . Karti Chidambaram presentó una denuncia ante la policía. ^{[ 17 ]}
• El 19 de noviembre de 2012, una joven de 21 años fue arrestada en Palghar por publicar un mensaje en Facebook criticando el cierre de Mumbai por el funeral de Bal Thackeray . Otra joven de 20 años fue arrestada por darle "me gusta" a la publicación. Inicialmente fueron acusadas bajo la Sección 295A del Código Penal de la India (ofensa a los sentimientos religiosos) y la Sección 66A de la Ley de Tecnologías de la Información. Posteriormente, la Sección 295A fue reemplazada por la Sección 505(2) (promoción de la enemistad entre clases). ^{[ 18 ]} Un grupo de trabajadores de Shiv Sena vandalizó un hospital dirigido por el tío de una de las jóvenes. ^{[ 19 ]} El 31 de enero de 2013, un tribunal local retiró todos los cargos contra las jóvenes. ^{[ 20 ]}
• El 18 de marzo de 2015, un adolescente fue arrestado en Bareilly , Uttar Pradesh , por publicar en Facebook un mensaje insultante contra el político Azam Khan . El mensaje supuestamente contenía discurso de odio contra una comunidad y fue atribuido falsamente a Azam Khan por el joven. Fue acusado en virtud del artículo 66A de la Ley de Tecnologías de la Información y de los artículos 153A (incitación al odio entre diferentes religiones), 504 (insulto intencional con la intención de provocar una alteración del orden público) y 505 (alteración del orden público) del Código Penal de la India . Tras la anulación del artículo 66A por la Corte Suprema el 24 de marzo de 2015, el gobierno estatal declaró que continuaría el procesamiento por los cargos restantes. La Corte Suprema, en el caso de Shreya Singhal contra la Unión de la India, sostuvo que la disposición del artículo 66A viola el artículo 19 de la Constitución de la India y atenta contra el derecho fundamental a la libertad de expresión. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

• El 29 de junio de 2020, el Gobierno de la India prohibió 59 aplicaciones móviles chinas , entre las que destaca TikTok , amparándose en la Sección 69A y alegando intereses de seguridad nacional. ^{[ 23 ] [ 24 ]}
• El 24 de noviembre de 2020, otras 43 aplicaciones móviles chinas fueron prohibidas con el mismo argumento, entre las que destaca AliExpress . ^{[ 25 ] [ 26 ]}
• Otras 54 aplicaciones, incluido el popular videojuego Garena Free Fire , fueron prohibidas el 14 de febrero de 2022 bajo la misma sección. ^{[ 27 ]} Existen diversas opiniones sobre el poder del ejecutivo bajo la Sección 69 A entre los expertos legales.

• Asian News International contra la Fundación Wikimedia ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}

Desde su establecimiento como enmienda a la ley original en 2008, la Sección 66A generó controversia por su carácter inconstitucional:

En diciembre de 2012, P. Rajeev , miembro del Rajya Sabha por Kerala, intentó aprobar una resolución para enmendar el artículo 66A. Contó con el apoyo de D. Bandyopadhyay, Gyan Prakash Pilania , Basavaraj Patil Sedam , Narendra Kumar Kashyap, Rama Chandra Khuntia y Baishnab Charan Parida . P. Rajeev señaló que las caricaturas y los editoriales permitidos en los medios tradicionales estaban siendo censurados en los nuevos medios. También afirmó que la ley apenas se debatió antes de su aprobación en diciembre de 2008. ^{[ 32 ]}

Rajeev Chandrasekhar sugirió que el artículo 66A solo debería aplicarse a la comunicación entre personas, señalando una sección similar en la Ley de Correos de la India de 1898. Shantaram Naik se opuso a cualquier cambio, argumentando que el mal uso de la ley no justificaba modificaciones. El entonces Ministro de Comunicaciones y Tecnologías de la Información , Kapil Sibal , defendió la ley vigente, afirmando que existían leyes similares en Estados Unidos y el Reino Unido. También mencionó que existía una disposición similar en la Ley de Correos de la India de 1898. Sin embargo, P. Rajeev señaló que la ley del Reino Unido solo se refería a la comunicación entre personas. ^{[ 32 ]}

Las normas de privacidad de datos introducidas en la Ley de 2011 han sido calificadas de demasiado estrictas por algunas empresas indias y estadounidenses. Dichas normas exigen que las empresas obtengan el consentimiento por escrito de los clientes antes de recopilar y utilizar sus datos personales. Esto ha afectado a las empresas estadounidenses que subcontratan a compañías indias. Sin embargo, algunas empresas han acogido con satisfacción la rigurosidad de estas normas, afirmando que eliminarán los temores relacionados con la subcontratación a compañías indias. ^{[ 41 ]}

El artículo 69 permite interceptar cualquier información y solicitar su descifrado. Negarse al descifrado es un delito. La Ley de Telégrafos de la India de 1885 permite al gobierno intervenir teléfonos. Sin embargo, según un veredicto de la Corte Suprema de 1996, el gobierno solo puede intervenir teléfonos en caso de una "emergencia pública". Pero no existe tal restricción en el artículo 69. ^{[ 5 ]} El 20 de diciembre de 2018, el Ministerio del Interior citó el artículo 69 en la emisión de una orden que autorizaba a diez agencias centrales a interceptar, monitorear y descifrar "cualquier información generada, transmitida, recibida o almacenada en cualquier computadora". ^{[ 42 ]} Si bien algunos afirman que esto es una violación del derecho fundamental a la privacidad , el Ministerio del Interior ha afirmado su validez por motivos de seguridad nacional. ^{[ 43 ] [ 44 ]}

La prohibición de aplicaciones chinas basada en la Sección 69A ha sido criticada por posiblemente contravenir el Artículo 19(1)(a) de la Constitución de la India, que garantiza la libertad de expresión para todos, así como por posiblemente contravenir los acuerdos de la OMC . ^{[ 45 ] [ 46 ]} La Fundación para la Libertad en Internet ha criticado la prohibición por no seguir los protocolos requeridos y, por lo tanto, carecer de transparencia y divulgación. ^{[ 47 ]}