Imagocracia

"Controlando los medios de comunicación, se controlaban los índices de audiencia. Y controlando los índices de audiencia, se controlaba la política." ^{[ 2 ]}

La campaña de Alberto Fujimori contra Sendero Luminoso , un grupo guerrillero maoísta, se caracterizó por medidas severas, incluyendo la estigmatización de la población andina como "terroristas de izquierda". Esta estrategia explotó los prejuicios históricos contra las pequeñas minorías étnicas, particularmente aquellas asociadas con el terrorismo, lo que permitió a Fujimori aprovechar el miedo público en su beneficio político. Su administración enfrentó severas críticas de organizaciones de derechos humanos, que acusaron al gobierno de ser cómplice del asesinato de periodistas por grupos paramilitares de derecha. En respuesta, Fujimori calificó a estos activistas como el "brazo legal" del terrorismo y amenazó con cadena perpetua a quienes criticaran a los militares. ^{[ 2 ]}

Fujimori también cultivó una imagen de líder tecnocrático , prefiriendo el título de "administrador" al de político, para proyectar una combinación de liderazgo visionario y eficiencia administrativa. ^{[ 2 ]} Junto con su jefe de seguridad, Vladimiro Montesinos —a menudo considerado el verdadero poder en la sombra ^{[ 8 ]} — Fujimori utilizó la manipulación de los medios como una herramienta clave en su gobierno. En lugar de depender únicamente de la difamación contra rivales políticos, Fujimori buscó cooptar a los dueños de los medios. A principios de la década de 1990, seis de las siete principales estaciones de televisión del Perú eran de propiedad privada, y Montesinos sobornó a estos magnates de los medios para asegurar la autocensura y una cobertura favorable del gobierno. ^{[ 2 ]}

A finales de la década, Montesinos pagaba más de 3 millones de dólares mensuales a estas cadenas de televisión por su cooperación. A pesar de su independencia oficial, estos medios mantenían solo una apariencia superficial de objetividad. El régimen se benefició además del talento creativo de los productores y guionistas del sector privado, quienes apoyaban indirectamente el mensaje del gobierno. Fujimori extendió su control más allá de las noticias, utilizando el entretenimiento como arma para moldear la opinión pública y consolidar su poder. ^{[ 2 ]}

Las estrategias empleadas por dictadores propagandísticos como Fujimori marcaron un distanciamiento de los métodos tradicionales de control autoritario , caracterizados por la censura abierta y el uso del miedo . Históricamente, los dictadores buscaban ejercer un poder absoluto, pero el enfoque de Fujimori fue deliberadamente sutil y encubierto. En el contexto de una economía globalizada , mantener un monopolio absoluto de la información se consideraba cada vez más contraproducente, ya que podía obstaculizar el progreso y atraer atención no deseada. Fujimori reconoció que un monopolio total de la información no solo era innecesario, sino también indeseable, puesto que podía provocar la curiosidad pública y difundir inadvertidamente la misma información que el régimen pretendía suprimir, un fenómeno conocido posteriormente como el efecto Streisand . ^{[ 2 ]}

El modelo de control de Fujimori se caracterizó por su sutileza. En lugar de censurar abiertamente las opiniones disidentes, el régimen buscaba manipular sutilmente la cobertura informativa, asegurándose de que los espectadores no se percataran de la manipulación. Este enfoque tenía como objetivo evitar la impresión de que el gobierno tuviera algo que ocultar, impidiendo así que el público buscara fuentes de información alternativas. ^{[ 2 ]}

Cuando la coerción era necesaria, Fujimori y su jefe de inteligencia, Montesinos, preferían mantenerla oculta, recurriendo a presiones regulatorias o acuerdos comerciales para lograr sus fines. Un ejemplo notable ocurrió en 1997, cuando Baruch Ivcher , un magnate de la televisión, se volvió contra el gobierno. El Canal 2 de Ivcher emitió revelaciones perjudiciales sobre Montesinos y el Servicio Nacional de Inteligencia (SIN). ^{[ 2 ]} En respuesta, Montesinos intentó inicialmente sobornar a Ivcher, ofreciéndole 19 millones de dólares para que cediera el control de la programación informativa de la cadena. Ante la negativa de Ivcher, Montesinos recurrió a una maniobra legal, despojándolo de su ciudadanía. Dado que solo los ciudadanos peruanos podían ser propietarios de una estación de televisión, un juez complaciente pudo reasignar las acciones de Ivcher a partidarios más leales del régimen. ^{[ 2 ]}

A diferencia de los autócratas tradicionales que podrían haber recurrido a la violencia, Montesinos reconoció la posible reacción adversa que tales acciones podrían provocar. Cuando uno de sus ayudantes sugirió proferir amenazas de muerte contra Ivcher, Montesinos desestimó la idea, citando las consecuencias negativas que enfrentó el dictador chileno Augusto Pinochet . ^{[ 2 ]} A pesar de la aversión de Montesinos a la violencia manifiesta en este caso, no dudó en usar el derramamiento de sangre cuando le convenía, como lo demuestra el despliegue previo de escuadrones de la muerte contra campesinos durante el conflicto con Sendero Luminoso. Sin embargo, las acciones tomadas contra Ivcher resultaron costosas para el régimen. ^{[ 2 ]} En Lima, estallaron protestas en respuesta al maltrato de Ivcher, y la Iglesia Católica condenó la revocación de su ciudadanía como "ilegal y peligrosa". ^{[ 2 ]} El Congreso de los Estados Unidos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos también denunciaron la medida, un hecho que subrayó las repercusiones internacionales de las acciones del régimen. ^{[ 2 ]}

Durante un largo periodo, estas estrategias resultaron eficaces para sostener el régimen de Alberto Fujimori en Perú. Sin embargo, todo el aparato se desmoronó después de que Canal N , un pequeño canal de televisión por cable que Montesinos había pasado por alto, emitiera un vídeo que más tarde se conocería como Vladi-videos . En él se veía al propio Montesinos sobornando a un diputado de la oposición con fajos de billetes. Tras la difusión de esta evidencia, los demás canales de televisión —a pesar de sus acuerdos previos con Montesinos— hicieron lo mismo, lo que provocó el colapso del régimen. Permitir la filtración de dicho vídeo constituyó un grave error de cálculo, lo que podría calificarse de negligencia catastrófica para un régimen que dependía de la manipulación mediática .

La caída de Fujimori no se debió únicamente a la independencia de Canal N. Descuidar un canal menor y de baja circulación era propio de una dictadura propagandística. Canal N, lanzado en julio de 1999, tenía una audiencia limitada debido a su elevada cuota de suscripción, alcanzando apenas decenas de miles de espectadores. Otro factor fue el ya debilitado estado del régimen. La economía, bajo las políticas liberales de Fujimori, no lograba generar empleo para sus principales partidarios, y el crecimiento económico se había vuelto negativo en 1998-1999. Los índices de aprobación de Fujimori se habían desplomado al 44 por ciento. Además, se enfrentaba a una creciente presión de Estados Unidos y algunos aliados nacionales para que destituyera a Montesinos. La publicación del vídeo fue el golpe final. Daniel Borobio, asesor de relaciones públicas del régimen, sugirió que, de haberse retrasado el escándalo, este podría haberse disipado mediante una investigación prolongada e inconclusa. Sin embargo, Fujimori, perdiendo la compostura, apareció en televisión para anunciar su dimisión anticipada. Poco después, huyó a Japón, desde donde renunció formalmente a la presidencia por fax. ^{[ 2 ]}