Doctrina de la inherencia

En la legislación de patentes de los Estados Unidos , la doctrina de la inherencia sostiene que, en determinadas circunstancias, se puede confiar en el estado de la técnica no solo por lo que enseña expresamente, sino también por lo que es inherente a él, es decir, lo que necesariamente se desprende de las enseñanzas expresas. ^[1] Para que una reivindicación de patente sea válida, su objeto debe ser novedoso y no obvio . La reivindicación es anticipada (es decir, fracasará porque su objeto no es novedoso) si una única referencia al estado de la técnica , ya sea expresa o inherentemente, revela cada característica de la invención reivindicada. El concepto de inherencia se basa en la idea de que una reivindicación no debería pasar la prueba de anticipación simplemente porque una característica de ella no esté revelada o no se reconozca en la referencia al estado de la técnica. Por lo tanto, una fuente del estado de la técnica puede anticipar si un elemento aparentemente faltante de la reivindicación es inherente a esa fuente del estado de la técnica.

Desde el punto de vista procesal, para invocar la doctrina de la inherencia, es necesario aportar una base fáctica y/o un razonamiento técnico que respalde una determinación de que una característica supuestamente inherente necesariamente estaría presente si se siguieran las enseñanzas de la técnica anterior, incluso si la característica inherente no se hubiera reconocido.

El hecho de que un determinado resultado o característica pueda darse o estar presente en el estado de la técnica no es suficiente por sí solo para establecer la inherencia de ese resultado o característica. Para establecer la inherencia, la prueba debe dejar claro que la materia faltante está necesariamente presente en la referencia al estado de la técnica. La inherencia no puede establecerse mediante probabilidades o posibilidades.

Una vez que la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) establece que un producto referenciado en la técnica anterior parece ser sustancialmente idéntico, la carga recae sobre el solicitante para demostrar una diferencia no obvia.

La doctrina de la inherencia se invoca normalmente cuando un inventor intenta obtener una patente de producto para un producto que había sido inventado involuntariamente con anterioridad ("anticipación accidental").

La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Tilghman v. Proctor que cuando el primer productor accidental no conocía el producto y no intentó producirlo, la primera producción no impedía una patente para la "invención" posterior del producto. 102 US 707 (1880).

El uso de la doctrina de la inherencia en una determinación de obviedad es más complicado porque "lo que puede ser inherente no es necesariamente conocido y lo que es desconocido no puede ser obvio". ^[2]

Un solicitante de patente puede utilizar la doctrina de inherencia para responder a un rechazo por falta de una descripción escrita adecuada demostrando que la solicitud de patente incluye inherentemente la divulgación que supuestamente falta. ^[3]

• Merges/Menell/Lemley, Propiedad intelectual en la era de la tecnología , Aspen Publishers 2006
• Nicholas v. Medicis, el Tribunal Federal se ha ocupado de la anticipación y de la anticipación basada en la inherencia de las patentes. ^{[ cita requerida ]}