Televisión instantánea

InstantTV es un software de grabación de vídeo digital (DVR) basado en la nube operado por RecordTV Pte Ltd con sede en Singapur . La empresa fue fundada por Carlos Nicholas Fernandes en 2007 y anteriormente ofrecía servicios como RecordTV.com.

RecordTV.com era originalmente una empresa con sede en Estados Unidos que ofrecía grabaciones en la nube de todos los canales de televisión por cable a los que se había suscrito su fundador, David Simon, a cualquier usuario de Internet. La MPAA demandó a Simon por violación de derechos de autor. Simon inicialmente contrató a Ira Rothken para defenderse del litigio, pero finalmente se dio por vencido, llegó a un acuerdo ^[1] y decidió vender sus activos. ^[2]

Fernandes compró los activos de RecordTV.com a Simon, pero luego inventó (y patentó) "Un sistema y método para grabar programas de televisión y/o radio a través de Internet". ^[3] Entre otras cosas, el servicio RecordTV.com estaba restringido únicamente a los usuarios de Singapur y los usuarios solo podían grabar contenido de Singapur en abierto, que era transmitido por la emisora ​​estatal de Singapur, MediaCorp. Poco después, el 24 de julio de 2017 y el 27 de septiembre de 2017, RecordTV.com recibió dos cartas de cese y desistimiento ^[4] en las que se alegaba una infracción por parte de MediaCorp.

RecordTV Pte Ltd se negó a cumplir con la exigencia de cerrar su sitio web. Después de la primera carta de MediaCorp solicitando el cese y la desistimiento, los abogados de RecordTV respondieron alegando que la medida de MediaCorp estaba "calculada para sofocar la innovación y el crecimiento de una nueva industria", según un artículo de Singapore Press Holdings ^[5] que fue republicado. Después de recibir la segunda carta de septiembre solicitando el cese y la desistimiento, RecordTV demandó preventivamente a MediaCorp por amenazas infundadas de procedimientos por infracción de derechos de autor ^[4] , exigió 30,5 millones de dólares singapurenses en daños y perjuicios ^[6] y continuó operando su sitio web.

Una de las cuestiones jurídicas fundamentales que surgieron fue si RecordTV.com estaba grabando contenido en nombre de sus usuarios o si los usuarios estaban usando RecordTV.com para grabar programas de televisión que de otro modo tendrían derecho a ver. Esto fue importante porque el caso se basaría en la identidad de la parte que hiciera la copia: si fuera el consumidor, podría considerarse para la reproducción en diferido y el uso doméstico y, por lo tanto, legal. Si fuera la empresa, entonces la empresa lo estaba grabando para uso comercial y, por lo tanto, ilegal. Por lo tanto, el caso se basaría en la identidad de la parte que hiciera la copia. MediaCorp estuvo representada por Drew and Napier, director ejecutivo y asesor principal, Davinder Singh , quien interrogó al director ejecutivo de RecordTV, Fernandes, durante 3,5 días durante el juicio. RecordTV perdió la demanda en el Tribunal Superior de Singapur.

En la sentencia inicial adversa contra RecordTV, el juez Ang del Tribunal Superior citó al especialista en derecho de autor William Patry . Tras la sentencia, Patry declaró que, en su opinión, el juez Ang había cometido un error en una publicación de blog llamada "el caso de Cablevision de Singapur", ^[7] donde afirmó que el tribunal había malinterpretado la sentencia de Cablevision y debería haber fallado a favor de RecordTV. David Post , un académico jurídico y coautor de un escrito amicus curiae en apoyo de Cablevision, ^[8] también indicó a través de sus escritos ^[9] que el tribunal debería haber fallado a favor de RecordTV.

RecordTV decidió apelar la sentencia. En su sentencia, ^[10] al comienzo, el Tribunal de Apelaciones expuso la importancia del caso para la sociedad:

Esta apelación plantea una importante cuestión de política en cuanto a cómo los tribunales deben interpretar la legislación sobre derechos de autor a la luz de los avances tecnológicos que tienen usos legítimos y beneficiosos claros para el público, pero que pueden verse limitados o bloqueados por amplias reclamaciones de los actuales propietarios de derechos de autor. Teniendo en cuenta que la ley se esfuerza por fomentar tanto la creatividad como la innovación en beneficio del bien común, en un caso como el presente, ¿cómo deberían los tribunales lograr un equilibrio justo y equitativo entre los intereses de todas las partes interesadas afectadas, es decir, los consumidores, los proveedores de contenido y los vendedores de tecnología y servicios? Si la ley no es clara en cuanto a si el uso de tecnología mejorada que es beneficiosa para la sociedad constituye una violación de los derechos de autor, ¿deberían los tribunales interpretar las disposiciones legislativas para favorecer los derechos privados del propietario de los derechos de autor o los intereses más amplios del público? Este es el problema al que nos enfrentamos y que tenemos que resolver en el presente caso. En el curso normal de los acontecimientos, al promulgar una ley, la Legislatura equilibra los derechos e intereses de todas las partes interesadas afectadas después de considerar los costos sociales y las implicaciones económicas. Sin embargo, cuando la ley no es clara, los tribunales tienen que realizar esta difícil tarea.

El Tribunal de Apelaciones falló a favor de RecordTV, le concedió el pago de costas y daños y perjuicios y dictó una orden judicial contra MediaCorp para que no lanzara más amenazas contra RecordTV. Al revocar la sentencia del tribunal inferior, el Tribunal de Apelaciones resumió su conclusión: ^[10]

Para resumir nuestras observaciones: en el presente caso, el servicio iDVR de RecordTV representa una mejora tecnológica significativa con respecto a los métodos de grabación existentes y facilita el disfrute más cómodo de los derechos de visualización de televisión por parte de los usuarios registrados que viven en Singapur y que poseen licencias de televisión válidas. El iDVR de RecordTV es simplemente un avance tecnológico que no está contemplado en la Ley de Derechos de Autor en el contexto del derecho exclusivo del titular de los derechos de autor a copiar (es decir, reproducir), comunicar al público y autorizar la copia y/o la comunicación al público de material protegido por derechos de autor. Dado que RecordTV no estaba haciendo más que facilitar a los Usuarios Registrados antes mencionados el disfrute de los programas de MediaCorp (algo que estos Usuarios Registrados tenían derecho a hacer ya que MediaCorp les había otorgado la licencia para ver esos programas), consideramos que el interés público se sirve mejor alentando en lugar de reprimir el uso de la novedosa tecnología de RecordTV, especialmente dado que MediaCorp aparentemente no ha sufrido ninguna pérdida por la provisión por parte de RecordTV de un servicio de cambio de horario adicional y mejor a los Usuarios Registrados que tienen licencia para ver los programas de MediaCorp.

Tras la victoria, ZDNET citó ^{a [11]} Fernandes diciendo:

"Estamos encantados con la sentencia. Después de más de tres años de litigio, está claro que las amenazas de MediaCorp eran injustificadas. Hoy es un gran día para los empresarios, los consumidores y los innovadores".

El litigio fue descrito como una batalla de “David contra Goliat” ^[12] que llegó a “su conclusión habitual”, en la portada del periódico Business Times . Posteriormente, Fernandes fue nombrado ^[13] Joven Líder Global por el Foro Económico Mundial.

Como resultado de la decisión adversa inicial en el Tribunal Superior, RecordTV había cerrado su sitio web. Tras la revocación por parte del Tribunal de Apelaciones, RecordTV relanzó el sitio web. En octubre de 2014, RecordTV lanzó una aplicación llamada InstantTV que apuntaba al mercado global, incluidos canales gratuitos para los mercados de Tailandia, Japón, Indonesia, Estados Unidos y Reino Unido. ^[14] La función para grabar y reproducir canales de Singapur persistió, aunque continuó estando restringida geográficamente a las direcciones IP de Singapur. ^[15] La aplicación InstantTV en la Play Store de Android pasó de 10 000 instalaciones el 4 de noviembre de 2014 a 100 000 instalaciones, un aumento del 1000 % para el 3 de agosto de 2015, ^[16] en 7 meses.

• Grabadora de vídeo digital
• Cablevisión
• Mediacorp