Integracionismo

El integracionismo (también conocido como lingüística integracionista ) es un enfoque de la teoría de la comunicación que enfatiza la participación innovadora de los comunicadores dentro de los contextos y rechaza los modelos de lenguaje basados ​​en reglas. Fue desarrollado por un grupo de lingüistas de la Universidad de Oxford durante la década de 1980, en particular Roy Harris .

La Asociación Internacional para el Estudio Integrador del Lenguaje y la Comunicación fue fundada en 1998 y tiene miembros en más de veinticinco países alrededor del mundo. ^[1]

Aunque las opiniones integracionistas de Harris y del Dr. Adrian Pablé, entre otros, difieren de las de quienes creen que la cognición es distribuida (por ejemplo, Alexander Kravchenko y Nigel Love), la visión del lenguaje en ambos campos es bastante similar. Ambos bandos critican la opinión que sostiene que el lenguaje es una preocupación psicológica interna individual que toma el lenguaje escrito como base desde la que comenzar el análisis. En cambio, los integracionistas consideran que el conocimiento (que incluye el lenguaje) está "(i) vinculado a la experiencia de un individuo y, por lo tanto, depende de la 'evidencia disponible' de ese individuo en particular, pero al mismo tiempo (ii) es impredecible porque cualquier tarea integracionista que implique la producción e interpretación de signos se lleva a cabo en situaciones reales, insertas en el tiempo, que tampoco están simplemente 'dadas'". ^[2] En otras palabras, el uso del lenguaje es intrínsecamente, y sin lugar a dudas, contextual en todos sus usos. Además, Pablé, Haas y Christe ^[3] cuestionan si el lenguaje es siquiera susceptible de descripción científica, basándose en su naturaleza contextual. La naturaleza contextual del lenguaje lleva a rechazar la idea de que el lenguaje es un "código fijo". Harris analiza este tema en profundidad:

"Cuando nos encontramos con palabras que no conocemos, palabras que aparentemente no existían hace unos años, es difícil resistirse a dos conclusiones. Una es que si hay 'códigos' verbales, no pueden ser fijos: por el contrario, deben estar cambiando todo el tiempo. La otra conclusión es que si existen tales códigos, diferentes personas usan diferentes códigos, y estos también cambian. Hasta ayer, el mío no incluía la palabra moshpit: hoy sí. Pero si el código tiene el tipo de inestabilidad evidenciada por la aparición repentina de nuevas palabras y significados, ¿qué garantía de estabilidad hay para las palabras y significados 'viejos'? El integracionista no ve ninguna. Y si de hecho no la hay, entonces es la viabilidad del concepto de código lo que se pone en tela de juicio, ya que notoriamente falla en cumplir la función teórica que se requiere de un código en semántica, es decir, proporcionar una fuente para esos significados públicamente invariables que supuestamente sustentan la comunicación verbal en la comunidad, y que en consecuencia pueden ser 'codificados' y 'decodificados' por quienes conocen el código." ^[4]

En lugar de partes de un código fijo, el lenguaje es visto como un recurso con el cual llevar a cabo acciones, una idea que se hace eco de las nociones propuestas por los teóricos de los actos de habla como JL Austin y John Searle , los sociolingüistas interaccionistas como John J. Gumperz , los analistas de la conversación como Harvey Sacks , Emanuel Schegloff y Goodwin, así como otros como Erving Goffman , todos los cuales estuvieron o están activos en campos fuera de la lingüística, incluyendo la filosofía del lenguaje, la sociología y la antropología. Harris afirma que no saber lo que significa una palabra es no saber qué hacer con las palabras, no saber "cómo integrar la ocurrencia de la palabra en una parte suficiente de nuestra experiencia lingüística para satisfacer el requisito del caso [presente]". ^[5] Pablé explora las visiones integracionistas del lenguaje en términos de las prácticas de denominación relacionadas con los castillos en Bellinzona, Suiza . ^{[2] [6]} Al preguntar a los lugareños cómo llegar a los castillos utilizando nombres no estándar para los mismos, Pablé obtuvo varias formas con las que los lugareños se referían a ellos, destacando la idea de que las referencias a los lugares eran "altamente sensibles al contexto" y que el "significado" se crea en el momento, ^[6] y que "los hablantes siempre le dan sentido al lenguaje a la luz de su propia experiencia". ^[2]

Según los principios integracionistas, la separación de los fenómenos lingüísticos en distintas partes de estudio es un error fundamental en la conceptualización del lenguaje. En El mito del lenguaje, Harris postula que el aislamiento y el enfoque segregacionista posterior de la lingüística ortodoxa es resultado del hecho de que el lenguaje mismo es el medio descriptivo para su propio estudio. Surge un problema cuando consideramos las palabras como sustitutos de las cosas. Cuando tenemos una palabra para un idioma, la palabra nos lleva a pensar erróneamente que los idiomas son cosas que están ahí afuera en el mundo en lugar de procesos de segundo orden en tiempo real que experimentan un ajuste constante. ^[7]

El integracionismo se superpone con epistemologías recientes y no tan recientes sobre la comunicación y la interacción. Mantiene un interés en entender el sistema de creación del lenguaje como una actividad emergente, limitada por el contexto y fundamentalmente humana. Esta visión es filosóficamente consistente con teorías socioculturales como la teoría de la actividad, donde se reconoce que la historicidad de la experiencia humana tiene implicaciones en nuestras actividades de maneras que dan forma a cómo se desarrollan. ^[8]

La lingüística integracionista se superpone con enfoques pragmáticos y fenomenológicos como la etnometodología y el análisis de la conversación. Estos últimos son susceptibles, con razón, a un sesgo hacia la palabra escrita y hablada, pero esto no ocurre sin que haya intentos actuales de ampliar e incluir una gama más amplia de contingencias semióticas en los análisis. La superposición más fundamental es epistemológica. Las políticas etnometodológicas de Harold Garfinkel (1994) priorizan el contexto de interacción con una estricta objeción a los sistemas analíticos presupuestos de cualquier tipo que no sean los que se forman a partir de las interacciones secuencialmente ordenadas de los participantes. Los analistas de la conversación han desarrollado un enfoque empírico que se deriva de esas políticas en las que se centralizan las palabras habladas y escritas. Un movimiento descentralizador reciente hacia el análisis y la teorización del análisis secuencial multimodal es muy coherente con un punto de vista integracionista. ^{[9] [10]}

Si bien el integracionismo existe desde hace más de tres décadas, abogando contra el “mito del lenguaje” ^[7] e indicando que el signo lingüístico por sí solo no puede funcionar como base de una forma de comunicación independiente y autosuficiente, sino que depende para su eficacia de su integración con actividades no verbales de muchos tipos diferentes, algunos integracionistas han dirigido recientemente esta perspectiva para revisar otro concepto importante en la sociolingüística: la “identidad social”.

Esta visión integradora de la identidad coincide con la perspectiva sociocultural que sostiene que la identidad no es un sistema rígido y estático predeterminado sobre la base de la clase social, el género, la etnia, la edad o la educación, sino más bien una experiencia discursiva y constantemente emergente que se comparte localmente y se evoca situacionalmente. Por otro lado, sin embargo, al subrayar que la identidad no puede examinarse exclusivamente a partir de la práctica integradora de un individuo (incluida tanto la práctica lingüística como la no lingüística), los integracionistas ponen en duda la forma en que el enfoque sociocultural analiza la identidad al cuestionar específicamente tres de los principios de este último: (i) los datos, (ii) el inductivismo fenomenológico ^[11] y (iii) la indexicalidad indirecta. ^[3] Señalan una controversia intrínseca: si bien la identidad, como experiencia de primer orden del hablante, depende en gran medida del contexto, el intento de detectar la identidad simplemente inspeccionando los componentes lingüísticos en los datos grabados e interpretar los datos postulando la existencia de “universales concretos” lingüísticamente preetiquetados (por ejemplo, “variedades de lenguaje”, “estilo”) en realidad descontextualiza la identidad del hablante. Además, identificaron otro conflicto en el enfoque sociocultural de interpretación de la identidad de un hablante entre la afirmación de un valor socialmente indexical de las características lingüísticas (“marcador social”) que va más allá de una sola ocurrencia y la afirmación de un valor localmente indexical de las características lingüísticas que es analizable solo en términos de un contexto local específico.

En comparación con la perspectiva sociolingüística sobre la identidad social, los integracionistas enfatizan el fenómeno integracional que ocurre cuando conversamos entre nosotros. Los sociolingüistas se concentran en cómo las personas utilizan las estructuras y elementos lingüísticos, las normas culturales y las macro identidades que se les asignan normativamente en la conversación. Basándose en los enunciados, los sociolingüistas intentan capturar la posicionalidad y relacionalidad de los hablantes en términos de identidad, surgimiento de la identidad e indexicalidad del lenguaje que los hablantes usaron. ^[12] Es problemático para los integracionistas que los sociolingüistas solo se centren en lo que se dice. En otras palabras, los sociolingüistas toman el lenguaje como una estructura independiente que puede aislarse de la conversación en curso. Los integracionistas argumentan que los enunciados no pueden disociarse del contexto donde se emiten las declaraciones. Los enunciados deben integrarse con las actividades, lingüísticas y no lingüísticas, en ese momento.

En conclusión, desde una perspectiva integracionista, la “identidad social” es más bien una “etiqueta metadiscursiva utilizada por hablantes legos para hacer frente a su experiencia cotidiana de primer orden” ^[3] que un término u objeto de estudio científico que es estático y comunicacionalmente predeterminado. En otras palabras, junto con su rechazo del lenguaje como un sistema de código estático que debe ser decodificado para la transmisión de significado, enfatizan específicamente que la identidad no es susceptible de descripción científica, ya que “la creación y la interpretación de signos son 'privadas' y no pueden separarse de las actividades integracionistas de un individuo en el aquí y ahora”. ^[3] La pregunta restante para los integracionistas es cómo estudiar la “identidad” entonces. Una sugerencia que los integracionistas pueden hacer más es tratar lo que se muestra en las situaciones temporales como “seres” y “devenires” en lugar de identidades fijas, y estudiarlo multimodalmente, lo que significa tomar en consideración diferentes modalidades y escalas de tiempo, en lugar de confiar simplemente en las características lingüísticas preetiquetadas.

Según la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), ^[13] la alfabetización se define como la capacidad de identificar, comprender, interpretar, crear, comunicar, calcular y utilizar materiales impresos y escritos asociados a diversos contextos. En otras palabras, la capacidad de leer y escribir no solo satisface las propias necesidades, sino también la de comunicarse con la comunidad y la sociedad en la que uno vive. En relación con ello, esta sección se centra primero en la distinción entre el lenguaje hablado (lengua de primer orden) y el lenguaje escrito (lengua de segundo orden) ^[14] y en cómo se logra la comprensión lectora, para luego analizar el impacto de la interacción potenciada por la tecnología en la comprensión lectora.

Tradicionalmente, el lenguaje hablado y el lenguaje escrito se consideran las dos caras de la misma moneda ^{[14] [15]} En otras palabras, se cree que el lenguaje escrito representa plenamente su correspondiente lenguaje hablado. Por lo tanto, los educadores creen que al enseñar palabras o la simbolización de signos fonéticos, los estudiantes están equipados con la alfabetización necesaria para comprender los textos escritos. Sin embargo, a menudo sucede que los estudiantes tienen dificultades para comprender e interpretar un poema a pesar de que conocen cada palabra. El brillante ejemplo revela el problema de tratar el lenguaje hablado y el lenguaje escrito como lo mismo e implica la necesidad de tratarlos de manera diferente.

Según Kravchenko, el lenguaje hablado y el lenguaje escrito son diferentes en que el lenguaje hablado es temporal y local, mientras que el lenguaje escrito es atemporal y no local. ^[14] La comprensión del lenguaje hablado se basa en el conocimiento común compartido por los participantes que están involucrados en la conversación, y la cognición requerida es situada y altamente interaccional. En cuanto al lenguaje escrito, la comprensión tiene lugar cuando el texto se escribe (producto) en lugar de estar siendo escrito (proceso). Por lo tanto, es menos interaccional. A pesar de la diferencia, la comprensión de ambos sistemas lingüísticos requiere el conocimiento previo apropiado. Un ejemplo adaptado de Kravchenko es que si un viajero quiere registrarse y el empleado le dice: "Volveré en 20 minutos", el viajero puede mirar el reloj y calcular cuándo regresar para el check-in, de modo que no tenga que estar de pie en el mostrador de recepción durante 20 minutos. Sin embargo, si el viajero ve una nota en el mostrador de recepción que dice: “Volveré en 20 minutos”, puede quedar desconcertado porque no tiene ningún punto de referencia, por lo que no sabe cuánto tiempo necesita. ^[14] Este ejemplo muestra que se necesitan más esfuerzos para establecer conocimientos previos para la comprensión del lenguaje escrito que para el lenguaje hablado. Por extensión, la comprensión lectora exitosa depende del establecimiento de conocimientos compartidos entre escritores y lectores.

Con el desarrollo de las tecnologías, el lenguaje escrito incluye no sólo el trabajo impreso sino también los hipertextos. Debido a los nuevos géneros del lenguaje escrito, se necesita una nueva alfabetización. Kravchenko sostuvo que la alfabetización es el conocimiento de utilizar el conocimiento, por lo que los estudiantes tienen que desarrollar la capacidad de razonamiento y juicio basados ​​en los textos escritos. ^[14] Jenkins et al. van más allá al afirmar que la forma de razonamiento juega un papel más importante que el contenido del aprendizaje en la era de la interacción mejorada por la tecnología. ^[16] Para decirlo de otra manera, el contenido se puede almacenar y recuperar fácilmente por medio de tecnologías, por lo que la práctica del razonamiento se centra en cómo generar, evaluar, interpretar y desplegar los recursos electrónicos. Diferentes recursos electrónicos pueden proporcionar diferentes posibilidades, por lo que uno de los objetivos de la enseñanza de la nueva alfabetización es ayudar a los estudiantes a desarrollar la capacidad de saber para qué funciones es bueno cierto recurso electrónico. Por ejemplo, la mediación de texto a través de computadoras puede facilitar el pensamiento, la reflexión y la revisión del propio pensamiento. ^{[17] [18]} Los vídeos, con modalidad visual y auditiva, pueden ayudar mejor a la adquisición de conocimientos que las imágenes, que tienen solo la modalidad visual. ^[19]

Los hipertextos disponibles en línea permiten a los lectores crear sus propios caminos de lectura y recontextualizar los recursos de los sitios web. ^[20] A través de la recontextualización, las regiones temáticas y las formaciones semióticas son más idiosincrásicas que fijas. Los lectores desempeñan un papel en la captación del significado a través de los caminos de lectura creados. Según Harris, los signos lingüísticos deben entenderse con actividades no verbales. ^[21] Además de leer los hipertextos, los lectores tienen acceso a otros recursos no textuales en línea, como imágenes, diagramas, videos, etc. El uso de esos recursos semióticos no verbales dentro de los textos tiene su función y ofrece posibilidades a los lectores para crear significado. ^[20]

• Allan, K. (2003). Metateoría lingüística. Language Science, 25, 533-560.
• Baldry, A., y Thibault, P. (2010). (pp. 82). Transcripción multimodal y análisis de texto. Reino Unido: Equinox.
• Bucholtz, M., y Hall, K. (2005). Identidad e interacción: un enfoque lingüístico sociocultural. Discourse Studies 7 (4–5), 585–614.
• Cole, M., y Hatano, G. (2007). Teoría de la actividad histórico-cultural. Manual de psicología cultural, 109.
• Davis, HG (2001). Palabras: Un enfoque integrador, Londres, Curzon.
• Davis, HG y TJ Taylor (eds) (2003). Rethinking Linguistics, Londres, RoutledgeCurzon.
• Garfinkel, H. (1994). Estudios en etnometodología. Polity Press.
• Gazan, R. (2008). Anotaciones sociales en colecciones de bibliotecas digitales. Revista D-Lib, 14 (11). Recuperado en línea: http://www.dlib.org/dlib/november08/gazan/11gazan.html
• Goodwin, C. (2000). Acción y encarnación en la interacción humana situada. Journal of Pragmatics, 32(10), 1489–1522.
• Harris, Roy . (1981). El mito del lenguaje. Londres: Duckworth.
• Harris, Roy (1998). Introducción a la lingüística integracionista, Oxford, Pergamon
• Harris, Roy (2000). Rethinking Writing, Londres, Athlone. Crítica integracionista del concepto tradicional occidental de la escritura como representación del habla.
• Harris, Roy (ed.) (2002). The Language Myth in Western Culture, Londres, Curzon. Ponencias de la primera conferencia internacional de la IAISLC.
• Harris, Roy (2005). La semántica de la ciencia, Londres, Continuum.
• Harris, Roy (2010). Integracionismo: una breve introducción. Recuperado de http://www.royharrisonline.com/integrational_linguistics/integrationism_introduction.html
• Jenkins, H., Clinton, K., Purushotma, R., Robinson, AJ y Weigel, M. (2006). Enfrentando los desafíos de la cultura participativa: educación en medios para el siglo XXI. Fundación MacArthur. Disponible en https://web.archive.org/web/20101010232830/http://digitallearning.macfound.org/atf/cf/%7B7E45C7E0-A3E0-4B89-AC9C-E807E1B0AE4E%7D/JENKINS_WHITE_PAPER.PDF
• Kalyuga, S., Ayres, P., Chandler, P., y Sweller, J. (2003). El efecto de inversión de la experiencia. Educational Psychologist, 38(1), 23–31.
• Kravchenko, AV (2009). La base experiencial del habla y la escritura como dominios cognitivos diferentes. Pragmática y cognición, 17(3), 527-548.
• Linell, P. (2009). Replanteando el lenguaje, la mente y el mundo dialógicamente. Charlotte, Carolina del Norte: Information Age Publishing, Inc.
• Lotman, YM (1988). Texto dentro del texto. Psicología soviética, 26(3), 32-51.
• Love, Nigel (2004). Cognición y el mito del lenguaje. Language Sciences 26, 525–544.
• Mayer, RE (2001). Aprendizaje multimedia. Nueva York: Cambridge University Press.
• Pablé, Adrian (2009). El «mito dialectal» y la socioonomástica. Los nombres de los castillos de Bellinzona en una perspectiva integradora. Lengua y Comunicación 29 (2009) 152–165.
• Pablé, Adrian (2009). Lenguaje, conocimiento y realidad: el integracionista sobre la variación de nombres. Lenguaje y comunicación 30 (2010) 109–122.
• Pablé, Adrian, Haas, Marc, y Christe, Noël. (2010). Lenguaje e identidad social: una crítica integracionista. Language Science, 32, 671-676.
• Pryor, S. (2004). Postales de la escritura, CD-ROM, Ballarat.
• Spurrett, D. (ed.) (2004). Cognición distribuida y lingüística integrativa. Número especial de Language Sciences. Vol. 26. 6.
• Streeck, J. (1996). Cómo hacer cosas con cosas. Human Studies, 19(4), 365–384.
• Wertsch, J., y Bivens, JA (1992). Los orígenes sociales del funcionamiento mental individual: alternativas y perspectivas. Boletín trimestral del Laboratorio de Cognición Humana Comparada, 14(2), 35-44.

• Sitio web de la IAISLC
• Roy Harris sobre el integracionismo