Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Cláusula de derechos de autor

La Cláusula de Derechos de Autor (también conocida como Cláusula de Propiedad Intelectual , Cláusula de Derechos de Autor y Patentes o Cláusula de Progreso [ 1 ] ) describe un p...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La Cláusula de Derechos de Autor (también conocida como Cláusula de Propiedad Intelectual , Cláusula de Derechos de Autor y Patentes o Cláusula de Progreso [ 1 ] ) describe un poder enumerado en la Constitución de los Estados Unidos ( Artículo I, Sección 8, Cláusula 8 ).

La cláusula, que es la base de las leyes de derechos de autor y patentes en los Estados Unidos, establece que: [ 2 ]

[El Congreso de los Estados Unidos tendrá la facultad de] promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y descubrimientos.

Historia

El 18 de agosto de 1787, la Convención Constitucional se encontraba en medio de un periodo de varias semanas de propuestas para establecer lo que se convertiría en las facultades enumeradas del Congreso de los Estados Unidos . Tres de estas propuestas, presentadas ese día, abordaban lo que ahora se engloba bajo el término de derechos de propiedad intelectual . Una de ellas, de Charles Pinckney, consistía en "garantizar a los autores derechos exclusivos por un tiempo limitado" basándose en el Estatuto de Ana . Las otras dos fueron presentadas por James Madison , quien previamente había formado parte de un comité del Congreso establecido bajo los Artículos de la Confederación, el cual había alentado a los estados individuales a adoptar legislación sobre derechos de autor. Madison propuso que la Constitución permitiera al Congreso "garantizar a los autores literarios sus derechos de autor por un tiempo limitado" o, alternativamente, "fomentar, mediante las recompensas y disposiciones adecuadas, el avance del conocimiento y los descubrimientos útiles". [ 3 ]

Ambas propuestas fueron remitidas al Comité de Detalle , que presentó su informe el 5 de septiembre de 1787 con una propuesta que contenía la redacción actual de la cláusula. No existe constancia alguna que explique la elección exacta de las palabras seleccionadas por el Comité de Detalle, cuya tarea consistía esencialmente en elaborar un borrador de Constitución, reorganizando las propuestas presentadas en el lenguaje más apropiado. El 17 de septiembre de 1787, los miembros de la Convención aprobaron por unanimidad la redacción propuesta, sin debate, y esta se incorporó a la Constitución. [ 3 ]

Efecto

The clause was interpreted as two distinct powers: the power to secure for limited times to authors the exclusive right to their writings is the basis for U.S. copyright law, and the power to secure for limited times to inventors the exclusive rights to their discoveries is the basis for U.S. patent law. Because the clause contains no language under which Congress may protect trademarks, those are instead protected under the Commerce Clause. Some terms in the clause are used in archaic meanings, potentially confusing modern readers. For example, "useful Arts" does not refer to artistic endeavors, but rather to the work of artisans, people skilled in a manufacturing craft; "Sciences" refers not only to fields of modern scientific inquiry but rather to all knowledge.[4]

The Copyright Clause is "the only clause that comes with its own, built-in justification".[5] The United States Supreme Court has decided numerous cases interpreting the text.[6]

Furthermore, the clause only permits protection of the writings of authors and the discoveries of inventors. Hence, writings may only be protected to the extent that they are original,[7] and "inventions" must be truly inventive and not merely obvious improvements on existing knowledge.[8] The term "writings of authors" appears to exclude non-human authorship such as painting by chimpanzees and computer code written by programmed computers.[9]

Although perpetual copyrights and patents are prohibited—the language specifies "limited times"—the Supreme Court has ruled in Eldred v. Ashcroft (2003) that repeated extensions to the term of copyright do not constitute a perpetual copyright. In that case, the United States Supreme Court rejected a challenge to the Sonny Bono Copyright Term Extension Act, also known pejoratively as the "Mickey Mouse Protection Act."[10] Petitioners in that case argued that successive retroactive extensions of copyright were functionally unlimited and hence violated the limited times language of the clause. Justice Ginsburg, writing for the Court, rejected this argument, reasoning that the terms provided by the Act were limited in duration and noted that Congress had a long history of granting retroactive extensions.

See also

Referencias

  1. ↑ Lessig, Lawrence (2004). Cultura libre: cómo los grandes medios utilizan la tecnología y la ley para controlar la cultura y la creatividad (PDF) (  ed. PDF). Archivo de Internet . págs. 130–131 . Archivado del original (PDF) el 13 de octubre de 2015. Recuperado el 19 de julio de 2018 . 
  2. ↑ "DERECHOS DE AUTOR Y PATENTES". Constitución de los Estados Unidos Anotada . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 17 de septiembre de 2021 .
  3. 1 2 William F. Patry, Derecho y práctica de los derechos de autor (1994).
  4. ↑ Ochoa, Tyler T. (2007). «Capítulo 7: Duración de los derechos de autor: Teorías y práctica». En Yu, Peter K. (ed.). Propiedad intelectual y riqueza de la información: Derechos de autor y derechos conexos . Greenwood Publishing Group. pág. 133. ISBN  9780275988838OCLC 71427267​​ 
  5. ↑ "Centro para el Estudio del Dominio Público, Capítulo Dos del Libro de Casos: Propiedad Intelectual y la Constitución" . Facultad de Derecho de la Universidad de Duke . Consultado el 28 de enero de 2024 .
  6. ↑ Mazumdar, Anandashankar (9 de septiembre de 2020). "Casos judiciales históricos que ayudaron a definir el alcance de las protecciones de derechos de autor | Derechos de autor" . La Biblioteca del Congreso .
  7. ↑ Véase Feist Publications, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co. , 499 US 349 (1991).
  8. ↑ Graham contra John Deere Co. , 383 US 1 (1966).
  9. ↑ Véase la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos, Compendio de Prácticas de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos, § 313.2 (3.ª ed. 2017) ("La Oficina no registrará obras producidas por la naturaleza, los animales o las plantas").
  10. ↑ Véase Un diálogo platónico sobre Eldred v. Ashcroft, archivado el 17 de julio de 2011 en Wayback Machine .

Lecturas adicionales

  • Fenning, Karl (1929). "El origen de la cláusula de patentes y derechos de autor de la Constitución". Journal of the Patent Office Society . 11 : 438. ISSN 0096-3577 . 
  • Michelle R Paz
  • Hatch, Orrin G.; Lee, Thomas R. (2002). "Para promover el progreso de la ciencia: la cláusula de derechos de autor y el poder del Congreso para extender los derechos de autor". Harvard Journal of Law & Technology . 16 : 1–23 . ISSN 0897-3393 . 
  • Ochoa, Tyler T.; Rose, Mark (2002). "Los orígenes antimonopolio de la cláusula de patentes y derechos de autor". Journal of the Patent and Trademark Office Society . 84 : 909. ISSN 0096-3577 . 
  • Cartas de Thomas Jefferson relacionadas con la cláusula de derechos de autor.