La falacia del hombre enmascarado

En lógica filosófica , la falacia del hombre enmascarado (también conocida como falacia intensional o falacia epistémica ) ^{[ 1 ]} es la falsa suposición de que el conocimiento o una creencia sobre un objeto (una intensión ) puede usarse para distinguirlo correctamente de otro objeto (a diferencia de los hechos, que pueden usarse para distinguir correctamente dos objetos). Se comete cuando se hace un uso ilícito de la ley de Leibniz en un argumento. La ley de Leibniz establece que si A y B son el mismo objeto, entonces A y B son indiscernibles (es decir, tienen las mismas propiedades). Por modus tollens , esto significa que si un objeto tiene cierta propiedad, mientras que otro objeto no tiene la misma propiedad, los dos objetos no pueden ser idénticos.

El nombre de la falacia proviene del siguiente ejemplo:

• Premisa 1 : Sé quién es Claus.
• Premisa 2 : No sé quién es el hombre enmascarado.
• Conclusión : Por lo tanto, Claus no es el hombre enmascarado.

Las premisas pueden ser ciertas, pero la conclusión es falsa si Claus es el hombre enmascarado y quien habla lo desconoce. Aunque quien habla conoce gran parte de la identidad de Claus, lógicamente no se deduce que Claus no sea el hombre enmascarado, puesto que no puede explicar aquellos aspectos de la identidad de Claus que desconoce. Por lo tanto, el argumento es falaz. La falacia surge de la confusión que hace quien habla entre su propio conocimiento y la verdad absoluta.

En forma simbólica, los argumentos anteriores son:

• Premisa 1: Sé quién es X.
• Premisa 2: No sé quién es Y.
• Conclusión: Por lo tanto, X no es Y.

Sin embargo, tenga en cuenta que este silogismo se produce en el razonamiento del hablante "yo"; por lo tanto, en la forma de la lógica modal formal , sería:

• Premisa 1: El hablante cree saber quién es X.
• Premisa 2: El hablante cree que no sabe quién es Y.
• Conclusión: Por lo tanto, el hablante cree que X no es Y.

Premisa 1${\displaystyle {\mathcal {B_{s}}}\forall t(t=X\rightarrow K_{s}(t=X))}$es una muy fuerte, ya que es lógicamente equivalente a${\displaystyle {\mathcal {B_{s}}}\forall t(\neg K_{s}(t=X)\rightarrow t\not =X)}$Es muy probable que se trate de una creencia falsa :${\displaystyle \forall t(\neg K_{s}(t=X)\rightarrow t\not =X)}$es probable que sea una proposición falsa, ya que la ignorancia sobre la proposición${\displaystyle t=X}$eso no implica que su negación sea verdadera.

Otro ejemplo:

• Premisa 1: Lois Lane cree que Superman puede volar.
• Premisa 2: Lois Lane cree que Clark Kent no puede volar.
• Conclusión: Por lo tanto, Superman y Clark Kent no son la misma persona.

Expresado en lógica doxástica , el silogismo anterior es:

• Premisa 1:${\displaystyle {\mathcal {B}}_{Lois}Fly_{(Superman)}}$
• Premisa 2:${\displaystyle {\mathcal {B}}_{Lois}\neg Fly_{(Clark)}}$
• Conclusión:${\displaystyle Superman\neq Clark}$

El razonamiento anterior es inconsistente (no preserva la verdad). La conclusión consistente debería ser${\displaystyle {\mathcal {B}}_{Lois}(Superman\neq Clark)}$.

El siguiente argumento similar es válido :

• X es Z
• Y no es Z
• Por lo tanto, X no es Y.

Esto es válido porque ser algo es diferente de saber (o creer, etc.) algo. Las inferencias válidas e inválidas se pueden comparar al observar la inferencia formal inválida:

• X es Z
• Y es Z, o Y no es Z.
• Por lo tanto, X no es Y.

La intensión (con 's') es la connotación de una palabra o frase, en contraste con su extensión , es decir, aquello a lo que se aplica. Las oraciones intensionales suelen ser intencionales (con 't'), lo que significa que implican una relación, propia del plano mental, que va desde conceptos, sensaciones, etc., hacia objetos.

• Caja negra
• La segunda paradoja de Eubúlides
• Identidad de los indiscernibles
• Lista de falacias
• Contexto opaco
• Transitividad de la identidad
• Distinción entre uso y mención
• Metonimia
• Dios es real