Intención original

A pesar de la posible confusión de términos entre la intención original y el originalismo, otras escuelas de pensamiento originalista han sido tan críticas con la intención original como las no originalistas. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

• La intención original presupone que existe una intención única y unificada detrás de un texto. En el caso de la Constitución de los Estados Unidos, la Convención de Filadelfia estuvo compuesta por más de cincuenta hombres, quienes dedicaron todo un verano a llegar a acuerdos y debatir sobre disposiciones que fueron interpretadas de manera muy diferente en el momento en que el texto constitucional se hizo público. ^{[ 6 ]} Por lo tanto, no está nada claro que esos más de cincuenta hombres tuvieran —es decir, que estuvieran de acuerdo— en una única intención original del texto, ni si sus propósitos al redactar la Constitución se basaban en intereses personales. ^{[ 7 ]} (Desde una perspectiva originalista, no hay significado sin intención. Es decir, según el originalismo, es imposible interpretar algo que no tenga intención. Los legisladores o bien no tienen intención, o tienen una sola intención, o bien tienen múltiples intenciones. Pero estas múltiples intenciones siempre son coherentes; de lo contrario, la ley carecería de significado).
• Aunque la convención tuviera una intención única y unificada, no está claro cómo podría determinarse con certeza a dos siglos de distancia. (Puede que así sea, pero lo que sí suele determinarse es que una interpretación que se está considerando es incompatible con la intención original, aunque esta última se desconozca).
• Muchas de las cláusulas de la Constitución son relativas y, por lo tanto, desafían específicamente cualquier pretensión de que sea posible prever un resultado único e indiscutible para cualquier problema o disputa específica. Pasajes clave de la Constitución se concibieron originalmente como evaluaciones flexibles, como el concepto de "debido proceso", una expresión que sugiere que las definiciones, los requisitos y las dimensiones de los procedimientos judiciales u otros procedimientos gubernamentales, suficientes en cualquier contexto dado para permitir que los ciudadanos sean privados de sus derechos, nunca se pretendieron como fijos para siempre. (Una decisión única e indiscutible nunca es el resultado de ninguna otra jurisprudencia. Esto constituye un argumento en contra de tomar cualquier decisión. El juez simplemente debe hacer su mejor esfuerzo para decidir de una manera que sea coherente con la intención de los redactores o autores de la legislación, en la medida en que puedan determinarla).
• En el caso de la legislación federal estadounidense , la ley se aprueba por mayoría de votos en ambas cámaras y luego la firma el presidente . Por lo tanto, quinientas treinta y seis personas están potencialmente involucradas en este proceso, y ninguna de ellas necesita compartir las mismas intenciones que las demás para participar en la ratificación del proyecto de ley. Solo necesitan votar; su voto contará igual si comparten la misma intención que sus colegas, si no la comparten , e incluso si no tienen ninguna intención en particular y votan únicamente porque el coordinador de su partido les entregó una nota que decía: "Preséntense en el pleno del Senado a las 9:36 p. m. y digan 'Sí'". Su voto contará incluso si están completamente ebrios o si ni siquiera han leído el proyecto de ley en cuestión. ^{[ 8 ]} Todo esto quiere decir que dar efecto a la intención del legislador no solo presupone que existe una intención singular —una afirmación tan dudosa cuando se trata de leyes como cuando se trata de la Constitución—, sino que la propia diversidad de estos órganos puede permitir que un juez vicie su investigación al encontrar una declaración en el pleno o un informe de comité que sugiera una intención que el juez considere que sería un buen resultado. ^{[ 9 ]} (La intención puede determinarse en la medida en que los autores de la legislación u otras fuentes contemporáneas menos autorizadas lo hayan expresado).
• La intención original puede entrar en conflicto con las teorías formalistas del derecho, que rechazan explícitamente el interés en cómo se crea una ley, una cuestión que obviamente está en el centro de una investigación sobre la intención original.
• La intención original no puede conciliarse con el textualismo . La mayoría de quienes son originalistas en materia constitucional también lo son en materia legislativa, y el textualismo rechaza el valor de las intenciones del legislador al aprobar un texto. ^{[ 10 ]} Si se adopta el originalismo como una «lente correctora de errores que se ajusta al textualismo para dar cuenta del paso del tiempo», no se puede adoptar una teoría originalista que sea incoherente con el textualismo subyacente.