Apelación interlocutoria

La Corte Suprema de los Estados Unidos delimitó la prueba para la disponibilidad de apelaciones interlocutorias, denominada doctrina de la orden colateral, para los tribunales federales de los Estados Unidos en el caso de Lauro Lines srlv Chasser , ^{[ 2 ]} sosteniendo que bajo el estatuto pertinente ( 28  U.SC § 1291 ) dicha apelación estaría permitida solo si:  

1. El asunto apelado fue concluyente en la cuestión planteada;
2. La cuestión apelada era colateral al fondo del asunto ; y
3. La cuestión apelada sería, en la práctica, irrevisable si no se permitiera la apelación inmediata.

La Corte Suprema creó la prueba en el caso Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp. , ^{[ 3 ]} donde se aplicó a un requisito de fianza que los demandantes debían presentar en ciertas acciones derivadas de accionistas, en previsión de ser responsables de los honorarios de los abogados del demandado. Dado que el efecto disuasorio sustancial de la ley sería inútil si no fuera ejecutable al inicio del litigio, pero no afectaba el fondo de la reclamación del demandante, la Corte permitió la apelación interlocutoria de la decisión del tribunal de primera instancia. ^{[ 4 ]} La doctrina se restringió en Digital Equipment Corp. v. Desktop Direct Inc. , ^{[ 5 ]} que añadió un criterio explícito de importancia a la prueba para las apelaciones interlocutorias, sosteniendo que la reparación por una reclamación de inmunidad de demanda debido a un acuerdo de conciliación previo no podía obtenerse mediante apelación interlocutoria. La Corte Suprema declaró que los únicos asuntos de suficiente importancia para merecer una apelación colateral eran "aquellos que se originan en la Constitución o las leyes". ^{[ 6 ]}

Varias leyes estadounidenses confieren directamente el derecho a apelaciones interlocutorias, incluidas las apelaciones de órdenes que deniegan el arbitraje , ^{[ 7 ]} y algunas acciones judiciales contra el deudor al presentar procedimientos de quiebra . ^{[ 8 ]} Hubo una importante división en los tribunales de apelación de los Estados Unidos sobre si se debe emitir una suspensión de los procedimientos en el tribunal de distrito mientras se resuelven las apelaciones interlocutorias sobre la arbitrabilidad de las controversias. ^{[ 9 ]} Una apelación interlocutoria bajo la doctrina de la orden colateral generalmente justifica una suspensión de los procedimientos mientras se resuelve la apelación. Anteriormente, los Circuitos Segundo y Noveno se han negado a suspender los procedimientos en el tribunal de distrito mientras está pendiente una cuestión de arbitraje. ^{[ 10 ]} Los tribunales de los Circuitos Séptimo, Décimo y Undécimo, por el contrario, sostuvieron que una apelación no frívola justifica una suspensión de los procedimientos. ^{[ 11 ]} Sin embargo, en Coinbase, Inc. v. Bielski , 599 US 736 (2023), la Corte Suprema resolvió el problema, sosteniendo que, en una apelación interlocutoria de la denegación de una moción para obligar al arbitraje, el Tribunal de Distrito estaba obligado a suspender sus procedimientos.

En California , las apelaciones interlocutorias suelen solicitarse mediante una petición de mandamiento judicial ante el Tribunal de Apelación . Si se concede, el mandamiento ordena al tribunal superior competente que revoque una orden específica. Los mandamientos judiciales son un recurso discrecional; más del 90 % de dichas peticiones se deniegan debido a la política pública del estado de fomentar la tramitación eficiente de las acciones civiles en cuanto al fondo en los tribunales superiores. ^{[ 12 ]}

En Nueva Jersey , "[l]a jurisdicción discrecional de la División de Apelaciones sobre las apelaciones tomadas de decisiones interlocutorias de tribunales inferiores y de funcionarios y agencias administrativas estatales existe como resultado de la combinación de disposiciones constitucionales y reglas de los tribunales". ^{[ 13 ]} "El estándar establecido en las Reglas de la Corte para determinar si se concede permiso para apelar una decisión interlocutoria es, simplemente, que 'la División de Apelaciones puede conceder permiso para apelar, en interés de la justicia'". ^{[ 14 ]}

En Nueva York , se pueden encontrar diversas apelaciones interlocutorias en virtud del artículo 5701 de la Ley y Normas de Procedimiento Civil. Este artículo, junto con un auto de mandamus, son las únicas excepciones a la obligación de interponer una apelación solo después de que se haya dictado la sentencia definitiva.

En Carolina del Norte , el juez de primera instancia puede certificar una resolución interlocutoria para apelación. Cabe destacar que dicha certificación no es vinculante para el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte, lo que significa que este último puede negarse a revisar una apelación interlocutoria, incluso si el tribunal de primera instancia la certificó. Por otro lado, incluso cuando el tribunal de primera instancia no certifica una resolución para apelación inmediata, el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte puede conceder un auto de certiorari para revisar una apelación interlocutoria basándose en el denominado "derecho sustancial". No siempre es fácil predecir si el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte concluirá que un derecho sustancial se ve afectado y decidirá conceder el auto. Carolina del Norte ha adoptado una prueba de dos partes para determinar la procedencia de una apelación de una resolución interlocutoria: si un derecho sustancial se ve afectado por la resolución impugnada y si este derecho sustancial podría perderse, verse perjudicado o no preservarse adecuadamente en ausencia de una apelación inmediata. Como el propio Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte ha señalado en numerosas ocasiones: "la prueba del derecho sustancial es más fácil de enunciar que de aplicar". Algunos derechos que el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte ha considerado recientemente sustanciales son: el derecho a realizar negocios y recibir un pago. Una excepción notable a la regla de que todas las órdenes son interlocutorias hasta que se resuelva el asunto final es el asunto de los honorarios de abogados no resueltos. En 2013, la Corte Suprema de Carolina del Norte aclaró que todas las apelaciones pueden y deben tomarse de las órdenes de los tribunales de primera instancia incluso si los honorarios de los abogados aún no se habían resuelto. En 2013, el órgano legislativo de Carolina del Norte liberalizó sustancialmente las apelaciones de las decisiones de los tribunales de derecho familiar de Carolina del Norte (es decir, los tribunales de divorcio, aplicando NC Gen. Stat. §50). Hasta 2013, los litigantes tenían que esperar hasta que el tribunal de primera instancia resolviera todos los asuntos relacionados con el divorcio antes de poder apelar cualquiera de las órdenes del tribunal de primera instancia. Por ejemplo, una orden que resolvía la pensión alimenticia no podía apelarse hasta que el tribunal también resolviera la manutención de los hijos, la división de bienes y la custodia de los hijos. ^{[ 15 ]} La nueva ley NC Gen. Stat. El artículo 50-19.1 permite a los cónyuges que se divorcian apelar cada una de estas órdenes no relacionadas entre sí tan pronto como se emitan.

En Luisiana , las partes en casos civiles y penales pueden solicitar recursos de revisión ante uno de los cinco Tribunales de Apelación de Circuito geográficos del estado , con el fin de revisar una resolución u orden del tribunal de distrito . Como su nombre lo indica, la facultad del Tribunal de Apelación para considerar una solicitud de recurso de revisión proviene de su jurisdicción de supervisión sobre los tribunales de distrito. Dicha jurisdicción es discrecional, por lo que el tribunal de apelación puede emitir una resolución que conceda o deniegue el recurso, o puede negarse a considerar el fondo de la solicitud. En la práctica, la interposición de recursos de revisión es mucho más común en asuntos penales y, por lo general, implica objeciones a las resoluciones previas al juicio de un tribunal de distrito sobre mociones de la defensa para suprimir pruebas , declaraciones o identificaciones. Una solicitud de recursos de revisión también es el mecanismo para solicitar la revisión de la decisión de un tribunal de distrito de conceder o denegar una petición de alivio posterior a la condena . Una parte perjudicada por la resolución del Tribunal de Apelación sobre un recurso de revisión puede entonces solicitar recursos de revisión ante la Corte Suprema de Luisiana .