Programa de verificación cruzada del registro de votantes interestatal

El Interstate Voter Registration Crosscheck (conocido comúnmente como IVRC o Crosscheck ) era una base de datos en los Estados Unidos que agregaba registros de votantes de varios estados para identificar a los votantes que pudieran haberse registrado o votado en dos o más estados. Crosscheck fue desarrollado en 2005 por el Secretario de Estado de Kansas, Ron Thornburgh, en conjunto con Iowa , Missouri y Nebraska . En diciembre de 2019, el programa fue suspendido indefinidamente como parte de un acuerdo ^{[ 1 ]} de una demanda presentada por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles de Kansas que impugnaba la gestión del programa por parte de Kansas. ^{[ 2 ]} Antes de la suspensión legalmente obligatoria de Crosscheck, una docena de estados se habían retirado del programa citando la inexactitud de los datos y el riesgo de violar los derechos de privacidad de los votantes. Crosscheck también fue acusado ^{[ 3 ]} de facilitar purgas ilegales de votantes de manera discriminatoria por motivos raciales.

El programa Crosscheck se inició en diciembre de 2005 ^{[ 4 ]} en la Conferencia de Funcionarios Electorales del Medio Oeste (MEOC) por la oficina del Secretario de Estado de Kansas en coordinación con Iowa, Missouri y Nebraska. El programa combinó los padrones electorales de cada estado en una base de datos y buscó identificar posibles registros duplicados comparando el nombre, el apellido y la fecha de nacimiento completa. En 2006, se realizó el primer Crosscheck utilizando los registros de votantes de Kansas, Iowa, Missouri y Nebraska. En 2017, se realizó el último Crosscheck con registros de 28 estados. ^{[ 5 ]}

El programa fue administrado por la oficina del Secretario de Estado de Kansas ^{[ 6 ]} como un servicio gratuito para todos los estados miembros.

Bajo la dirección del entonces secretario de Estado de Kansas, Kris Kobach , el programa se expandió rápidamente, pasando de trece estados en 2010 a un máximo de 29 estados en 2014. En 2017, Crosscheck analizó 98 millones de registros de votantes de 28 estados y devolvió 7,2 millones de registros de "posibles duplicados" a los estados miembros. ^{[ 7 ]}

Crosscheck consideró dos registros de votantes como posibles duplicados si coincidían en nombre, apellido y fecha de nacimiento completa ^{[ 8 ]} incluso si los últimos cuatro dígitos del número de seguro social (SSN4) de los dos registros no coincidían, o cuando faltaba uno o ambos SSN4.

La coincidencia basada en el nombre, el apellido y la fecha de nacimiento "falla para prácticamente todos los nombres estadounidenses comunes", según un análisis de ID Analytics ^{[ 9 ]} de una base de datos de más de 300 millones de registros únicos.

El uso de criterios de coincidencia poco estrictos por parte de Crosscheck generó una alta tasa de falsos positivos: pares de registros de votantes que no coincidían en el número de seguro social (SSN4), pero que Crosscheck identificaba como "posibles inscritos duplicados". Si bien los falsos positivos crearon numerosos problemas, la oficina del Secretario de Estado de Kansas no publicó el porcentaje de falsos positivos entre sus "posibles inscritos duplicados", ampliamente difundidos. Investigadores independientes señalan datos públicos del Informe Anual de 2013 sobre el Mantenimiento de Listas de Virginia, que documentó una tasa de falsos positivos del 75 %. ^{[ 10 ]}

Para los votantes y los estados miembros, la identificación errónea puede resultar costosa. Cada votante que es identificado erróneamente enfrenta un riesgo incremental para su privacidad cuando su información de identificación personal se exporta a al menos un estado más allá de su estado de residencia, y el inscrito corre el riesgo de ser inactivado o eliminado indebidamente del padrón electoral. En el condado de Ada, Idaho, los funcionarios electorales confiaron en la lista de Crosscheck de "posibles inscritos duplicados" para eliminar erróneamente a 766 votantes. ^{[ 11 ]} Ninguno era un inscrito duplicado.

Para evitar la eliminación inapropiada de votantes elegibles, como ocurrió en el condado de Ada, los estados miembros invirtieron en un procesamiento exhaustivo para verificar cada registro de Crosscheck. En mayo de 2018, la oficina del Secretario de Estado de Nuevo Hampshire informó que se requirieron 817 horas de trabajo durante casi un año para procesar los resultados de Crosscheck de 2017 para su estado. A pesar de ese esfuerzo intensivo, el personal no encontró evidencia de doble voto generalizado. ^{[ 12 ]} De manera similar, el Informe Anual de Mantenimiento de Listas de Virginia de 2015 declaró: "El programa Crosscheck no tiene una tarifa directa asociada, sin embargo, los datos iniciales recibidos de Crosscheck requieren un manejo significativo por parte de la agencia para determinar qué datos son utilizables y cuáles no. Los datos de Crosscheck son propensos a falsos positivos, ya que la coincidencia inicial solo se realiza utilizando el nombre, el apellido y la fecha de nacimiento. La necesidad de refinar y analizar en gran medida los datos de Crosscheck ha requerido importantes recursos de personal de ELECT que no se tienen en cuenta cuando los defensores afirman que el programa es 'gratuito'". ^{[ 13 ]}

Antes de la suspensión del programa impuesta por ley, 12 estados (Alaska, Arizona, Colorado, Florida, Illinois, Kentucky, Massachusetts, Nueva York, Oregón, Pensilvania, Virginia y Washington) se habían retirado del programa gratuito. ^{[ 14 ]}

A pesar de que el programa Crosscheck identificó a más de siete millones de "posibles votantes doblemente registrados" en 2014, menos de cuatro personas fueron acusadas de votar más de una vez, y ninguna de estas identificaciones derivó en una condena, lo que genera dudas sobre la utilidad del sistema. ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}

Los criterios de coincidencia poco rigurosos utilizados por la Secretaría de Estado de Kansas para identificar a los "posibles inscritos duplicados" también suscitaron importantes preocupaciones sobre la posibilidad de sesgo racial en el mantenimiento de las listas. Según "Health of State Democracies", "el 50% de las comunidades de color comparten un apellido común, mientras que solo el 30% de las personas blancas lo hacen", de modo que en las listas señaladas del programa, "los votantes blancos están subrepresentados en un 8%, los afroamericanos están sobrerrepresentados en un 45%, los votantes hispanos están sobrerrepresentados en un 24% y los votantes asiáticos están sobrerrepresentados en un 31%". ^{[ 15 ]}

Tras examinar las listas de "posibles inscritos duplicados" de algunos de los estados participantes, el periodista de investigación Greg Palast afirmó que el sistema Crosscheck "amenaza desproporcionadamente a los electores demócratas más fervientes: votantes jóvenes, negros, hispanos y asiático-americanos", con la intención de asegurar victorias republicanas . Palast concluyó que esto se lograba eliminando a individuos concretos basándose únicamente en la similitud de nombres, un método con un " sesgo racial inherente " que excluía especialmente a votantes de minorías específicas con un repertorio más limitado de nombres, por ejemplo, votantes hispanos llamados José García. ^{[ 18 ]}

Sin embargo, figurar en la lista de "posibles votantes duplicados" no implicaba que un votante fuera eliminado del padrón electoral. Investigadores independientes constataron que la mayoría de los estados informaron no utilizar las listas de "posibles votantes duplicados" de Crosscheck de ninguna manera.

Artículos en ProPublica ^{[ 19 ]} y Gizmodo, ^{[ 20 ]} basados ​​en información proporcionada por activistas en Illinois y Kansas , revelaron en otoño de 2017 que la base de datos administrada por Kansas que contenía casi 100 millones de registros de datos privados de votantes estaba protegida por protocolos de seguridad tan defectuosos que podían ser "hackeados por un novato". El secretario de Estado de Kansas, Kris Kobach, se mostró reticente diciendo ^{[ 21 ]} "No admito que haya un problema", pero también se comprometió a solucionar rápidamente los problemas de seguridad de los datos. Después de una consulta posterior con la División de Seguridad Nacional, Kobach suspendió discretamente Crosscheck ^{[ 22 ]} para 2018 antes de su campaña para gobernador en Kansas. Su sucesor como secretario de Estado de Kansas, Scott Schwab, llegó posteriormente a un acuerdo en una demanda ^{[ 23 ] presentada por la ACLU de Kansas alegando que el derecho constitucional a la privacidad de sus demandantes fue violado por el manejo negligente [ 24 ]} de un archivo de Crosscheck por parte de su oficina .

El acuerdo de Schwab reconoció errores en el manejo de los datos privados de los votantes y exige que Kansas suspenda el programa hasta que se implementen estándares estrictos de seguridad de datos. ^{[ 25 ]}

Crosscheck fue citado frecuentemente , sin pruebas que lo respaldaran, como una herramienta fundamental para prevenir el fraude electoral. Los críticos afirmaron que su utilidad se limitaba a un tipo de fraude muy específico (el doble voto), en una situación muy específica (entre estados) y en momentos muy específicos (solo en elecciones generales). No se puede detectar el doble voto dentro de un mismo estado. No se puede detectar el doble voto en las elecciones primarias . No se puede detectar el voto basado en los registros de una persona fallecida.

Además de los problemas con los falsos positivos y el alcance limitado, Crosscheck también ha tenido falsos negativos : no reconoce a los votantes que están registrados en dos estados si existe incluso una ligera variación en su nombre. Por ejemplo, Vic Miller registrado en Kansas no sería reconocido como el mismo Victor Miller registrado en Missouri a pesar de tener la misma fecha de nacimiento completa y los últimos cuatro dígitos del número de seguro social .

El debate sobre Crosscheck forma parte de una controversia más amplia y en curso sobre si este tipo de programas de registro de votantes son o no un medio válido para protegerse contra el fraude.

Un estudio de 2018 realizado por investigadores de la Universidad de Stanford , la Universidad de Pensilvania , la Universidad de Yale y la Universidad de Harvard cuantificó la disyuntiva entre la accesibilidad al voto y la integridad electoral al eliminar un registro probablemente duplicado de otro estado utilizando Crosscheck. ^{[ 26 ]} Su análisis de los resultados de Crosscheck en Iowa en 2012 y 2014 sugiere que por cada voto doble evitado, el uso de la estrategia de eliminación propuesta por Crosscheck impide aproximadamente 300 registros legítimos. Este hallazgo se basa en un escenario de "mejores prácticas" en el que se han eliminado todos los falsos positivos. Los autores enfatizan que las autoridades electorales deben considerar la disyuntiva entre el acceso a las elecciones para todos los votantes elegibles y la prevención del fraude.

• Centro de Información de Registro Electrónico , el sucesor de facto y menos laborioso de CrossCheck.