Complejidad irreducible

El argumento de la complejidad irreductible es descendiente del argumento teleológico a favor de Dios (el argumento del diseño o de la complejidad). Este afirma que la funcionalidad compleja en el mundo natural que parece diseñada es evidencia de un creador inteligente. William Paley argumentó, en su famosa analogía del relojero de 1802 , que la complejidad en la naturaleza implica a Dios por la misma razón que la existencia de un reloj implica la existencia de un relojero. ^{[ 14 ]} Este argumento tiene una larga historia, y se puede rastrear al menos hasta el De Natura Deorum ii.34 de Cicerón , ^{[ 15 ] [ 16 ]} escrito en el 45 a. C.

Las versiones del argumento de la complejidad irreductible han sido comunes en las revistas científicas creacionistas de la Tierra joven (YEC) . Por ejemplo, en el número de julio de 1965 de Creation Research Society Quarterly, Harold W. Clark describió la compleja interacción en la que las polillas de la yuca tienen un "patrón de acción heredado" o instinto para fertilizar las plantas: "Antes de que el patrón pueda heredarse, debe formarse. Pero ¿cómo podrían las plantas de yuca madurar las semillas mientras esperan a que las polillas aprendan el proceso y establezcan el patrón? Todo el procedimiento apunta tan fuertemente al diseño inteligente que es difícil evitar la conclusión de que la mano de un Creador sabio y benéfico ha estado involucrada". De manera similar, las abejas polinizan las flores del manzano: "Una vez más, bien podríamos preguntarnos cómo tal arreglo pudo haber surgido por accidente, o cómo las flores o las abejas pudieron haber sobrevivido solas. El diseño inteligente es nuevamente evidente". ^{[ 2 ] [ 44 ]}

En 1974, el creacionista Henry M. Morris introdujo el concepto de complejidad irreductible en su libro de ciencia de la creación, Scientific Creationism , en el que escribió: «El creacionista sostiene que el grado de complejidad y orden que la ciencia ha descubierto en el universo jamás podría generarse por casualidad o accidente». ^{[ 45 ]} Continuó: «Este problema puede abordarse cuantitativamente, utilizando principios simples de probabilidad matemática. El problema es simplemente si un sistema complejo, en el que muchos componentes funcionan conjuntamente y en el que cada componente es indispensable para el funcionamiento eficiente del conjunto, podría surgir por procesos aleatorios». ^{[ 46 ] [ 47 ]} En 1975, Duane Gish escribió en The Amazing Story of Creation from Science and the Bible : «El creacionista sostiene que el grado de complejidad y orden que la ciencia ha descubierto en el universo jamás podría generarse por casualidad o accidente». ^{[ 45 ]}

Un artículo de 1980 en la revista de ciencia creacionista Creation, del creacionista de la Tierra joven Ariel A. Roth, decía: «La creación y otras posturas pueden ser respaldadas por los datos científicos que revelan que el origen espontáneo de los complejos sistemas bioquímicos integrados, incluso de los organismos más simples, es, en el mejor de los casos, un evento sumamente improbable». ^{[ 46 ]} En 1981, defendiendo la postura de la ciencia creacionista en el juicio McLean v. Arkansas , Roth dijo sobre las «estructuras complejas integradas»: «Este sistema no sería funcional hasta que todas las partes estuvieran presentes... ¿Cómo sobrevivieron estas partes durante la evolución...?» ^{[ 48 ]}

En 1985, rebatiendo las afirmaciones creacionistas de que todos los cambios serían necesarios a la vez, Cairns-Smith escribió sobre el "enclavamiento": "¿Cómo puede una colaboración compleja entre componentes evolucionar en pequeños pasos?" y utilizó la analogía del andamiaje llamado centrado —utilizado para construir un arco y luego retirado—: "Seguramente hubo un 'andamio'. Antes de que los múltiples componentes de la bioquímica actual pudieran apoyarse entre sí, tuvieron que apoyarse en algo más " . ^{[ 39 ] [ 49 ]} Ni Muller ni Cairns-Smith afirmaron que sus ideas fueran evidencia de algo sobrenatural. ^{[ 41 ]}

El flagelo bacteriano apareció en la literatura de la ciencia de la creación. Morris afirmó más tarde que uno de sus científicos del Instituto para la Investigación de la Creación (el difunto Dr. Dick Bliss) estaba usando este ejemplo en sus charlas sobre la creación hace una generación. En diciembre de 1992, la revista de ciencia de la creación Creation llamó a los flagelos bacterianos "motores rotatorios" y descartó la posibilidad de que  estas "disposiciones de materia increíblemente complicadas" pudieran haber "evolucionado por selección de mutaciones aleatorias. La explicación alternativa, que fueron creados, es mucho más razonable". ^{[ 2 ] [ 50 ]} Un artículo en la revista Creation Research Society de junio de 1994 llamó a un flagelo una "nanomáquina bacteriana", formando el "complejo rotor-flagelar bacteriano" donde "es claro por los detalles de su funcionamiento que nada en ellos funciona a menos que cada uno de sus componentes complejos, formados e integrados, estén en su lugar", difícil de explicar por la selección natural. El resumen decía que, en términos de complejidad biofísica, el rotor-flagelo bacteriano no tiene precedentes en el mundo vivo. Para los evolucionistas, el sistema representa un enigma; para los creacionistas, ofrece pruebas claras y convincentes de un diseño inteligente con propósito. ^{[ 7 ]}

El libro de texto complementario de biología para escuelas Of Pandas and People fue redactado presentando argumentos de la ciencia creacionista , pero poco después del fallo Edwards v. Aguillard , que declaró inconstitucional la enseñanza del creacionismo en las clases de ciencias de las escuelas públicas, los autores cambiaron la redacción a "diseño inteligente", introduciendo el nuevo significado de este término cuando el libro se publicó en 1989. ^{[ 51 ]} En una respuesta separada al mismo fallo, el profesor de derecho Phillip E. Johnson escribió Darwin on Trial , publicado en 1991, y en una conferencia en marzo de 1992 reunió a figuras clave de lo que más tarde llamó el " movimiento cuña ", incluido el profesor de bioquímica Michael Behe . Según Johnson, alrededor de 1992 Behe ​​desarrolló sus ideas de lo que más tarde llamó su concepto de "complejidad irreducible", y presentó estas ideas por primera vez en junio de 1993 cuando el "cuadro de académicos Johnson-Behe" se reunió en Pajaro Dunes en California. ^{[ 52 ]}

La segunda edición de Of Pandas and People , publicada en 1993, incluyó extensas revisiones del Capítulo 6, Similitudes Bioquímicas, con nuevas secciones sobre el complejo mecanismo de la coagulación sanguínea y el origen de las proteínas, escritas por Behe, aunque inicialmente no se le reconoció como autor. Sostuvo que «todas las proteínas debían estar presentes simultáneamente para que el sistema de coagulación sanguínea funcionara», por lo que no podría haber evolucionado. En publicaciones posteriores, denominó a este argumento «complejidad irreductible», pero cambió su definición de este sistema específico. ^{[ 53 ] [ 9 ]} En Doubts About Darwin: A History of Intelligent Design (2003), el historiador Thomas Woodward escribió que «Michael Behe ​​colaboró ​​en la reescritura de un capítulo sobre bioquímica en una edición revisada de Pandas. El libro se erige como uno de los hitos en los inicios del Diseño». ^{[ 54 ] [ 55 ]}

En Access Research Network , Behe ​​publicó (el 3 de febrero de 1999) "Máquinas moleculares: apoyo experimental para la inferencia del diseño" con una nota que decía: "Este artículo fue presentado originalmente en el verano de 1994 en la reunión de la Sociedad C.S. Lewis , Universidad de Cambridge". Una sección sobre "Complejidad irreducible" citaba a Darwin, luego discutía "la humilde ratonera" y "Máquinas moleculares", entrando en detalle sobre los cilios antes de decir: "Abundan otros ejemplos de complejidad irreducible, incluyendo aspectos del transporte de proteínas, la coagulación sanguínea, el ADN circular cerrado, el transporte de electrones, el flagelo bacteriano, los telómeros, la fotosíntesis, la regulación de la transcripción y mucho más. Ejemplos de complejidad irreducible se pueden encontrar prácticamente en cada página de un libro de texto de bioquímica". Sugiriendo que "estas cosas no pueden explicarse mediante la evolución darwiniana", dijo que habían sido descuidadas por la comunidad científica. ^{[ 56 ] [ 57 ]}

Behe publicó por primera vez el término "complejidad irreducible" en su libro de 1996, La caja negra de Darwin , donde expuso sus ideas sobre las propiedades teóricas de algunos sistemas celulares bioquímicos complejos , incluido el flagelo bacteriano. Postula que los mecanismos evolutivos no pueden explicar el desarrollo de tales sistemas "irreductiblemente complejos". Cabe destacar que Behe ​​atribuye al filósofo William Paley la autoría del concepto original (siendo el único entre sus predecesores). ^{[ 58 ]}

Los defensores del diseño inteligente argumentan que los sistemas irreductiblemente complejos deben haber sido diseñados deliberadamente por alguna forma de inteligencia .

En 2001, Behe ​​escribió: «[E]xiste una asimetría entre mi definición actual de complejidad irreducible y la tarea que enfrenta la selección natural. Espero corregir este defecto en trabajos futuros». Behe ​​explicó específicamente que la «definición actual se centra en eliminar una parte de un sistema que ya funciona», pero la «tarea difícil que enfrenta la evolución darwiniana, sin embargo, no sería eliminar partes de sistemas preexistentes sofisticados; sería reunir componentes para crear un nuevo sistema desde cero». ^{[ 59 ]} En el juicio de 2005 Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover , Behe ​​testificó bajo juramento que «no consideró [la asimetría] lo suficientemente grave como para [haber revisado el libro] todavía». ^{[ 60 ]}

Behe testificó además que la presencia de complejidad irreductible en los organismos no descartaría la participación de mecanismos evolutivos en el desarrollo de la vida orgánica. También testificó que no conocía artículos anteriores revisados ​​por pares en revistas científicas que trataran sobre el diseño inteligente de la cascada de coagulación sanguínea, pero que probablemente existía un gran número de artículos revisados ​​por pares en revistas científicas que demostraban que el sistema de coagulación sanguínea era, de hecho, una disposición intencionada de partes de gran complejidad y sofisticación. ^{[ 61 ]} (El juez dictaminó que «el diseño inteligente no es ciencia y es esencialmente de naturaleza religiosa»). ^{[ 62 ]}

La teoría científica de la evolución incorpora evidencia de que ocurren variaciones genéticas, pero no presupone un diseño o intención deliberada . El ambiente "selecciona" las variantes que tienen la mayor aptitud para las condiciones del momento, y estas variaciones hereditarias se transmiten a la siguiente generación de organismos. El cambio ocurre por la acción gradual de las fuerzas naturales a lo largo del tiempo, quizás lentamente, quizás más rápidamente (véase equilibrio puntuado ). Este proceso permite adaptar estructuras complejas a partir de orígenes más simples, o convertir estructuras complejas de una función a otra (véase enjuta ). La mayoría de los defensores del diseño inteligente aceptan que la evolución ocurre a través de la mutación y la selección natural a nivel microscópico , como el cambio de la frecuencia relativa de las distintas longitudes de pico en los pinzones, pero afirman que no puede explicar la complejidad irreductible, porque ninguna de las partes de un sistema irreductible sería funcional o ventajosa hasta que el sistema completo esté establecido.

Behe utiliza la ratonera como ejemplo ilustrativo de este concepto. Una ratonera consta de cinco piezas que interactúan entre sí: la base, el mecanismo de cierre, el resorte, el martillo y la barra de sujeción. Todas estas piezas deben estar presentes para que la ratonera funcione, ya que la eliminación de cualquiera de ellas anula su función. Asimismo, afirma que los sistemas biológicos requieren que múltiples partes trabajen conjuntamente para funcionar. Los defensores del diseño inteligente sostienen que la selección natural no podría crear desde cero aquellos sistemas para los que la ciencia actualmente no encuentra una vía evolutiva viable de sucesivas y leves modificaciones, porque la función seleccionable solo está presente cuando todas las partes están ensambladas.

En su libro de 2008, Only A Theory , el biólogo Kenneth R. Miller cuestiona la afirmación de Behe ​​de que la ratonera es irreductiblemente compleja. ^{[ 64 ]} Miller observa que se pueden idear varios subconjuntos de los cinco componentes para formar unidades cooperativas, que tienen funciones diferentes a las de la ratonera y, por lo tanto, en términos biológicos, podrían formar enjutas funcionales antes de adaptarse a la nueva función de atrapar ratones. En un ejemplo tomado de su experiencia en la escuela secundaria, Miller recuerda que uno de sus compañeros de clase

...se me ocurrió la brillante idea de usar una vieja y rota ratonera como catapulta de bolitas de papel, y funcionó de maravilla... Había funcionado perfectamente para algo más que una ratonera... mi amigo alborotador le había quitado un par de piezas —probablemente la barra de sujeción y el pestillo— para que fuera más fácil de ocultar y más eficaz como catapulta... [dejando] la base, el muelle y el martillo. No era una ratonera muy útil, pero sí un lanzador de bolitas de papel increíble... Me di cuenta de por qué me había molestado la analogía de la ratonera de [Behe]. Estaba equivocada. Después de todo, la ratonera no es irreductiblemente compleja. ^{[ 64 ]}

Otros sistemas identificados por Miller que incluyen componentes de trampas para ratones incluyen los siguientes: ^{[ 64 ]}

• Utiliza el lanzador de bolitas de papel como alfiler de corbata (el mismo sistema de tres piezas con una función diferente).
• Retire el resorte del lanzador de bolitas de papel/clip de corbata para crear un llavero de dos partes (base + martillo).
• Pega el lanzador de bolitas de papel/clip de corbata a una lámina de madera para crear un portapapeles (lanzador + pegamento + madera).
• Retire la barra de sujeción para usarla como palillo de dientes (sistema de un solo elemento).

La clave de esta simplificación reside en que, en biología, la mayoría o la totalidad de los componentes ya estaban disponibles cuando se hizo necesario construir una ratonera. Por lo tanto, se requirieron muchos menos pasos para desarrollar una ratonera que para diseñar todos los componentes desde cero.

De este modo, el desarrollo de la ratonera, que se decía que constaba de cinco partes diferentes que no tenían ninguna función por sí solas, se ha reducido a un solo paso: el ensamblaje a partir de piezas que ya están presentes y que realizan otras funciones.

Los defensores del diseño inteligente argumentan que cualquier sistema u órgano que no sea completamente funcional no funcionaría en absoluto, o incluso sería perjudicial para el organismo, y por lo tanto, nunca sobreviviría al proceso de selección natural. Si bien aceptan que algunos sistemas y órganos complejos pueden explicarse mediante la evolución, afirman que los órganos y las características biológicas de complejidad irreductible no pueden explicarse con los modelos actuales, y que un diseñador inteligente debe haber creado la vida o guiado su evolución. En consecuencia, el debate sobre la complejidad irreductible gira en torno a dos cuestiones: si la complejidad irreductible se encuentra en la naturaleza y qué significado tendría si existiera. ^{[ 65 ]}

Entre los ejemplos originales de Behe ​​de mecanismos irreductiblemente complejos se incluyen el flagelo bacteriano de E. coli , la cascada de coagulación sanguínea , los cilios y el sistema inmunitario adaptativo .

Behe argumenta que los órganos y las características biológicas que son irreductiblemente complejas no pueden explicarse completamente mediante los modelos actuales de evolución . Al explicar su definición de "complejidad irreductible", señala que:

Un sistema irreductiblemente complejo no puede producirse directamente (es decir, mejorando continuamente la función inicial, que sigue funcionando mediante el mismo mecanismo) mediante modificaciones leves y sucesivas de un sistema precursor, porque cualquier precursor de un sistema irreductiblemente complejo al que le falte una parte es, por definición, no funcional.

La complejidad irreducible no es un argumento para negar la evolución, sino más bien un argumento para afirmar que es "incompleta". En el último capítulo de La caja negra de Darwin , Behe ​​explica su punto de vista de que la complejidad irreducible es evidencia del diseño inteligente . Sin embargo, los críticos convencionales argumentan que la complejidad irreducible, tal como la define Behe, puede generarse mediante mecanismos evolutivos conocidos. La afirmación de Behe ​​de que ninguna literatura científica ha modelado adecuadamente los orígenes de los sistemas bioquímicos a través de mecanismos evolutivos ha sido cuestionada por TalkOrigins . ^{[ 66 ] [ 67 ]} El juez en el juicio de Dover escribió: "Al definir la complejidad irreducible de la manera en que lo ha hecho, el profesor Behe ​​intenta excluir el fenómeno de la exaptación por decreto definicional, ignorando como lo hace abundante evidencia que refuta su argumento. Cabe destacar que la NAS ha rechazado la afirmación del profesor Behe ​​sobre la complejidad irreducible..." ^{[ 68 ]}

El proceso de coagulación sanguínea o cascada de coagulación en vertebrados es una vía biológica compleja que se da como ejemplo de aparente complejidad irreductible. ^{[ 69 ]}

El argumento de la complejidad irreductible presupone que las partes necesarias de un sistema siempre han sido necesarias y, por lo tanto, no podrían haberse añadido secuencialmente. Sin embargo, en la evolución, algo que al principio es meramente ventajoso puede volverse necesario más adelante. ^{[ 46 ]} La selección natural puede llevar a que sistemas bioquímicos complejos se construyan a partir de sistemas más simples, o a que sistemas funcionales existentes se recombinen como un nuevo sistema con una función diferente. ^{[ 68 ]} Por ejemplo, uno de los factores de coagulación que Behe ​​enumeró como parte de la cascada de coagulación ( Factor XII , también llamado factor de Hageman) se encontró posteriormente ausente en las ballenas, lo que demuestra que no es esencial para un sistema de coagulación. ^{[ 70 ]} Muchas estructuras supuestamente irreductibles se pueden encontrar en otros organismos como sistemas mucho más simples que utilizan menos partes. Estos sistemas, a su vez, pueden haber tenido precursores aún más simples que ahora están extintos. Behe ​​ha respondido a las críticas a sus argumentos de la cascada de coagulación sugiriendo que la homología es evidencia de evolución, pero no de selección natural. ^{[ 71 ]}

El «argumento de la improbabilidad» también tergiversa la selección natural. Es cierto que un conjunto de mutaciones simultáneas que forman una estructura proteica compleja es tan improbable que resulta inviable, pero eso no es lo que defendía Darwin. Su explicación se basa en pequeños cambios acumulados que tienen lugar sin un objetivo final. Cada paso debe ser ventajoso en sí mismo, aunque los biólogos aún no comprendan la razón de todos ellos; por ejemplo, los peces sin mandíbula logran la coagulación sanguínea con solo seis proteínas en lugar de las diez necesarias. ^{[ 72 ]}

El ojo es citado frecuentemente por los defensores del diseño inteligente y el creacionismo como un supuesto ejemplo de complejidad irreductible. Behe ​​utilizó el "problema del desarrollo del ojo" como evidencia del diseño inteligente en La caja negra de Darwin . Si bien Behe ​​reconoció que la evolución de las características anatómicas más grandes del ojo se ha explicado bien, señaló que la complejidad de las minúsculas reacciones bioquímicas necesarias a nivel molecular para la sensibilidad a la luz aún desafía toda explicación. El creacionista Jonathan Sarfati ha descrito el ojo como el "mayor desafío" de los biólogos evolutivos como ejemplo de la magnífica "complejidad irreductible" en la creación de Dios, señalando específicamente la supuesta "enorme complejidad" necesaria para la transparencia. ^{[ 73 ]}

En un pasaje de El origen de las especies , a menudo citado erróneamente ^{[ 74 ]} , Charles Darwin parece reconocer que el desarrollo del ojo representa una dificultad para su teoría. Sin embargo, la cita en su contexto demuestra que Darwin, en realidad, comprendía muy bien la evolución del ojo (véase la falacia de citar fuera de contexto ). Señala que «suponer que el ojo... podría haberse formado por selección natural parece, lo confieso libremente, absurdo en el mayor grado posible». Sin embargo, esta observación era simplemente un recurso retórico para Darwin. Continúa explicando que si se pudiera demostrar la posibilidad de una evolución gradual del ojo, «la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudiera formarse por selección natural... difícilmente puede considerarse real». A continuación, procedió a esbozar un posible curso de evolución utilizando ejemplos de ojos cada vez más complejos de diversas especies. ^{[ 75 ]}

Desde la época de Darwin, se ha comprendido mucho mejor el origen del ojo. Si bien el estudio de la estructura de los ojos antiguos a través de fósiles presenta dificultades debido a que los tejidos blandos no dejan huellas ni restos, la evidencia genética y anatómica comparada ha respaldado cada vez más la idea de un origen común para todos los ojos. ^{[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]}

La evidencia actual sugiere posibles linajes evolutivos para el origen de las características anatómicas del ojo. Una posible cadena de desarrollo plantea que los ojos se originaron como simples parches de células fotorreceptoras capaces de detectar la presencia o ausencia de luz, pero no su dirección. Cuando, mediante una mutación aleatoria en la población, las células fotosensibles se desarrollaron en una pequeña depresión, el organismo adquirió una mayor capacidad para percibir la fuente de luz. Este pequeño cambio le otorgó una ventaja sobre aquellos que no presentaban la mutación. Este rasgo genético fue entonces seleccionado, ya que quienes lo poseían tenían una mayor probabilidad de supervivencia y, por lo tanto, de descendencia, que quienes carecían de él. Los individuos con depresiones más profundas podían discernir cambios de luz en un campo más amplio que aquellos con depresiones menos profundas. A medida que las depresiones más profundas resultaban ventajosas para el organismo, gradualmente, esta depresión se convirtió en una cavidad donde la luz incidía en ciertas células según su ángulo. El organismo fue adquiriendo poco a poco información visual cada vez más precisa. Y de nuevo, este proceso gradual continuó, ya que los individuos con una apertura del ojo ligeramente reducida tenían una ventaja sobre aquellos sin la mutación, puesto que una apertura aumenta la colimación de la luz en cualquier grupo específico de fotorreceptores. A medida que se desarrolló este rasgo, el ojo se convirtió efectivamente en una cámara estenopeica que permitía al organismo distinguir formas vagamente; el nautilo es un ejemplo moderno de un animal con un ojo de este tipo. Finalmente, a través de este mismo proceso de selección, una capa protectora de células transparentes sobre la apertura se diferenció en una lente rudimentaria , y el interior del ojo se llenó de humores para ayudar a enfocar las imágenes. ^{[ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]} De esta manera, los biólogos modernos reconocen que los ojos son en realidad una estructura relativamente inequívoca y simple para evolucionar, y se cree que muchos de los principales desarrollos de la evolución del ojo tuvieron lugar en tan solo unos pocos millones de años, durante la explosión cámbrica . ^{[ 82 ]} Behe ​​afirma que esto es solo una explicación de los pasos anatómicos generales, y no una explicación de los cambios en los sistemas bioquímicos discretos que habrían tenido que ocurrir. ^{[ 83 ]}

Behe sostiene que la complejidad de la sensibilidad a la luz a nivel molecular y las minúsculas reacciones bioquímicas necesarias para esos primeros "parches simples de fotorreceptores" aún desafían toda explicación, y que la serie propuesta de pasos infinitesimales para pasar de parches de fotorreceptores a un ojo completamente funcional se consideraría, en realidad, grandes y complejos saltos evolutivos si se observara a escala molecular. Otros defensores del diseño inteligente afirman que la evolución de todo el sistema visual sería más difícil que la del ojo solo. ^{[ 84 ]}

Los flagelos de ciertas bacterias constituyen un motor molecular que requiere la interacción de aproximadamente 40 partes proteicas diferentes. Behe ​​presenta esto como un ejemplo paradigmático de una estructura irreductiblemente compleja, definida como "un sistema único compuesto por varias partes bien acopladas e interactivas que contribuyen a la función básica, donde la eliminación de cualquiera de las partes provoca que el sistema deje de funcionar efectivamente", y argumenta que, dado que "un sistema irreductiblemente complejo al que le falta una parte es, por definición, no funcional", no podría haber evolucionado gradualmente mediante selección natural . ^{[ 85 ]}

Complejidad reducible . En contraste con las afirmaciones de Behe, muchas proteínas pueden ser eliminadas o mutadas y el flagelo aún funciona, aunque a veces con eficiencia reducida. ^{[ 86 ]} De hecho, la composición de los flagelos es sorprendentemente diversa entre las bacterias, con muchas proteínas que solo se encuentran en algunas especies pero no en otras. ^{[ 87 ]} Por lo tanto, el aparato flagelar es claramente muy flexible en términos evolutivos y perfectamente capaz de perder o ganar componentes proteicos. Estudios posteriores han demostrado que, contrariamente a las afirmaciones de "complejidad irreducible", los flagelos y el sistema de secreción de tipo III comparten varios componentes, lo que proporciona una fuerte evidencia de una historia evolutiva compartida (ver más adelante). De hecho, este ejemplo muestra cómo un sistema complejo puede evolucionar a partir de componentes más simples. ^{[ 88 ] [ 89 ]} Múltiples procesos estuvieron involucrados en la evolución del flagelo, incluida la transferencia horizontal de genes . ^{[ 90 ]}

Evolución a partir de sistemas de secreción de tipo tres . Se ha descubierto que el cuerpo basal de los flagelos es similar al sistema de secreción de tipo III (TTSS), una estructura en forma de aguja que los gérmenes patógenos como Salmonella y Yersinia pestis utilizan para inyectar toxinas en células eucariotas vivas . ^{[ 85 ] [ 91 ]} La base de la aguja tiene diez elementos en común con el flagelo, pero carece de cuarenta de las proteínas que hacen que un flagelo funcione. ^{[ 92 ]} El sistema TTSS niega la afirmación de Behe ​​de que quitar cualquiera de las partes del flagelo impediría que el sistema funcionara. Sobre esta base, Kenneth Miller señala que, "Las partes de este sistema supuestamente irreductiblemente complejo en realidad tienen funciones propias". ^{[ 93 ] [ 94 ]} Los estudios también han demostrado que partes similares del flagelo en diferentes especies bacterianas pueden tener diferentes funciones a pesar de mostrar evidencia de descendencia común, y que ciertas partes del flagelo pueden eliminarse sin eliminar su funcionalidad. ^{[ 95 ]} Behe ​​respondió a Miller preguntándole: "¿Por qué no toma una especie bacteriana apropiada, elimina los genes de su flagelo, somete a la bacteria a presión selectiva (para la movilidad, por ejemplo) y produce experimentalmente un flagelo —o cualquier sistema igualmente complejo— en el laboratorio?". ^{[ 96 ]} Sin embargo, se ha realizado un experimento de laboratorio donde "cepas inmóviles de la bacteria Pseudomonas fluorescens que carecen de flagelos [...] recuperaron flagelos en 96 horas a través de una vía evolutiva de dos pasos", concluyendo que "la selección natural puede reconfigurar rápidamente las redes reguladoras en muy pocos pasos mutacionales repetibles". ^{[ 97 ]}

Dembski ha argumentado que, filogenéticamente, el TTSS se encuentra en un rango limitado de bacterias, lo que le hace pensar que es una innovación tardía, mientras que los flagelos están ampliamente distribuidos en muchos grupos bacterianos, y argumenta que fue una innovación temprana. ^{[ 98 ] [ 99 ]} En contra del argumento de Dembski, diferentes flagelos utilizan mecanismos completamente distintos, y las publicaciones muestran una vía plausible en la que los flagelos bacterianos podrían haber evolucionado a partir de un sistema de secreción. ^{[ 100 ]}

Behe citó la construcción del cilio y el movimiento de los microtúbulos del axonema mediante el deslizamiento de la proteína dineína como un ejemplo de complejidad irreductible. ^{[ 101 ]} Añadió que los avances en el conocimiento durante los siguientes 10 años habían demostrado que la complejidad del transporte intraflagelar para doscientos componentes del cilio y muchas otras estructuras celulares es sustancialmente mayor de lo que se creía anteriormente. ^{[ 102 ]}

Los investigadores han propuesto vías evolutivas potencialmente viables para sistemas supuestamente irreductiblemente complejos como la coagulación sanguínea, el sistema inmunitario ^{[ 103 ]} y el flagelo ^{[ 104 ] [ 105 ]} , los tres ejemplos que propuso Behe. John H. McDonald incluso demostró que su ejemplo de una ratonera era reducible. ^{[ 63 ]} Si la complejidad irreductible es un obstáculo insuperable para la evolución, no debería ser posible concebir tales vías. ^{[ 106 ]}

Niall Shanks y Karl H. Joplin, ambos de la Universidad Estatal del Este de Tennessee , han demostrado que los sistemas que satisfacen la caracterización de Behe ​​de la complejidad bioquímica irreductible pueden surgir de forma natural y espontánea como resultado de procesos químicos autoorganizados. ^{[ 11 ]} También afirman que lo que exhiben realmente los sistemas bioquímicos y moleculares evolucionados es "complejidad redundante", un tipo de complejidad que es producto de un proceso bioquímico evolucionado. Sostienen que Behe ​​sobreestimó la importancia de la complejidad irreductible debido a su visión simple y lineal de las reacciones bioquímicas, lo que resultó en que tomara instantáneas de características selectivas de sistemas, estructuras y procesos biológicos, mientras ignoraba la complejidad redundante del contexto en el que esas características están naturalmente integradas. También criticaron su excesiva dependencia de metáforas demasiado simplistas, como su trampa para ratones.

Un modelo informático de la coevolución de proteínas que se unen al ADN, publicado en la revista científica Nucleic Acids Research, constaba de varias partes (proteínas que se unen al ADN y sitios de unión al ADN) que contribuyen a la función básica; la eliminación de cualquiera de ellas provoca inmediatamente la muerte del organismo. Este modelo se ajusta exactamente a la definición de complejidad irreducible, pero aun así evoluciona. ^{[ 107 ]} (El programa se puede ejecutar desde el programa Ev ).

En este contexto, se puede comparar una ratonera con un gato. Ambos funcionan normalmente para controlar la población de ratones. El gato tiene muchas partes que se pueden quitar sin que deje de ser funcional; por ejemplo, se le puede cortar la cola o puede perder una oreja en una pelea. Comparando el gato y la ratonera, se observa que la ratonera (que no está viva) ofrece mejores pruebas, en términos de complejidad irreducible, de diseño inteligente que el gato. Incluso considerando la analogía de la ratonera, varios críticos han descrito maneras en que las partes de la ratonera podrían tener usos independientes o desarrollarse por etapas, demostrando que no es irreductiblemente compleja. ^{[ 63 ] [ 64 ]}

Además, incluso los casos en los que la eliminación de un componente en un sistema orgánico provoca su colapso no demuestran que dicho sistema no pudiera haberse formado mediante un proceso evolutivo gradual. Por analogía, los arcos de piedra son de una complejidad irreductible: si se retira cualquier piedra, el arco se derrumba; sin embargo, los humanos los construyen con relativa facilidad, piedra a piedra, sobre un núcleo que posteriormente se retira. De manera similar, los arcos de piedra naturales se forman por la erosión de fragmentos de piedra de una gran concreción previamente formada.

La evolución puede tanto simplificar como complicar. Esto plantea la posibilidad de que características biológicas aparentemente irreductiblemente complejas se hayan alcanzado mediante un período de creciente complejidad, seguido de un período de simplificación.

Un equipo liderado por Joseph Thornton , profesor adjunto de biología en el Centro de Ecología y Biología Evolutiva de la Universidad de Oregón , utilizando técnicas para resucitar genes antiguos, reconstruyó la evolución de un sistema molecular aparentemente irreductiblemente complejo. Esta investigación se publicó en la edición del 7 de abril de 2006 de la revista Science . ^{[ 10 ] [ 108 ]}

Es posible que la complejidad irreducible no exista realmente en la naturaleza, y que los ejemplos presentados por Behe ​​y otros no representen, de hecho, una complejidad irreducible, sino que puedan explicarse en términos de precursores más simples. La teoría de la variación facilitada cuestiona la complejidad irreducible. Marc W. Kirschner , profesor y director del Departamento de Biología de Sistemas de la Facultad de Medicina de Harvard , y John C. Gerhart , profesor de Biología Molecular y Celular de la Universidad de California, Berkeley , presentaron esta teoría en 2005. Describen cómo ciertas mutaciones y cambios pueden causar una aparente complejidad irreducible. Por lo tanto, las estructuras aparentemente irreducibles complejas son simplemente "muy complejas", o bien se malinterpretan o se representan erróneamente.

Los precursores de sistemas complejos, cuando no son útiles por sí mismos, pueden ser útiles para realizar otras funciones no relacionadas. Los biólogos evolutivos argumentan que la evolución a menudo funciona de esta manera ciega y fortuita, en la que la función de una forma temprana no es necesariamente la misma que la de una forma posterior. El término utilizado para este proceso es exaptación . El oído medio de los mamíferos (derivado de un hueso de la mandíbula) y el pulgar del panda (derivado de un espolón óseo de la muñeca) son ejemplos clásicos. Un artículo de 2006 en Nature demuestra estados intermedios que conducen al desarrollo del oído en un pez del Devónico (hace unos 360 millones de años). ^{[ 109 ]} Además, investigaciones recientes muestran que los virus desempeñan un papel hasta ahora inesperado en la evolución al mezclar y combinar genes de varios huéspedes. ^{[ 110 ]}

Los argumentos a favor de la irreductibilidad suelen asumir que las cosas comenzaron de la misma manera en que terminaron, tal como las vemos ahora. Sin embargo, esto no tiene por qué ser así. En el juicio de Dover, un perito de la parte demandante, Ken Miller, demostró esta posibilidad utilizando la analogía de la ratonera de Behe. Al quitar varias partes, Miller hizo que el objeto dejara de funcionar como ratonera, pero señaló que ahora era un alfiler de corbata perfectamente funcional, aunque poco elegante . ^{[ 64 ] [ 111 ]}

La complejidad irreducible puede considerarse equivalente a un "valle infranqueable" en un paisaje de aptitud . ^{[ 112 ]} Varios modelos matemáticos de evolución han explorado las circunstancias bajo las cuales, no obstante, tales valles pueden ser cruzados. ^{[ 113 ] [ 114 ] [ 112 ] [ 115 ]}

Un ejemplo de una estructura que, según afirma Dembski en su libro No Free Lunch , es irreductiblemente compleja, pero que evidentemente ha evolucionado, es la proteína T-urf13, ^{[ 116 ]} responsable de la esterilidad masculina citoplasmática del maíz ceroso y debida a un gen completamente nuevo. ^{[ 117 ]} Surgió de la fusión de varios fragmentos de ADN mitocondrial que no codifican proteínas y de la ocurrencia de varias mutaciones, todas ellas necesarias. El libro de Behe, Darwin Devolves, afirma que este tipo de procesos tardarían miles de millones de años y no podrían surgir por manipulación aleatoria, pero el maíz se cultivó durante el siglo XX. Al presentarle T-urf13 como ejemplo de la capacidad de evolución de sistemas irreductiblemente complejos, el Discovery Institute recurrió a su argumento probabilístico erróneo basado en premisas falsas, similar a la falacia del francotirador tejano . ^{[ 118 ]}

Algunos críticos, como Jerry Coyne ^{[ 119 ]} (profesor de biología evolutiva en la Universidad de Chicago ) y Eugenie Scott ( antropóloga física y exdirectora ejecutiva del Centro Nacional para la Educación Científica ), han argumentado que el concepto de complejidad irreductible y, más generalmente, el diseño inteligente no es falsable y, por lo tanto, no es científico .

Behe argumenta que la teoría de que los sistemas irreductiblemente complejos no podrían haber evolucionado puede refutarse mediante un experimento en el que tales sistemas sí evolucionan. Por ejemplo, plantea tomar bacterias sin flagelo e imponerles una presión selectiva para la movilidad. Si, tras unos miles de generaciones, las bacterias desarrollaran el flagelo bacteriano, Behe ​​cree que esto refutaría su teoría. ^{[ 120 ]} Esto se ha llevado a cabo: se realizó un experimento de laboratorio en el que "cepas inmóviles de la bacteria Pseudomonas fluorescens que carecen de flagelos [...] recuperaron flagelos en 96 horas mediante una vía evolutiva de dos pasos", concluyendo que "la selección natural puede reconfigurar rápidamente las redes reguladoras en muy pocos pasos mutacionales repetibles". ^{[ 97 ]}

Otros críticos adoptan un enfoque diferente, señalando evidencia experimental que consideran una falsificación del argumento del diseño inteligente a partir de la complejidad irreducible. Por ejemplo, Kenneth Miller describe el trabajo de laboratorio de Barry G. Hall sobre E. coli como una demostración de que "Behe está equivocado". ^{[ 121 ]}

Otra evidencia de que la complejidad irreducible no representa un problema para la evolución proviene del campo de la informática , que utiliza habitualmente análogos computacionales de los procesos evolutivos para diseñar automáticamente soluciones complejas a problemas. Los resultados de estos algoritmos genéticos suelen ser irreduciblemente complejos, ya que el proceso, al igual que la evolución, elimina componentes no esenciales con el tiempo y, a la vez, añade nuevos componentes. La eliminación de componentes no utilizados sin función esencial, como el proceso natural de remoción de la roca bajo un arco natural , puede producir estructuras irreduciblemente complejas sin necesidad de la intervención de un diseñador. Los investigadores que aplican estos algoritmos producen automáticamente diseños que compiten con los humanos, pero sin necesidad de un diseñador humano. ^{[ 122 ]}

Los defensores del diseño inteligente atribuyen a un diseñador inteligente aquellas estructuras biológicas que consideran irreductiblemente complejas y, por lo tanto, afirman que una explicación natural es insuficiente para dar cuenta de ellas. ^{[ 123 ]} Sin embargo, los críticos consideran la complejidad irreductible como un caso especial de la afirmación de que "la complejidad indica diseño" y, por consiguiente, la ven como un argumento basado en la ignorancia y como un argumento del "Dios de las lagunas" . ^{[ 124 ]}

Eugenie Scott y Glenn Branch, del Centro Nacional para la Educación Científica, señalan que los argumentos del diseño inteligente basados ​​en la complejidad irreductible parten de la falsa premisa de que la falta de conocimiento de una explicación natural permite a los defensores del diseño inteligente asumir una causa inteligente, cuando la respuesta adecuada de los científicos sería decir que no lo sabemos y que se necesita más investigación. ^{[ 125 ]} Otros críticos describen a Behe ​​diciendo que las explicaciones evolutivas no son lo suficientemente detalladas para cumplir con sus estándares, mientras que al mismo tiempo presenta el diseño inteligente como exento de tener que proporcionar cualquier evidencia positiva. ^{[ 126 ] [ 127 ]}

La complejidad irreducible es, en esencia, un argumento contra la evolución. Si se encuentran sistemas verdaderamente irreducibles, según este argumento, entonces el diseño inteligente debe ser la explicación correcta de su existencia. Sin embargo, esta conclusión se basa en la suposición de que la teoría evolutiva actual y el diseño inteligente son los únicos dos modelos válidos para explicar la vida, un falso dilema . ^{[ 128 ] [ 129 ]}