Jaffee contra Redmond

Jaffee v. Redmond , 518 US 1 (1996), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte creó un privilegio psicoterapeuta-paciente en las Reglas Federales de Evidencia .

Mary Lu Redmond era agente de policía en la localidad de Hoffman Estates, Illinois . El 27 de junio de 1991, fue la primera en responder a una llamada por una pelea. Al llegar, encontró a Ricky Allen persiguiendo a otro hombre y blandiendo un cuchillo de carnicero . Redmond le ordenó repetidamente a Allen que soltara el cuchillo, pero Allen la ignoró. En un momento de la persecución, a Redmond le pareció que Allen estaba a punto de apuñalar al hombre al que perseguía, por lo que le disparó. Allen murió en el lugar.

En representación del patrimonio de Allen, Jaffee presentó una demanda conforme al artículo 1983 del Título 42 del Código de los Estados Unidos , alegando que Redmond había utilizado fuerza excesiva durante el altercado. Los testigos declararon que Allen no estaba armado durante el incidente. Durante la fase de presentación de pruebas, Jaffee descubrió que Redmond había buscado asesoramiento psicológico de un trabajador social clínico con licencia . Jaffee solicitó las notas del trabajador social para interrogar a Redmond durante el juicio. Redmond se opuso a la solicitud, alegando que las notas estaban protegidas por el secreto profesional entre psicoterapeuta y paciente. El juez de primera instancia rechazó este argumento, y el jurado posteriormente otorgó al patrimonio de Allen una indemnización de 545.000 dólares.

Redmond apeló ante el Séptimo Circuito , que anuló la decisión del tribunal de primera instancia y devolvió el caso. En su dictamen, el privilegio al que Redmond pretendía acogerse existía en la ley federal, y el tribunal de primera instancia debió haberlo aplicado. Jaffee solicitó a la Corte Suprema que revisara la decisión del Séptimo Circuito, y esta accedió a hacerlo.

Cuando el Congreso de los Estados Unidos promulgó las Reglas Federales de Evidencia en 1975, dejó expresamente en manos de los tribunales el desarrollo de los privilegios probatorios. El "privilegio de un testigo... se regirá por los principios del derecho consuetudinario, tal como se interpreten... a la luz de la razón y la experiencia". Conforme a estos principios del derecho consuetudinario, la ley favorece la obligación de los testigos de prestar toda la evidencia posible, a menos que exista algún otro "bien público que trascienda el principio normalmente predominante de utilizar todos los medios racionales para determinar la verdad ".

El secreto profesional entre psicoterapeuta y paciente, al igual que el secreto profesional entre abogado y cliente y el secreto conyugal , emana del deseo de la sociedad de facilitar ciertas relaciones de confianza. « Una psicoterapia eficaz ... depende de un clima de confianza en el que el paciente esté dispuesto a revelar de forma franca y completa hechos, emociones, recuerdos y miedos. Debido a la naturaleza delicada de los problemas por los que las personas consultan a psicoterapeutas, la divulgación de comunicaciones confidenciales realizadas durante las sesiones de terapia puede causar vergüenza o deshonra. Por esta razón, la mera posibilidad de divulgación puede impedir el establecimiento de la relación confidencial necesaria para un tratamiento exitoso». Estos son los importantes intereses sociales que el secreto profesional entre psicoterapeuta y paciente busca proteger.

Por el contrario, si no existiera el privilegio de confidencialidad entre psicoterapeutas y pacientes, las personas optarían por no buscar tratamiento para enfermedades mentales, especialmente aquellas que podrían derivar en litigios. Si no existiera dicho privilegio, es poco probable que pruebas como las que la herencia de Allen solicita a Redmond surgieran en primer lugar y permanecerían fuera de los tribunales, al igual que si estuvieran protegidas por el privilegio.

Otras dos consideraciones favorecieron el reconocimiento del privilegio federal entre psicoterapeuta y paciente. En primer lugar, los 50 estados reconocían alguna forma de dicho privilegio; por lo tanto, la experiencia y la lógica de esos estados aconsejaban su reconocimiento en los tribunales federales. De hecho, mientras los tribunales federales se negaran a reconocerlo, estarían socavando la promesa hecha por los estados que lo otorgaban a sus ciudadanos. Los secretos que compartían con sus psicólogos aún podían ser revelados al mundo en tribunales federales ubicados frente a los tribunales de sus propios estados.

En segundo lugar, el borrador propuesto de las Reglas Federales de Evidencia incluía nueve privilegios específicos, uno de los cuales era el privilegio de confidencialidad entre psicoterapeuta y paciente. Anteriormente, el Tribunal había rechazado un intento de crear un privilegio legislativo estatal dentro de las Reglas Federales de Evidencia porque dicho privilegio no estaba incluido en la versión preliminar de las Reglas. Al rechazar el borrador que incluía privilegios específicos, el Congreso no pretendía rechazar los privilegios individualmente, sino simplemente dejar la definición de los límites de los privilegios a los tribunales. Por todas estas razones, el Tribunal sostuvo que existía un privilegio de confidencialidad entre psicoterapeuta y paciente dentro de las Reglas Federales de Evidencia.

El Tribunal tampoco tuvo problemas para aplicarlo a la terapia proporcionada por un trabajador social clínico con licencia. Los trabajadores sociales brindan una cantidad significativa de tratamiento de salud mental. Sus clientes suelen ser personas de escasos recursos que no pueden costear la asistencia de psiquiatras y psicólogos. La gran mayoría de los estados extienden explícitamente el privilegio testimonial a los trabajadores sociales. Por lo tanto, el Tribunal no vio razón alguna para limitar dicho privilegio y excluir a los trabajadores sociales del mismo.

El juez Scalia cuestionó cada una de las premisas lógicas principales en las que se basaba la decisión de la mayoría. Sin embargo, el núcleo de su disidencia se originó en dos proposiciones básicas. Primero, que no se había establecido la importancia social relativa de la psicoterapia.

La psicoterapia eficaz es indudablemente beneficiosa para las personas con problemas mentales y, sin duda, contribuye a un interés social más amplio al mantener una sociedad mentalmente estable. Pero la mera mención de estos valores no responde a la pregunta crucial: ¿Son tan importantes, y es la contribución de la psicoterapia a ellos tan distintiva, y es la aplicación de las normas probatorias habituales tan perjudicial para la psicoterapia, como para justificar que nuestros tribunales federales se conviertan ocasionalmente en instrumentos de injusticia [al excluir pruebas veraces de los tribunales]?

En segundo lugar, la falta de fundamentos suficientes para distinguir a los psicoterapeutas de otras personas en la sociedad en quienes se depositan valiosas confidencias. «Durante la mayor parte de la historia, hombres y mujeres han resuelto sus problemas hablando con... padres, hermanos, mejores amigos y camareros , a ninguno de los cuales se le concedió el privilegio de no declarar ante un tribunal». En consecuencia, no comprendía cómo extender el privilegio probatorio a los psicoterapeutas facilitaría el tratamiento de la salud mental.

Desde la perspectiva de Scalia, dos fallos en el argumento de la mayoría resultaban sumamente preocupantes. Si bien todos los estados contaban con el privilegio de confidencialidad para los psicoterapeutas como parte de su legislación, dichos estados lo habían promulgado mediante leyes. La mayoría, en cambio, lo estaba creando judicialmente después de que el Congreso se hubiera negado expresamente a hacerlo. La justificación de la mayoría —que el privilegio federal era necesario para evitar socavar las leyes estatales— le pareció a Scalia una forma inversa de preeminencia federal .

Además, los estados no fueron uniformes en su tratamiento de la cuestión planteada en el caso : si el testimonio de un trabajador social titulado debía ser confidencial en los tribunales. Los trabajadores sociales desempeñan diversas funciones y tienen diferentes antecedentes y formación. "¿Acaso un trabajador social posee un nivel de habilidad significativamente superior al de un pastor o un rabino, por ejemplo? No tengo ni idea, y el Tribunal tampoco."

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 518
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
• Listas de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos por volumen

• El texto de Jaffee v. Redmond , 518 U.S. 1 (1996) está disponible en: Cornell Findlaw Internet Archive (archivos de expedientes) Justia Library of Congress Oyez (audio de los argumentos orales)   
• www.jaffee-redmond.org
• "El privilegio psicoterapeuta-paciente después de Jaffee v. Redmond : ¿Hacia dónde vamos ahora?" , 76 Wash. ULQ 1341 (1998)