Hardy Rodenstock

Rodenstock no solo servía vinos en su cata anual, sino que también compraba y vendía en subastas de vino. En 1985, adquirió sus botellas más famosas, que posteriormente se convirtieron en objeto de considerable controversia en cuanto a su autenticidad y procedencia . Según el propio relato de Rodenstock, a principios de 1985 recibió una llamada telefónica sobre el descubrimiento de botellas de vino antiguas en París . ^{[ 3 ]} Las botellas se encontraron en una antigua bodega tapiada, ^{[ 8 ]} y estaban grabadas con añadas de finales del siglo XVIII. Esto ya era un hallazgo interesante para un coleccionista de vinos antiguos, pero las botellas también estaban grabadas con las iniciales "Th. J.", lo que se interpretó como una indicación de que habían pertenecido a Thomas Jefferson . Jefferson era un enófilo y coleccionista de vinos activo , que pasó mucho tiempo en Francia durante la década de 1780 y cuyo interés por el vino está bien documentado. ^{[ 10 ]}

Más tarde ese mismo año, el 5 de diciembre de 1985, Rodenstock puso a subasta una de las botellas "Th. J." en Christie's en Londres: una botella de Château Lafite de 1787 , grabada "1787 Lafitte Th. J." El catálogo de la subasta simplemente indicaba su valor como "inestimable", y se vendió por 105.000 libras esterlinas , que hasta 2007 seguía siendo el récord mundial en subasta para una sola botella de vino. ^{[ 11 ]} El comprador fue Christopher Forbes , que pujó contra Marvin Shanken de la revista Wine Spectator , con Michael Broadbent manejando el martillo en la subasta.

Se vendieron botellas adicionales de "Th. J." a través de otras casas de subastas.

En 2005, el coleccionista estadounidense de arte y vino Bill Koch , quien había adquirido algunas de las botellas atribuidas a Thomas Jefferson , se preparaba para exhibir artículos de su colección en el Museo de Bellas Artes de Boston , incluidas las botellas de Jefferson. El museo solicitó información sobre la procedencia de los artículos que se exhibirían. En 1988, Koch había comprado cuatro botellas de Château Lafite y Branne-Mouton (actual Château Mouton-Rothschild ) de las añadas de 1784 y 1787 en una casa de subastas de vinos estadounidense (Chicago Wine Company) y en una tienda de vinos raros del Reino Unido (Farr Vintners), pagando un total de aproximadamente 500.000 dólares estadounidenses. Cuando el personal de Koch no pudo encontrar nada más que la autenticación de las botellas por parte de Michael Broadbent para confirmar su procedencia, se contactó con la Fundación Thomas Jefferson en Monticello , Charlottesville , Virginia . El curador de la fundación respondió que, según los registros de Jefferson, la fundación no creía que las botellas hubieran estado en posesión de Thomas Jefferson. ^{[ 11 ]} Las consultas realizadas en Chicago Wine Company y Farr Vintners dieron como resultado que las cuatro botellas de Koch provenían de Rodenstock. ^{[ 3 ]}

Después de que los intentos iniciales de contactar con Rodenstock no dieran resultados significativos, Koch contrató a un agente retirado del Buró Federal de Investigaciones (FBI) para formar un equipo que iniciara investigaciones privadas sobre las ventas de vino de Rodenstock. ^{[ 4 ]} David Molyneux-Berry , antiguo jefe del departamento de vinos de Sotheby's, fue contratado como consultor, y se llevaron a cabo varias investigaciones forenses sobre los vinos, las botellas y los grabados; ^{[ 8 ] [ 12 ] [ 13 ]} Koch alega que los grabados se hicieron con una herramienta eléctrica, lo que no habría sido posible en el siglo XVIII e indicaría una falsificación moderna. ^{[ 1 ]}

El 31 de agosto de 2006, Koch presentó una demanda civil contra Rodenstock (también conocido como Görke) en un tribunal federal de Nueva York , alegando haber sido víctima de fraude . La razón por la que Rodenstock fue nombrado personalmente como demandado , en lugar de Chicago Wine Company o Farr Vintners, fue que Koch afirmó que Rodenstock había orquestado un plan continuo para defraudar a coleccionistas de vino. ^{[ 8 ] [ 14 ]} La demanda de Koch incluía muchos resultados de las investigaciones forenses de su equipo. Esta demanda fue objeto de numerosos giros legales durante 2007 y 2008, centrados principalmente en cuestiones procesales y legales. En mayo de 2010 se dictó sentencia en rebeldía contra Rodenstock. ^{[ 15 ]} Rodenstock se negó a participar en el juicio. ^{[ 1 ]}

Rodenstock sostuvo que, como ciudadano alemán residente en Alemania, el tribunal carecía de jurisdicción sobre él, especialmente dado que las botellas se habían adquirido a terceros, y que la prescripción debía impedir la acción. ^{[ 16 ]} Por consiguiente, se negó a participar en el proceso. En consecuencia, el 14 de agosto de 2007, el juez de instrucción que supervisaba los procedimientos previos al juicio recomendó que el tribunal dictara sentencia en rebeldía contra Rodenstock, siempre que el juez de primera instancia no desestimara la causa debido a las excepciones procesales presentadas por Rodenstock. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

El 11 de enero de 2008, el juez desestimó el caso porque el tribunal carecía de jurisdicción personal sobre Rodenstock como demandado . ^{[ 19 ]} Se le concedieron 30 días a Koch para volver a presentar su demanda si no estaba conforme con el fallo del tribunal. Lo hizo el 11 de febrero de 2008. La demanda presentada nuevamente intentaba abordar la cuestión de la jurisdicción del tribunal sobre Rodenstock. ^{[ 20 ]} Cuando se volvió a presentar el caso, se desconocía cuándo respondería el tribunal. Cuando Rodenstock siguió negándose a participar en el proceso tras la presentación de la demanda, Koch argumentó el 27 de marzo de 2008 que Rodenstock debía ser declarado en rebeldía. Al mismo tiempo, Koch presentó una demanda en Chicago contra Chicago Wine Company y Julienne Importing Company, con sede en Chicago. ^{[ 21 ]}

Tiempo después, Koch afirmó haber obtenido pruebas de que otras nueve botellas en su poder, fechadas entre 1737 y 1936, también eran falsificaciones o "altamente sospechosas" y provenían de Rodenstock. Por lo tanto, en junio de 2008, Koch solicitó permiso al tribunal para presentar una segunda demanda modificada. ^{[ 22 ]}

Ante los medios que cubrían el juicio, Rodenstock presentó varios argumentos para respaldar la autenticidad de las botellas "Th. J." y contraargumentos a la afirmación de Koch. ^{[ 17 ]} Nunca reveló el nombre de la persona que le vendió las botellas, la dirección en París donde supuestamente se encontraron, ni el número exacto de botellas halladas. A lo largo de los años se han citado cifras que van desde "una docena más o menos" hasta treinta. ^{[ 3 ] [ 14 ]} La revista alemana Stern , que publicó un artículo sobre la controversia de las botellas de Jefferson en marzo de 2007, ofreció a Rodenstock que el Instituto Federal de Investigación y Ensayo de Materiales (que determinó que los Diarios de Hitler eran falsos) analizara las botellas que aún tenía en su poder , pero Rodenstock se negó. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

En mayo de 2008, se publicó un libro sobre la controversia titulado El vinagre del multimillonario , escrito por Benjamin Wallace . ^{[ 25 ]} En el libro, una prueba de tritio y dos pruebas de carbono-14 datan el vino alrededor de 1962. Rodenstock no estuvo disponible para hacer comentarios sobre la publicación del libro. El subastador Michael Broadbent , por otro lado, no estaba satisfecho con la forma en que se retrató su relación con Rodenstock en el libro. ^{[ 26 ]}

En julio de 2009 se anunció que Michael Broadbent demandaría a Random House , la editorial de *The Billionaire's Vinegar* , por difamación y calumnia , alegando que el libro contenía acusaciones que sugerían que Broadbent se había comportado de manera poco profesional en la subasta de algunas de estas botellas y que su relación y tratos con Hardy Rodenstock eran sospechosos de ser inapropiados. La demanda se presentó en el Reino Unido, cuyas leyes de difamación son más favorables al demandado, ya que el demandante debe demostrar la infracción. Random House declaró inicialmente que no creía haber difamado a Broadbent y que se defendería de la demanda. ^{[ 27 ]}

En octubre de 2009, Random House, evitando el juicio, llegó a un acuerdo con Broadbent. En una declaración leída en audiencia pública, Random House se disculpó sin reservas por las acusaciones y reconoció que eran falsas. Se comprometió a no repetirlas y pagó a Broadbent una indemnización por daños y perjuicios no revelada. Retiró el libro de la venta en el Reino Unido. ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]} También se informó que Wallace no era parte de la demanda ni del acuerdo, que Random House no haría cambios en el libro y que continuaría publicándolo en todos los territorios excepto en el Reino Unido. ^{[ 30 ] [ 31 ]}