Jerry Edwin Smith

En Corrosion Proof Fittings v. EPA , Smith redactó una opinión del panel que exigía a la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos utilizar un análisis de costo-beneficio al decidir si prohibir una sustancia tóxica. ^{[ 4 ]}

Smith fue uno de los tres jueces del panel que conoció la apelación del caso Hornbeck Offshore Services LLC v. Salazar , que impugnaba la moratoria de seis meses del Departamento del Interior de los Estados Unidos sobre la perforación exploratoria en aguas profundas , adoptada tras la explosión de Deepwater Horizon y el posterior derrame de petróleo . El tribunal inferior había anulado la moratoria del Departamento del Interior de los Estados Unidos por considerarla una acción gubernamental arbitraria y caprichosa, y el panel del Quinto Circuito denegó la solicitud de emergencia del gobierno para suspender la decisión del tribunal inferior en espera de la apelación. ^{[ 5 ]}

En abril de 2012, durante la vista oral de un caso del Quinto Circuito relacionado con la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA), Smith ordenó al Departamento de Justicia de los Estados Unidos que proporcionara a su panel de tres jueces un informe de tres páginas a espacio simple que explicara la postura del presidente Barack Obama sobre la revisión judicial . La orden de Smith se originó a raíz de las recientes declaraciones de Obama en una rueda de prensa sobre el caso pendiente National Federation of Independent Business v. Sebelius ante la Corte Suprema, en el que esta consideraba, entre otras cosas, si declarar inconstitucional la totalidad de la ACA. Obama afirmó que si la Corte Suprema anulaba la ACA, sería "un paso extraordinario e inédito de anular una ley aprobada por una amplia mayoría de un Congreso elegido democráticamente", y que ninguna ley aprobada por el Congreso sobre un tema económico había sido anulada por la Corte "desde la década de 1930, antes del New Deal ". ^{[ 6 ]} Estas declaraciones fueron criticadas por muchos por ser histórica y legalmente inexactas. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Aunque la respuesta y la orden del juez Smith fueron criticadas por algunos juristas y miembros de la prensa, ^{[ 9 ]} el fiscal general de los Estados Unidos durante la administración de George W. Bush y ex juez Michael Mukasey defendió a Smith, afirmando que los comentarios de Obama habían puesto en tela de juicio la revisión judicial, por lo que "el tribunal tiene, a mi parecer, toda la obligación de prestar atención al Sr. Obama". ^{[ 10 ]} El fiscal general de los Estados Unidos, Eric Holder, dijo que el Departamento de Justicia respondería "apropiadamente" a la solicitud de Smith ^{[ 11 ]} y presentó una breve respuesta, admitiendo que los tribunales federales tienen el poder de anular leyes aprobadas por el Congreso, pero citando precedentes de la Corte Suprema para la proposición de que esas leyes se presumen constitucionales y solo deben ser revocadas "con moderación". ^{[ 12 ]}

En julio de 2012, Smith redactó la opinión mayoritaria del Quinto Circuito en pleno en el caso Estados Unidos v. Kebodeaux , sosteniendo que, una vez que un exconvicto federal ha cumplido completamente su condena y ha sido liberado incondicionalmente de prisión, el gobierno federal no puede regular su conducta puramente intraestatal simplemente porque alguna vez fue condenado por un delito federal. La opinión mayoritaria de Smith sostuvo además que la mera posibilidad de que una persona pueda mudarse interestatalmente en el futuro es una base insuficiente para que el gobierno federal regule a esa persona bajo la Cláusula de Comercio Interestatal. ^{[ 13 ]} La decisión fue revocada 7-2 por la Corte Suprema en Estados Unidos v. Kebodeaux (2013), con el argumento de que el propio Kebodeaux no fue liberado incondicionalmente de la custodia federal porque una ley vigente en el momento de su delito le exigía registrarse como delincuente sexual después de su liberación de prisión. Sin embargo, una opinión concurrente del Presidente del Tribunal Supremo Roberts coincidió con la opinión en pleno del Juez Smith sobre la cuestión central de que "[e]l hecho de una condena federal previa, por sí solo, no otorga al Congreso un interés libre, independiente y perpetuo en proteger al público de la conducta puramente intraestatal del condenado". ^{[ 14 ]}

En 2019, Smith redactó la opinión mayoritaria en Taylor v. Williams , un caso de derechos civiles presentado por un preso contra varios funcionarios penitenciarios por el trato que le dieron, durante el cual fue sometido a seis días de aislamiento en celdas cubiertas de heces, sin agua ni inodoro disponibles. Smith otorgó inmunidad calificada a los funcionarios porque dictaminó que "no estaba claramente establecido" que "los presos... alojados en celdas repletas de desechos humanos [durante] un período de tiempo tan corto violaran la Constitución", sosteniendo que la ilegalidad de tales acciones no era "más allá de lo discutible". ^{[ 15 ] [ 16 ]}

El 2 de enero de 2021, Smith, junto con los jueces Patrick Higginbotham y Andrew Oldham , confirmaron el sobreseimiento por falta de jurisdicción de una demanda presentada por Louie Gohmert contra el vicepresidente Mike Pence con el objetivo de facultar a este último para anular la victoria del presidente electo Joseph Biden en el Colegio Electoral . ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}

El 9 de febrero de 2022, Smith y el juez Don Willett conformaron la mayoría de un panel que se negó a pronunciarse sobre una solicitud para suspender una orden judicial preliminar contra el mandato de vacunación contra la COVID-19 de Biden para los empleados federales. El juez Stephen A. Higginson discrepó del fallo, argumentando que el gobierno tenía derecho a una suspensión inmediata mientras apelaba. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

El 17 de febrero, Smith emitió un voto disidente cuando la mayoría del panel, compuesta por los jueces Jennifer Walker Elrod y Andrew Oldham, revocó la orden del tribunal de distrito que denegaba una medida cautelar a los empleados que impugnaban la obligatoriedad de la vacunación impuesta por United Airlines. ^{[ 22 ]} En su voto disidente de casi 60 páginas, Smith acusó a la mayoría de ignorar «cincuenta años de precedentes y siglos de derecho procesal angloamericano» y de pasar por alto el texto del estatuto pertinente «para obtener el resultado deseado». También criticó a la mayoría por ocultar su teoría jurídica «inventada» en una opinión sin firmar ni publicar. El juez Smith concluyó, citando al difunto juez de la Corte Suprema Antonin Scalia : «Si alguna vez escribiera una opinión que autorizara medidas cautelares preliminares para demandantes sin causa de acción, sin probabilidad de éxito en el fondo del asunto (por dos razones) y sin daño irreparable, a pesar del texto, la política y la historia del estatuto pertinente, a pesar del equilibrio de intereses y el interés público, y a pesar de décadas de precedentes contrarios de este circuito y de la Corte Suprema, mientras inventaba y distorsionaba hechos para que se ajustaran a mi razonamiento incoherente, "me escondería la cabeza en una bolsa"». ^{[ 23 ]} La revista Slate describió la disidencia de Smith como un «explosión de furia de 60 páginas» y «una de las disidencias más airadas de su carrera». ^{[ 24 ]}

El 9 de octubre de 2023, Smith disintió de una orden que mantenía la suspensión de la ejecución del asesino convicto Jedidiah Murphy. Smith adjuntó una opinión mayoritaria falsa a su disidencia, por lo demás breve, demostrando lo que, en su opinión, debería haber sido la opinión mayoritaria. ^{[ 25 ] [ 26 ]}

El 18 de noviembre de 2025, Smith presentó una disidencia de 104 páginas contra un fallo de un tribunal de tres jueces de nivel mixto que invalidaba la redistribución de distritos electorales de Texas a mediados de la década, redactada por el juez Jeff Brown , del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas , nombrado por Trump. ^{[ 27 ]} Smith argumentó que "los principales ganadores de la opinión del juez Brown son George Soros y Gavin Newsom . Los perdedores obvios son el pueblo de Texas y el estado de derecho". ^{[ 28 ]} Varias fuentes describieron la disidencia, que describía al juez Brown como un "mago inexperto" que llevaba a cabo una "mala conducta judicial perniciosa", como "extraordinaria", "inusual", un ataque personal contra Brown y "delirante". ^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}