Asesinato de Jessica Lal

Jessica Lal (5 de enero de 1965 - 30 de abril de 1999) era modelo en Nueva Delhi y trabajaba como camarera en una concurrida fiesta de la alta sociedad cuando fue asesinada a tiros alrededor de las 2:00 de la madrugada del 30 de abril de 1999. Decenas de testigos señalaron a Siddharth Vashisht, también conocido como Manu Sharma , hijo de Venod Sharma , un acaudalado e influyente miembro del Parlamento de Haryana , como el asesino. Manu Sharma fue posteriormente declarado culpable del asesinato y condenado a cadena perpetua.

En el primer juicio, Manu Sharma fue absuelto, lo que provocó un gran revuelo en el país, a pesar de las sólidas pruebas circunstanciales que lo condenaban, cuestionando la absolución y alegando que no se basaba en el mérito. ^{[ 1 ]} Tras una intensa presión mediática y pública, la fiscalía apeló y el Tribunal Superior de Delhi llevó a cabo un procedimiento acelerado con audiencias diarias durante 25 días. La sentencia del tribunal de primera instancia fue revocada y Manu Sharma fue declarado culpable del asesinato de Lal. Fue condenado a cadena perpetua el 20 de diciembre de 2006. El 2 de junio de 2020, Manu Sharma fue liberado de la cárcel de Tihar por el vicegobernador de Delhi por buena conducta.

El 29 de abril de 1999, Lal era una de las varias modelos que trabajaban en un bar clandestino durante una fiesta en un restaurante con vistas al Qutub Minar en Mehrauli . El bar se quedó sin licor a medianoche y solo sirvió hasta las 12:30 a. m. Pasada la medianoche, Manu Sharma entró con tres amigos y exigió que le sirvieran licor, ofreciendo 1000 rupias por él. Lal se negó y Sharma disparó una pistola calibre .22 al techo como acto de intimidación. Lal se negó de nuevo, tras lo cual Sharma le disparó en la cabeza, matándola. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

Debido a la confusión, se produjo una pelea tras el tiroteo, durante la cual Sharma y sus amigos  — Amardeep Singh Gill, Vikas Yadav y Alok Khanna  — abandonaron el lugar. ^{[ 2 ]}

Poco después del tiroteo, no se pudo contactar con la familia de Sharma y esta se dio a la fuga. ^{[ 5 ]} Tras eludir a la policía durante unos días, Khanna y Gill fueron arrestados el 4 de mayo y Sharma el 6 de mayo con la ayuda de cómplices. No se recuperó el arma homicida y se cree que fue entregada a un amigo que había estado de visita desde Estados Unidos y que posiblemente regresó allí posteriormente. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

El caso ya involucraba a varias personas prominentes. Manu Sharma era hijo de Venod Sharma, miembro del Congreso Nacional Indio , quien posteriormente renunció al INC . Yadav era hijo del político estatal DP Yadav . Bina Ramani era una figura de la alta sociedad y diseñadora de moda que había remodelado el lugar donde se filmó. Su hija, Malini Ramani, conocía a Lal por ser también modelo. Singh se encargaba de la distribución de Maaza en Chandigarh . ^{[ 6 ]}

Amit Jhigan, cómplice de Sharma, fue arrestado el 8 de mayo y acusado de conspiración para destruir pruebas , ya que se creía que había recuperado la pistola de su escondite original cerca del bar. Mientras permanecía en prisión preventiva , Yadav seguía prófugo y también había resultado imposible localizar a su padre, quien había prometido entregar a su hijo a la policía. ^{[ 4 ]}

Ramani, su esposo y su hija Malini fueron arrestados el mismo día que Jhigan. Se les acusó de regentar un bar ilegal y, aunque fueron puestos en libertad bajo fianza, tuvieron que entregar sus pasaportes. Se llevaron a cabo varias investigaciones sobre la familia, entre ellas, si Ramani  —de nacionalidad británica—  contaba con los permisos necesarios para operar un negocio en la India. Otra preocupación era determinar si había ocultado pruebas ordenando la limpieza de la sangre en el local, aunque el 19 de mayo se anunció que no se podían presentar cargos relacionados con esta supuesta destrucción de pruebas. ^{[ 4 ] [ 6 ] [ 7 ]}

Yadav logró obtener la libertad bajo fianza anticipada y se presentó ante la policía de Delhi el 19 de mayo sin ser arrestado. Afirmó haber estado en Bombay y otros lugares durante las semanas previas y se negó a comentar si había estado en contacto con su padre. Admitió que Sharma se había quedado con él la noche del asesinato, pero negó haber estado presente en el Club Tamarind o tener conocimiento alguno de los hechos ocurridos allí hasta el día siguiente, cuando le dijo a Sharma que se entregara a la policía. ^{[ 7 ]}

Posteriormente, estuvo detenido por cortos periodos y en libertad bajo fianza durante periodos más largos, cuyas decisiones y revocaciones se tomaron en diversas audiencias judiciales. ^{[ 3 ] [ 8 ] [ 9 ]}

Los pliegos de cargos se presentaron ante el tribunal el 3 de agosto de 1999. Sharma fue acusado de asesinato, destrucción de pruebas y otros delitos, mientras que Khanna, Gill y Yadav enfrentaron cargos menores, incluyendo destrucción de pruebas, conspiración y encubrimiento de un sospechoso. Otros acusados ​​de manera similar fueron Shyam Sunder Sharma , Amit Jhingan, Yograj Singh, Harvinder Chopra, Vikas Gill, Raja Chopra, Ravinder Krishan Sudan y Dhanraj. Los tres últimos mencionados aún no habían sido detenidos. ^{[ 3 ] [ 10 ]}

Siete años después de que se abriera el caso, el 21 de febrero de 2006, nueve de los doce acusados ​​fueron absueltos, incluido Sharma. Jhingan ya había sido liberado y tanto Ravinder Kishan Sudan como Dhanraj seguían prófugos. La fiscalía se vio afectada por la reticencia de 32 de sus testigos. Entre ellos se encontraban Shayan Munshi , Andleeb Sehgal, Karan Rajput, Shiv Lal Yadav y dos expertos en balística, Roop Singh y Prem Sagar. En febrero de 2011, se anunció que los 32 serían acusados ​​de perjurio . ^{[ 11 ] [ 12 ]}

El juez del juicio comentó después del veredicto que

El tribunal los absolvió porque la policía de Delhi no logró sustentar los argumentos en los que basaba su caso. La policía no recuperó el arma utilizada para disparar contra Jessica Lal ni pudo probar su teoría de que los dos cartuchos, cuyas vainas se recuperaron en el lugar de los hechos, fueron disparados con una sola arma. ^{[ 12 ]}

El periódico The Hindu también informó que el juez era consciente de que la fiscalía no se vio favorecida por la hostilidad de sus testigos, tres de los cuales habían presenciado el tiroteo, ni por el hecho de que el análisis forense contradijera las afirmaciones policiales de que dos cartuchos encontrados en el lugar de los hechos habían sido disparados con la misma arma. Finalmente, el juez consideró que la policía no había proporcionado una explicación suficiente de la secuencia de eventos que condujeron al homicidio. ^{[ 12 ]}

La reacción al veredicto fue de indignación. El New York Times describió la situación dos semanas después.

Sobre todo entre la clase media urbana de la India, la absolución ha liberado una frustración reprimida con una burocracia policial a menudo torpe y corrupta, y un profundo disgusto con los ricos y famosos que, al parecer, la manipularon en su beneficio. ^{[ 13 ]}

Hubo numerosas campañas de protesta, incluidas algunas que involucraron SMS y correo electrónico, buscando obtener reparación por el presunto error judicial. Se llevaron a cabo manifestaciones y marchas, así como vigilias con velas. ^{[ 13 ]} Las protestas y vigilias con velas fueron lideradas por Prabhloch Singh, fundador de una organización llamada "Protestas del Dedo Medio", también conocida como "Grupo de Protección de los Derechos Humanos" de Chandigarh, ciudad natal de Manu Sharma. ^{[ 14 ] [ 15 ]} VN Khare , ex Presidente del Tribunal Supremo de la India , criticó implícitamente al juez del juicio, diciendo que debería haber sido un caso "claro y cerrado" y que

A veces, cuando la policía, la fiscalía y los abogados tienen vínculos con los criminales, el juez debería ser más proactivo. Debería intentar llegar a la verdad y no depender totalmente de las pruebas presentadas en el tribunal. En un caso como este, no va a obtener pruebas suficientes. Generalmente, el poder judicial depende de las pruebas aportadas por los organismos de investigación, pero ahora, cuando la situación es tan grave, los jueces deben reaccionar, ser proactivos y encontrar la verdad. ^{[ 10 ]}

El comisionado de policía de Delhi anunció una investigación para determinar dónde se habían producido los fallos y dijo que, entre otras cosas, se examinaría si había habido una conspiración, incluyendo posiblemente la manipulación de pruebas. ^{[ 10 ]}

La policía solicitó al Tribunal Superior una revisión del caso y el 22 de marzo de 2006 el tribunal emitió órdenes de arresto contra los nueve acusados ​​que habían sido juzgados. Ocho de ellos fueron puestos en libertad bajo fianza en abril, con restricciones para salir del país. El noveno acusado, Gill, no había sido localizado desde la emisión original de las órdenes de arresto en marzo. ^{[ 16 ]}

El 9 de septiembre de 2006, el canal de televisión ABP News emitió una operación encubierta de la revista Tehelka . Esta parecía demostrar que los testigos habían sido sobornados y coaccionados para retractarse de sus declaraciones iniciales. Venod Sharma fue mencionado en el reportaje como uno de los que habían pagado dinero a algunos de los testigos. ^{[ 17 ]} Ante la presión de los líderes centrales del Congreso, Venod Sharma renunció al gabinete de Haryana. ^{[ 18 ]}

En mayo de 2013, el Tribunal Superior de Delhi ordenó el procesamiento del actor de Bollywood Shayan Munshi y del experto en balística PS Manocha por declararse hostiles. El tribunal absolvió a otras 17 personas cuya supuesta postura hostil estaba siendo investigada. Diez personas más habían sido absueltas de cargos de perjurio en audiencias anteriores, y tres habían fallecido desde el juicio original. ^{[ 34 ]}

No One Killed Jessica , una película hindi de 2011 protagonizada por Rani Mukherjee y Vidya Balan , se inspiró en el incidente y en la lucha de Sabrina Lall por la justicia para su hermana. ^{[ 25 ] [ 35 ]} Six Suspects , una novela de 2016 de Vikas Swarup, se centró en un asesinato similar.

• Ley de la India
• Ram Jethmalani , abogado indio y defensor de Manu Sharma

• Resumen de noticias en Rediff.com
• Resumen de noticias de la BBC