Jetha contra R

El caso Jetha v Rex ^{[ 1 ]} es un caso importante en el derecho penal sudafricano , por su relevancia para la defensa de imposibilidad. Fue juzgado en la División Provincial de Natal el 22 de abril de 1929 por los jueces Dove-Wilson JP, Tatham J y Matthews J. Se trataba de una apelación del Tribunal de Magistrados de Durban. TB Horwood representó al apelante y JDM Rosenow a la Corona. Los abogados del apelante fueron CP Robinson & Goulding.

El apelante zarpó hacia la India el 11 de octubre de 1926; su patrimonio fue embargado provisionalmente el 13 de octubre de 1926. En marzo de 1929, después de su regreso, fue condenado por contravenir el artículo 142(a) de la Ley de Insolvencia, ^{[ 2 ]} por no haber asistido a la primera reunión de sus acreedores, celebrada el 11 de noviembre de 1926.

El magistrado, en sus fundamentos, declaró que, según los hechos expuestos anteriormente, le resultaba físicamente imposible al apelante asistir a la reunión. Lo condenó porque, al abandonar el sindicato, debía tener conocimiento del acto de insolvencia que debió haber precedido a su quiebra. Por consiguiente, su inasistencia a la reunión se debió a su propia culpa al abandonar el sindicato con conocimiento de dicho acto. El magistrado se refirió a los casos R v Mahomed Abbas ^{[ 3 ] [ 4 ]} y R v Mayer Brothers ^{[ 5 ]} , y señaló que, tras el juicio, se le había llamado la atención sobre el caso R v Moosa ^{[ 6 ]} .

En apelación, el juez Dove-Wilson, de la División Provincial de Natal, dictaminó que el apelante desconocía, y no podía haber conocido, la fecha de la reunión hasta después de su celebración. Además, le habría sido físicamente imposible asistir incluso si hubiera conocido la fecha. Por lo tanto, no existían fundamentos para su condena.

En Rex v Korsten , ^{[ 7 ]} un caso ligeramente anterior, el juez Dove-Wilson había rechazado la defensa de imposibilidad, puesto que en ese caso el deber que el acusado había incumplido era absoluto: «No es excusa que diga que era ignorante [de la ley...]. Era su deber informarse sobre ella, y si su negligencia al respecto ha provocado su incumplimiento [...], ha contravenido la ley». ^{[ 8 ]}

• Derecho penal sudafricano
• Ley sudafricana de insolvencia

• Jetha contra Rex (1929) 50 NPD 91.