Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Rehabilitación para la yihad

The UnRedacted , estrenada originalmente como Jihad Rehab , es un documental de 2022 que sigue a un grupo de exyihadistas liberados del campo de detención de la Bahía de Guantán...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

The UnRedacted , estrenada originalmente como Jihad Rehab , es un documental de 2022 que sigue a un grupo de exyihadistas liberados del campo de detención de la Bahía de Guantánamo al Centro Príncipe Mohammed Bin Nayef para Asesoramiento y Cuidado , un centro de rehabilitación para yihadistas islamistas en Arabia Saudita. La película fue concebida y dirigida por Meg Smaker . [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] Se estrenó en el Festival de Cine de Sundance de 2022 en la Competencia de Documentales de EE. UU. el 22 de enero de 2022 y obtuvo críticas generalmente "fuertes", [ 2 ] descritas como "humanizadoras" y poderosas.

Sin embargo, la película también fue atacada por ser supuestamente "otra historia más sobre musulmanes como terroristas", "reciclando así 'narrativas dañinas e islamófobas'", por ocupar un espacio que podría haber sido para "cineastas musulmanes y/o de MENASA" para contar historias no relacionadas con el terrorismo, y por supuestamente "poner en peligro a sus sujetos". [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] La obra ha sido defendida por National Review , [ 10 ] The Atlantic , [ 5 ] y The New York Times . [ 2 ] Señalaron que la película fue ampliamente elogiada (incluso por personas que ahora la condenan) hasta que una campaña de cineastas musulmanes y árabes en las redes sociales, que (ayudada por amenazas legales), llevó a la retirada de invitaciones de otros festivales de cine y al rechazo de la película por parte de los distribuidores. [ 5 ] [ 2 ] [ 10 ] A partir de octubre de 2022 la película no está disponible para el público en general. [ 5 ]

Historia

El documental de Smaker se centra en cuatro hombres que, tras pasar 15 años detenidos en la prisión militar de Guantánamo, fueron enviados al "primer centro de rehabilitación para terroristas del mundo" en Arabia Saudita. Smaker había oído hablar del centro mientras trabajaba en Yemen y estaba decidida a entrevistar a los hombres que se encontraban allí. La película "tardó más de cinco años" en realizarse: un año para obtener el permiso de los saudíes, tres años de filmación de los sujetos —un año y medio cada uno en rehabilitación y luego después de salir e intentar encontrar trabajo, casarse y establecerse— y finalmente dos años de edición. [ 11 ] :6:24 Durante el primer año de solicitud de acceso, los saudíes "seguían diciendo que no", pero finalmente le permitieron entrar con la condición de que "no podía filmar a ningún recluso a menos que aceptara ser filmado", un requisito que ella cree que tenía como objetivo que abandonara la película. "Querían poder decir: 'Lo intentamos. ¡Lo sentimos!'". [ 5 ]

De los más de 150 prisioneros que entrevistó, solo unos pocos aceptaron participar en la película. “Entonces ocurrió algo fortuito”. Smaker descubrió a un grupo de nueve hombres de Yemen, donde había pasado cinco años aprendiendo árabe y trabajando. “...Empecé a hablar con el acento yemení más marcado que pude. Y en cuanto empecé a hablar, todos levantaron la cabeza, como diciendo: '¿Qué demonios? Hay una mujer blanca hablando nuestra lengua materna'”. [ 5 ] Tras varias horas de conversación, tres de los yemeníes accedieron a hablar con ella individualmente. (Smaker y el periodista Graeme Wood creen que su buena suerte también hace muy improbable que sus entrevistados fueran infiltrados por el gobierno saudí). [ 5 ] Los hombres “le abrieron sus vidas, hablando de su atracción juvenil” por Al Qaeda y los talibanes, “de la tortura sufrida y de sus remordimientos”. [ 2 ]

Smaker clasifica a estos hombres según su tendencia a encajar en uno de los cuatro tipos generales, cada uno con una motivación principal diferente para alistarse y cada uno representado por uno de los personajes de la película. Las motivaciones fueron:

  1. "La Causa", creencia de que estaban luchando contra la persecución de los musulmanes y cumpliendo con su deber religioso; [ 12 ] 1:01:00
  2. necesidad económica, específicamente la necesidad de empleo;
  3. "presión de grupo", generalmente en forma de obediencia familiar tradicional al padre o al hermano mayor; [ 12 ] 1:03:31
  4. aventura; una motivación para los jóvenes que estaban aburridos de la escuela y no querían un trabajo convencional. [ 12 ] 1:04:15

En palabras de Smaker, lo que más le gusta de la película es que "esta es nuestra [la de los estadounidenses] primera oportunidad de escuchar" directamente a personas de las que hemos estado hablando durante los "últimos 20 años de la guerra contra el terror"; y que escuchar a estos yihadistas e intentar comprenderlos es especialmente importante porque "cuando intentas solucionar un problema que no entiendes, normalmente lo empeoras". [ 13 ] :7:00

Recepción

Respuesta crítica

El sitio web agregador de reseñas Rotten Tomatoes informó una calificación de aprobación del 69% con una calificación promedio de 6.60/10, basada en 12 reseñas de críticos. [ 14 ]

La película fue aceptada en el Festival de Cine de Sundance y en el festival de cine South by Southwest , y ganó el Premio del Público en el 38º Festival de Cine de Varsovia . [ 2 ] [ 15 ] Tomris Laffly de Variety describió la película como "un milagro y un acto de desafío interrogativo". [ 16 ] Jordan Hoffman de The Guardian calificó la película con 4 de 5 estrellas y afirmó: "Esta es una película para personas inteligentes que buscan que se cuestionen sus nociones preconcebidas". [ 17 ] Lorraine Ali en Los Angeles Times escribió que el documental era "un viaje humanizador a través de un complejo proceso emocional de autocrítica y responsabilidad, y una mirada a las devastadoras consecuencias de las políticas erróneas de Estados Unidos y Arabia Saudita". [ 18 ] Ronda Racha Penrice en TheWrap escribió que "Es difícil exagerar el poder del documental debut de Smaker". [ 19 ] Jordan Mintzer de The Hollywood Reporter escribió: "Megan Smaker les da a los espectadores la rara oportunidad de conocer de cerca a los hombres sin nación, territorio ni uniforme que el presidente Bush mantuvo encerrados durante tanto tiempo". [ 20 ]

Otras críticas fueron mucho más negativas. Pat Mullen, de POV Magazine, opinó que Jihad Rehab «refuerza principalmente los estereotipos que surgieron tras el 11-S». [ 21 ] Abby Sun, de Filmmaker, escribe que Smaker es culpable de « un chovinismo antimusulmán descarado, disfrazado de un humanitarismo paternalista no menos reprochable». [ 22 ] Davide Abbatescianni, de The New Arab , reconoció que «Smaker arroja luz, al menos en parte, sobre algunas de las prácticas y controversias del centro de rehabilitación», pero la acusó de no «tratar a sus sujetos... con la profundidad y la imparcialidad adecuadas». [ 23 ]

Campaña en contra y respuesta de los organizadores del festival.

El Festival de Cine de Sundance anunció su programación de películas para la edición de 2022 el 9 de diciembre de 2021, incluyendo el estreno mundial de Jihad Rehab el 22 de enero. Smaker se mostró enormemente complacido, ya que "no hay mejor festival para estrenar que Sundance. Literalmente puede impulsar toda tu carrera y lanzar tu película". Sundance suele recibir aproximadamente 15.000 propuestas y acepta 16 para su festival. [ 12 ] 1:23:08

Según Smaker, los ataques contra su película comenzaron el día después del anuncio de la programación, y "mucho antes de que nadie hubiera visto la película", [ 12 ] 1:08:53 aparte de aquellos que habían visto proyecciones de muestra y firmado acuerdos de confidencialidad.

La revista National Review calificó la respuesta a la película como una campaña de cancelación :

Uno a uno, se localizó a las personas que habían trabajado en la película y se las acusó de islamofobia. A una persona, que no había hecho más que asesorar a Smaker sobre cómo pasar sus discos duros por la aduana estadounidense, se le advirtió que sería expuesta públicamente como islamófoba si su nombre permanecía en los créditos. También se contactó al compositor, consultores, asesores e incluso a las personas que figuraban en la sección de agradecimientos especiales de los créditos. Poco después, la gente empezó a pedir que se eliminaran sus nombres. Finalmente, la productora ejecutiva Abigail Disney cedió.

Aproximadamente 35 personas contactaron a Smaker y "le pidieron que quitara su nombre de su película". [ 12 ] 3:02:18 Smaker dio un ejemplo de la campaña de uno de los miembros de su equipo que le envió un correo electrónico poco después de que Sundance hiciera su anuncio y estaba "muy afectado". [ 12 ] 1:19:17 Le contó que después de publicar en redes sociales lo emocionado que estaba por haber traducido una película que iba a ser seleccionada para Sundance, alguien le envió un mensaje diciéndole: "Tienes que manifestarte públicamente en contra de esta película y decirles que es islamófoba". Respondió que aún no había visto la película, pero que las imágenes que había visto eran "muy humanistas ", no islamófobas. Recibió un mensaje que decía, en efecto: "O estás con nosotros o estás contra nosotros, y si no te manifiestas públicamente en contra de la película, básicamente te vamos a poner en la lista negra. Y nunca más volverás a trabajar como traductor en la comunidad documental". [ 12 ] 1:18:49

Suponiendo que los ataques fueron un "malentendido" por parte de musulmanes que erróneamente creyeron que su película era otra visión antimusulmana del terrorismo, Smaker invitó a sus críticos a "venir a conocerme, conocer a Muhammad, hablar con nosotros, hacernos cualquier pregunta que quisieran y luego ver la película". [ 12 ] 1:25:15 Los críticos de la película se negaron y dijeron que se sentían ofendidos por tener que firmar un acuerdo de confidencialidad (que Smaker insiste en que es un estándar de la industria). [ 12 ] 1:26:02 Smaker esperaba que Sundance insistiera en que los críticos de la película la vieran antes de cualquier discusión, pero en cambio "hubo reunión tras reunión" con los críticos y Smaker, donde los directores del festival de cine hicieron que Smaker "saliera por un laberinto" en forma de gastar $20,000 para "una junta de revisión externa para que revisara nuestra película", algo que Sundance "no le pidió a ninguna otra película". [ 12 ] 1:30:40

Tras esta crítica de "cineastas musulmanes y de MENA", [ 24 ] Abigail Disney , quien se desempeñó como productora ejecutiva de la película, se disculpó formalmente e hizo un llamado a la acción para que más personas influyentes sean conscientes de la representación ética en la autoría y la programación. [ 24 ] En febrero de 2022, la directora ejecutiva del Instituto Sundance, Joana Vicente, y la exdirectora del Festival de Cine de Sundance, Tabitha Jackson, se disculparon formalmente por la proyección de la película, diciendo que "la proyección de esta película hirió a miembros de nuestra comunidad, en particular, a personas de las comunidades musulmanas y de MENASA". [ 25 ] [ 26 ]

Cineastas musulmanes y de la región MENA han pedido

Capacitación obligatoria contra la islamofobia para el personal del Instituto Sundance; un registro de las identidades raciales y religiosas de los cineastas de Sundance que abordan temas de MENASA; y un compromiso de apoyar a más cineastas que se parezcan a ellos mediante la diversificación de los evaluadores, críticos y programadores, e implementando socios externos de rendición de cuentas (con especial énfasis en una mayor representación musulmana, de Oriente Medio, del sur de Asia y africana). [ 5 ]

Después de Sundance, la mayoría de los demás festivales cancelaron sus invitaciones a la película. South by Southwest canceló su proyección, [ 2 ] al igual que el Festival de Cine Documental de San Francisco , donde a Smaker le habían dicho que había sido seleccionada para recibir el Premio Vanguard por la película, que también fue retirado. [ 12 ] :1:58:18 (Según el crítico de la película Murtaza Hussain, la película "ha sufrido algunos cambios pequeños pero importantes desde su estreno original en Sundance... que corresponden con las objeciones planteadas a la producción original"). [ 7 ]

El 3 de octubre de 2022, la directora Meg Smaker creó una página en GoFundMe para recaudar fondos para la autodistribución de la película. Al 26 de octubre de 2022, la campaña había recaudado más de 700 000 dólares de más de 10 000 donantes individuales (de un objetivo declarado de 200 000 dólares). [ 27 ]

Controversia

Cargos contra

Las críticas a la película por parte de cineastas, activistas y críticos musulmanes independientes son variadas y han evolucionado desde que se realizaron por primera vez. [ 6 ] [ 7 ] [ 3 ] Incluyen:

Blancura

Más de 230 cineastas firmaron una carta denunciando el documental, señalando que de las 76 películas sobre musulmanes en Oriente Medio que se proyectaron en Sundance en los últimos 20 años, solo el 35 por ciento fueron dirigidas por creadores musulmanes o árabes. [ 2 ] La mayoría de los firmantes de la carta no habían visto la película. [ 2 ]

De manera similar, la cineasta Violeta Ayala describió la producción como un "equipo completamente blanco detrás de una película sobre hombres yemeníes y del sur de Arabia". [ 2 ] [ 28 ] [ 29 ] En el extremo opuesto, Gail Helt y Clive Stafford Smith acusaron a Smaker de "exagerar" y crear una " falacia del hombre de paja " sobre este tema (es decir, la afirmación de que Smaker era "islamófoba" y que era ético que una mujer blanca como ella hiciera una película sobre musulmanes encarcelados por terrorismo), porque era la menos convincente de las quejas en su contra.

En respuesta, Smaker dice que “todos los artículos originales sobre la película hablan de islamofobia y de ser perjudicial para la comunidad [musulmana]. Ese fue el ataque original, y solo se pasó a otras cosas cuando se supo que mi productor ejecutivo, coproductor y editor asistente eran todos musulmanes”, [ 5 ] y que también “trabajamos con dos eruditos islámicos y un imán en esta película…” [ 12 ] 1:42:00

Etiquetado injusto

Los críticos afirmaron que la película etiquetó como "terroristas a hombres que no han sido acusados ​​de crímenes reales" [ 30 ] y que estaban siendo "incriminados como criminales (a pesar de no haber sido juzgados nunca en Estados Unidos ni en Arabia Saudita)" [ 31 ] . Sin embargo, la propia película señala que "ni Estados Unidos ni Arabia Saudita" han llevado a juicio a los hombres, y mucho menos los han condenado, y proporciona pruebas de que las "circunstancias de su encarcelamiento en Guantánamo fueron vergonzosas, incluso francamente tortuosas", según Graeme Wood [ 30 ] . Aparte de eso, algunos de los sujetos de la película describen con franqueza su participación en el terrorismo dentro de la propia película.

Estereotipos

Los críticos también han afirmado que la película refuerza las connotaciones negativas del término "yihad" [ 30 ] y "estereotipos ofensivos sobre los musulmanes". [ 30 ] [ 25 ] Lorraine Ali , crítica de televisión del Los Angeles Times que es musulmana, no estuvo de acuerdo con esta crítica, calificando la película como "un viaje humanizador" [ 32 ] que "se esforzó por comprender la cultura de la que provenían estos hombres y los moldeó". [ 32 ] Jihad Turk, el antiguo imán de la mezquita más grande de Los Ángeles, describió la película como "introspectiva e inteligente". [ 2 ] Además de las críticas positivas anteriores, el autor/podcaster no crítico Sam Harris [ nota 1 ] y el presentador de Morning Joe Joe Scarborough [ 11 ] :3:10 señalaron lo impresionados que estaban por la humanización de los reclusos en la película. La propia Smaker afirma que antes de su estreno la película se proyectó "con la comunidad yemení, con la comunidad musulmana", con activistas progresistas; [ 12 ] 1:25:51 y nuevamente después de Sundance con líderes de la comunidad musulmana en el Área de la Bahía de San Francisco y con la Unión de Estudiantes Yemeníes, para asegurarse de que no se le hubiera escapado nada. Los espectadores “tuvieron reacciones bastante positivas”, [ 12 ] 2:53:44 ninguno se quejó de islamofobia alguna en la película. [ 12 ] 1:25:51

Supuesta falta de ética

Davide Abbatescianni, entre otros, acusa a Smaker de no "adoptar algunos principios éticos esenciales de la realización de películas de no ficción, sobre todo, la seguridad y el consentimiento de los sujetos". [ 23 ] Wood, por otro lado, escribe que después de recibir quejas de cineastas musulmanes y árabes, pero antes de mostrar la película,

Sundance exigió que Smaker presentara una revisión independiente de la ética de la película y de cualquier peligro que las palabras pudieran suponer para quienes aparecían en pantalla. Sundance le concedió un fin de semana largo, un plazo absurdamente corto, para que contratara a expertos y abogados externos para elaborar un informe. Ella improvisó y se adaptó, pagó a los abogados con tarifas de fin de semana y, a un costo de casi 20 000 dólares, recibió un informe que eximía a la película de cualquier falta ética. Judith Matloff, de la Escuela de Periodismo de Columbia, vio un montaje de la película, entrevistó a Smaker y a otros, y escribió, basándose en sus respuestas, que «habían cumplido o superado los protocolos estándar de la industria para proteger la seguridad» de los sujetos. [ 5 ]

Wood desglosa las "acusaciones más graves" formuladas por "colegas cineastas" y activistas contra la película de Smaker de la siguiente manera:

  1. Jihad Rehab se realizó a instancias del estado saudí,
  2. Sus sujetos no dieron su consentimiento o no pudieron darlo para aparecer en pantalla.
  3. No hace suficiente hincapié en la tensión y la inhumanidad que han sufrido bajo custodia estadounidense y saudí, y
  4. La película pone en peligro a sus protagonistas.

Wood (quien pasó algún tiempo en Arabia Saudita y entrevistó a su gobernante, el príncipe heredero Mohammed bin Salman ) señala que al menos una afirmación en la película, que Mohammed bin Salman tomó el poder en un “golpe político”, descalifica totalmente la primera queja, ya que tal “afirmación no podría haberse hecho en una película controlada por el estado saudí”. [ 5 ]

Smaker describe la acusación de que los sujetos no dieron su consentimiento y fueron "obligados a hacerlo por el gobierno saudí", [ 12 ] como la tercera acusación hecha por los críticos de la película, y responde que "literalmente si hubieran hablado conmigo, les habría podido decir cómo obtuve acceso... y cómo hablé con más de 150 de estos tipos y la mayoría no quería hacerlo"; [ 12 ] 1:42:42 "todos firmaron formularios de consentimiento tanto en inglés como en árabe". [ 12 ] 1:43:10 Un par de críticos (Pat Mullen, Abby Sun) señalan que un par de sujetos parecían incómodos al ser interrogados o que hubo "escenas en las que un participante le pide a Smaker que deje de filmar". Especulan que "los hombres están siendo retraumatizados por el proceso de interrogatorio" (Mullen), [ 21 ] o que "Smaker continúa utilizando las escenas representadas" porque "tenía un deseo abrumador de establecer que los participantes estaban 'retrocediendo' en las lecciones del centro..." (Sun). [ 22 ]

En respuesta a la afirmación de un crítico de que, dado que un prisionero «no puede dar su consentimiento libremente a nada... particularmente en una dictadura notoriamente violenta», los acuerdos de los sujetos para ser entrevistados y filmados son nulos y la película no debería haberse realizado, Michael Powell de The New York Times escribió: «Esta es una proposición discutible. Los periodistas a menudo entrevistan a prisioneros, y documentales como The Thin Blue Line les dan una voz poderosa, sin necesariamente superar este obstáculo purista del consentimiento libre». [ 2 ] La propia Smaker argumenta, en respuesta a la acusación de que sus entrevistas equivalen a «declaraciones de tortura», que los estándares éticos defendidos por los críticos garantizarían que «nunca se hiciera ninguna película sobre prisioneros saudíes». [ 5 ]

Poner en peligro a los sujetos

Según el periódico The Guardian, en julio de 2022, ex prisioneros de Guantánamo escribieron una carta abierta al equipo de la película solicitando su retirada de los festivales y citando su temor de que la película los pusiera en peligro. Al menos uno de los firmantes señaló que le había dicho a Smaker que no deseaba aparecer en la película. [ 33 ] Sin embargo, en un podcast de octubre de 2022, Smaker declaró: «He estado en contacto con los chicos durante todo ese tiempo; literalmente, acabo de recibir un mensaje de uno de ellos... ayer», sin mencionar que se sintieran en peligro. Señaló que habían pasado nueve meses desde que el público (y el gobierno saudí) tuvieron la oportunidad de escuchar lo que los ex prisioneros tenían que decir en el estreno de la película. «No sé si conocen al gobierno saudí, [pero] si el gobierno saudí fuera a hacer algo» para castigar a los sujetos/hombres que supuestamente están en peligro por hablar, «no habrían esperado nueve meses». [ 12 ] 2:38:45

Graeme Wood califica la afirmación de que "la existencia de esta película" pone en peligro a sus sujetos, "la crítica más seria a la película de Smaker", pero también "la más misteriosa", [ 5 ] porque [ 5 ] a todos los graduados del programa de rehabilitación antiterrorista de Arabia Saudita, Arabia Saudita (donde viven) les prohíbe "tener contacto con yihadistas antiguos o actuales, incluso entre ellos, y no se supone que hablen con extranjeros o con los medios de comunicación", (se les dio un permiso especial para hablar con Smaker).

El misterio radica en que, para un ex prisionero, hacer declaraciones a The Guardian sin permiso implicaría arriesgarse al castigo de la "violenta dictadura" en la que viven. Por otro lado, si se les hubiera dado permiso, significaría (como lo expresó Wood) que el gobierno saudí estaba liberando a un sujeto de la película, solo para que este pudiera revelar al público "que el gobierno saudí podría perjudicarlo si la película se estrena". [ 5 ] [ 12 ] :2:34:01 Según Wood, las declaraciones de los prisioneros sobre el miedo provienen de la ONG de prisioneros de Guantánamo, CAGE . Wood solicitó a CAGE y a Stafford Smith (el abogado de los prisioneros de Guantánamo y crítico de la película de Smaker) "pruebas de que alguno de los hombres hubiera afirmado estar en riesgo. No respondieron".

Además, el gobierno saudí tiene varias obligaciones contractuales con el gobierno estadounidense a cambio de acoger a los ex prisioneros, una de las cuales es no torturarlos ni matarlos. [ 12 ] 2:39:17

Polvillo radiactivo

Los comentarios sobre la importancia de la cancelación de la película presentan discrepancias. El crítico de cine Davide Abbatescianni escribe que «esperemos que la turbulenta distribución de este documental [es decir, su cancelación] pueda enseñar a todos en la industria algo valioso sobre estrategias de curaduría, la filmación de temas delicados y los prejuicios inconscientes». [ 23 ]

Por otro lado, Smaker teme que si un festival de cine "tan poderoso como Sundance" capituló y pidió disculpas a un grupo que ni siquiera había visto la película que estaban criticando (cuando comenzaron a criticarla), "entonces, con el tiempo, la gente solo programará películas seguras que no aborden los temas" difíciles de tratar y para los cuales el "espacio" del cine independiente es tan adecuado.

"Si este espacio se ha contagiado de esta... propensión a ir a lo seguro y evitar el conflicto, entonces no hay otro espacio para ello, no hay... plan C. Este era el espacio donde se hacían y se estrenaban las películas, y sin eso me preocupa mucho hacia dónde se dirige mi industria." [ 12 ] 3:04:55

Notas

  1. ↑ Sam Harris afirma: "Extraordinariamente compasiva y humanizadora... Es literalmente imposible ver la película y no tener serias dudas sobre cómo hemos llevado a cabo la guerra contra el terrorismo". [ 12 ] 0:48:20

Referencias

  1. ↑ "Reseña de Jihad Rehab: un documental revelador sobre un programa controvertido" . The Guardian .
  2. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Powell, Michael (25 de septiembre de 2022). "A Sundance le gustó su documental sobre terrorismo, hasta que a los críticos musulmanes no" . The New York Times .
  3. ^ Ravindran , Manori (29 de enero de 2022). "El director de 'Jihad Rehab' responde a las críticas sobre el controvertido documental sobre los detenidos de Guantánamo .
  4. ↑ "«Jihad Rehab» causó revuelo en Sundance. Pero el problema va más allá de una sola película . Los Angeles Times . 23 de febrero de 2022.
  5. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Wood, Graeme (27 de octubre de 2022). "Cobardía en Sundance" . The Atlantic . Recuperado el 27 de octubre de 2022 .
  6. 1 2 "El documental 'Yihad Rehab' no es víctima de la cultura de la cancelación" . NBCU Academy . 19 de octubre de 2022. Consultado el 23 de octubre de 2022 .
  7. 1 2 3 Hussain, Murtaza (20 de octubre de 2022). "¿Canceló una turba progresista el documental 'Yihad Rehab'? Esta es la verdadera historia" . The Intercept . Recuperado el 23 de octubre de 2022 .
  8. ↑ "«La crítica real se está perdiendo»: la verdad sobre Jihad Rehab, el documental más polémico del año . The Guardian . 23 de octubre de 2022. Consultado el 23 de octubre de 2022 .
  9. ↑ Mullen, Pat (30 de septiembre de 2022). "Punto de vista: La "controversia" de la rehabilitación de yihadistas nos recuerda que debemos cuestionarlo todo" . Revista POV . Recuperado el 23 de octubre de 2022 .
  10. 1 2 Junger, Sebastian (14 de octubre de 2022). "Dentro de la vergonzosa cancelación de la rehabilitación de la yihad" . National Review . Recuperado el 19 de octubre de 2022 .
  11. 1 2 Morning Joe en el artículo del NYTimes sobre el documental The UnRedacted (Jihad Rehab) de Meg Smaker . El evento ocurre a las 5:03 . Recuperado el 12 de noviembre de 2022 a través de YouTube.
  12. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Una historia de cancelación : una conversación con Meg Smaker (episodio n.° 300) , consultado el 16 de octubre de 2022
  13. ↑ Morning Joe comenta en el New York Times el artículo sobre el documental The UnRedacted (Jihad Rehab) de Meg Smaker , que tiene lugar a las 7:00 , consultado el 12 de noviembre de 2022 a través de YouTube .
  14. ↑ "Jihad Rehab" , Rotten Tomatoes , consultado el 28 de septiembre de 2022
  15. ↑ "Ganadores del Premio del Público en el 38º Festival de Cine de Varsovia" . filmfestivals.com . 29 de octubre de 2022. Consultado el 1 de noviembre de 2022 .
  16. ↑ Laffly, Tomris (24 de enero de 2022) .Reseña de 'Jihad Rehab': Un valiente documental sobre un centro de rehabilitación saudí para extremistas yihadistas que a la vez esclarece y provoca . Variety . Consultado el 28 de septiembre de 2022 .
  17. ↑ "Reseña de Jihad Rehab: un documental revelador sobre un programa controvertido" . The Guardian . 23 de enero de 2022. Consultado el 28 de septiembre de 2022 .
  18. ↑ "«Jihad Rehab» causó revuelo en Sundance. Pero el problema va más allá de una sola película . Los Angeles Times . 23 de febrero de 2022. Consultado el 28 de septiembre de 2022 .
  19. ↑ "Reseña de la película Jihad Rehab: El documental debut de un bombero convertido en cineasta nos invita a cuestionar nuestras creencias sobre los terroristas" . TheWrap . 22 de enero de 2022. Consultado el 19 de octubre de 2022 .
  20. ^ Mintzer, Jordania (23 de enero de 2022). "'Jihad Rehab': Crítica de la película | Sundance 2022" . The Hollywood Reporter . Consultado el 19 de octubre de 2022 .
  21. 1 2 Mullen, Pat (23 de enero de 2022). "Revisión de rehabilitación yihadista: una cuestión de ética" . Revista POV . Recuperado el 28 de septiembre de 2022 .
  22. 1 2 Sun, Abby (30 de enero de 2022). "Cuaderno de notas del crítico de Sundance 2022: No te vi allí, Jihad Rehab" . Filmmaker Magazine . Recuperado el 28 de septiembre de 2022 .
  23. 1 2 3 Abbatescianni, Davide (22 de abril de 2022). "Jihad Rehab: Un documental problemático que desafía las reglas éticas del cine de no ficción" . The New Arab . Recuperado el 29 de septiembre de 2022 .
  24. 1 2 Disney, Abigail. "Carta de Abigail Disney sobre la película Jihad Rehab" . Fork Films . Recuperado el 28 de septiembre de 2022 .
  25. 1 2 Zilko, Christian (19 de febrero de 2022). "Sundance aborda la controversia de 'Jihad Rehab': 'La proyección de esta película hirió a miembros de nuestra comunidad'"" . IndieWire . Consultado el 28 de septiembre de 2022 .
  26. ↑ Mullen, Pat (18 de febrero de 2022). "Sundance responde a la controversia sobre la rehabilitación de yihadistas" . Revista POV . Recuperado el 28 de septiembre de 2022 .
  27. ↑ "El director de 'Jihad Rehab' lucha contra la turba progresista (con ayuda del público en general)" . OutKick.com . 26 de octubre de 2022. Consultado el 1 de noviembre de 2022 .
  28. ↑ violeta ayala @TheJaguaress. «Tuitea violeta ayal» . gorjeo . Consultado el 7 de noviembre de 2022 .
  29. ↑ "«La crítica real se está perdiendo»: la verdad sobre Jihad Rehab, el documental más polémico del año . The Guardian . 23 de octubre de 2022. Consultado el 24 de octubre de 2022 .
  30. 1 2 3 4 Kohn, Eric (5 de febrero de 2022). "El problema de Spotify en Sundance: el debate sobre 'Jihad Rehab' es una llamada de atención (Columna)" . IndieWire . Recuperado el 16 de octubre de 2022 .
  31. ^ Ravindran, Manori (29 de enero de 2022). "El director de "Jihad Rehab" responde a las críticas sobre su controvertido documental sobre los detenidos de Guantánamo . Variety . Consultado el 28 de septiembre de 2022 .
  32. 1 2 "«Jihad Rehab» causó revuelo en Sundance. Pero el problema va más allá de una sola película . Los Angeles Times . 23 de febrero de 2022. Consultado el 16 de octubre de 2022 .
  33. ↑ "Rehabilitación yihadista: ex prisioneros de Guantánamo piden que se retire el documental | Películas" . The Guardian . Consultado el 28 de septiembre de 2022 .
  • Sitio web oficial
  • Rehabilitación de la yihad en IMDb