propósito común

Cuando uno de los participantes se aparta deliberadamente del propósito común al realizar una acción no autorizada ni acordada, dicho participante es el único responsable de las consecuencias. En el caso ejemplificado en Davies v DPP [1954] AC 378, un grupo se reúne para una pelea o para cometer un delito, y uno de los participantes sabe o desconoce que otro miembro del grupo porta un arma. Si la persona sabe que hay un arma, es previsible que pueda usarse, y el hecho de que los demás participantes no le ordenen a quien la porta que la abandone implica que su uso debe estar dentro del alcance de su intención. Sin embargo, si la persona desconoce la existencia del arma, esto constituye una desviación deliberada del propósito común y, por consiguiente, la disolución de la empresa.

La forma más simple de empresa conjunta para cometer asesinato es cuando dos o más personas planean causar la muerte y la llevan a cabo. Si todas las partes participaron en la ejecución del plan, todas son responsables, independientemente de quién haya infligido la lesión mortal. Sin embargo, cuando no hay un plan para asesinar y una de las partes mata mientras lleva a cabo un plan para hacer otra cosa, como un robo planeado en el que los participantes esperan obtener lo que quieren sin matar a nadie, pero uno de ellos mata de hecho, los demás participantes aún pueden ser culpables de asesinato u homicidio involuntario si tenían la intención criminal necesaria .

En el caso R v Craig & Bentley (1953), Derek Bentley fue ahorcado por el asesinato de un agente de policía, cometido durante un intento de robo. El asesinato fue perpetrado por Christopher Craig, amigo y cómplice de Bentley, quien entonces tenía 16 años. Bentley fue condenado como cómplice del asesinato, según el principio jurídico inglés de participación criminal conjunta ("joint company"). El juez ( Lord Chief Justice Goddard ) sentenció a Bentley a muerte basándose en una interpretación de la frase "Let him have it" (la supuesta instrucción de Bentley a Craig), describiendo a Bentley como "ayudante mental en el asesinato del agente de policía Sidney Miles". En 1998, Bentley recibió un indulto póstumo. ^{[ 3 ]}

En R v Lovesey and Peterson (1969) 530  millones. App. R. 461, una banda estaba ejecutando un plan para someter a un joyero y robarle su mercancía más valiosa. Después del robo, el joyero fue encontrado muerto. Todos fueron debidamente condenados por asesinato porque la muerte fue el resultado del uso acordado de la violencia. El hecho de que esto causara accidentalmente la muerte del joyero no eximió de responsabilidad. El caso habitual implicará planes para cometer daños criminales , robo, violación u otro delito, y no habrá una inferencia convincente de que también deba haber existido un plan para matar. Para que los participantes sean condenados por asesinato, la cuestión se convierte en una cuestión de previsión de que alguno de ellos pudiera matar.

En R v Powell (Anthony) y English [1999] 1 AC 1, la Cámara de los Lores afirmó que los demás participantes debían haber comprendido que, en el curso de la empresa conjunta, el principal implicado podría matar con la intención de hacerlo o con la intención de causar graves lesiones corporales: con la intención necesaria para el asesinato. Así, la doctrina de Powell y English extiende la responsabilidad por empresa conjunta desde el caso paradigmático de un plan para asesinar al caso de un plan para cometer otro delito en cuyo curso se prevé la posibilidad de un asesinato (véase R v Bryce. 2004). ^{[ 4 ]}

En la Remisión del Fiscal General (n.° 3 de 2004) (2005) EWCA Crim 1882, el acusado, H, fue imputado por homicidio involuntario. H había enviado a K y C para aterrorizar a R, a sabiendas de que ambos portarían un arma de fuego cargada y que esta podría dispararse cerca de R para aumentar su temor. El Tribunal de Apelación sostuvo que la responsabilidad de H dependía del alcance de la empresa conjunta. Según los hechos asumidos, no existía evidencia de que H previera que el arma se dispararía y que R podría resultar herido. Más bien, el acto intencional de K de disparar el arma con la intención de matar o causar graves lesiones corporales a R fue fundamentalmente distinto de los actos previstos por H. El resultado habría sido diferente si hubiera existido un plan común para causar algún daño a R. En tal caso, H sería responsable de homicidio involuntario porque, si bien para asustar, había autorizado el disparo: se habría dado cuenta de que K podría causar daño intencionalmente al disparar. Sin embargo, según los hechos asumidos, H no previó la posibilidad de ningún daño a R, y mucho menos un daño intencional, por lo que fue debidamente absuelto.

En R v Gnango [2011] UKSC 59 , la Corte Suprema sostuvo que D2 es culpable del delito de asesinato de V si (1) D1 y D2 participan voluntariamente en una pelea entre sí, cada uno con la intención de matar o causar lesiones corporales graves al otro y cada uno previendo que el otro tiene la intención recíproca, y si (2) D1 mata por error a V en el curso de la pelea. Baker argumenta que el caso se resolvió erróneamente porque no se basó en la intención oblicua, invocó la perpetración conjunta donde no la había, invocó la "doctrina del asesinato por acto provocativo donde no se aplicaba, y restringió excesivamente la regla de la parte incidental/víctima sin ver que no se aplicaba porque la víctima real, a diferencia de la presunta víctima (Gnango), no consintió en ser dañada". ^{[ 5 ]}

En R v Jogee [2016] UKSC 8 , la Corte Suprema decidió que la intención, y no la mera previsión, debe probarse para condenar a un cómplice de un delito de intención específica, como el asesinato. La corte afirmó que «la previsión de lo que podría suceder no suele ser más que una prueba de la que un jurado puede inferir la presencia de la intención requerida. Puede ser una prueba sólida, pero su adopción como criterio para determinar el elemento mental del asesinato en el caso de un cómplice secundario constituye una desviación grave y anómala de la regla básica, lo que resulta en una aplicación excesiva de la ley del asesinato». ^{[ 6 ]} Resumió la ley de la siguiente manera: «Si el delito requiere una intención particular, D2 debe tener la intención de ayudar a D1 a actuar con dicha intención». ^{[ 7 ]} (Esta apelación se tramitó conjuntamente con una apelación de Jamaica ante el Comité Judicial del Consejo Privado , con los mismos jueces, Ruddock v The Queen [2016] UKPC 7 ).

Una persona que ha sido miembro activo de un grupo con un propósito común puede eludir la responsabilidad retirándose antes de que los demás cometan el delito. Sin embargo, el mero arrepentimiento sin ninguna acción posterior deja a la persona responsable. Para que sea efectivo, quien se retira debe procurar activamente impedir que los demás se basen en lo que se ha hecho. En el caso R v Becerra (1975) 62 Crim. App. R. 212 se sostuvo que cualquier comunicación de retiro por parte del miembro secundario al perpetrador debe ser tal que sirva como "aviso inequívoco" a la otra parte del propósito común de que, si procede con él, lo hará sin la ayuda ni la asistencia adicionales de quien se retira.

• Si un cómplice solo aconsejó o alentó al autor principal a cometer el delito, al menos debe comunicar su retractación a las demás partes.
• Cuando un cómplice ha proporcionado al autor principal los medios para cometer el delito, es razonable suponer que el cómplice debe neutralizar, o al menos tomar todas las medidas razonables para neutralizar, la ayuda que ha prestado.
• En los casos más graves, puede que la única forma efectiva de retirarlo sea mediante la intervención física o llamando a la policía.

En R v Rook (1997) Cr. App. R. 327, el tribunal sostuvo que, como en el caso de empresa conjunta donde ambas partes están presentes en el lugar del crimen, no es necesario que la fiscalía demuestre que una parte secundaria que presta asistencia o aliento antes de la comisión del crimen tenía la intención de que la víctima fuera asesinada o sufriera lesiones graves, siempre que se probara que previó el evento como un riesgo real o sustancial y, no obstante, prestó su asistencia.

Rook fue condenado como miembro de una banda de tres hombres que se reunieron para acordar los detalles del asesinato por encargo de la esposa de un cuarto hombre al día siguiente. Rook no se presentó y el asesinato fue cometido por sus dos cómplices. Su defensa se basó en que nunca tuvo la intención de matar a la víctima y creía que, si él no se presentaba, los demás no llevarían a cabo el plan. El juez Lloyd describió las pruebas en su contra de la siguiente manera:

Así pues, según su propio testimonio, desempeñó un papel fundamental en la planificación del asesinato. Previó que el asesinato se llevaría a cabo, o al menos que podría ocurrir. Durante un tiempo, logró ganar tiempo a los demás. Pero no hizo nada para detenerlos y, aparte de su ausencia el jueves, no hizo nada para indicarles que había cambiado de opinión.

Esto no constituyó una comunicación inequívoca de su retirada del plan previsto en el momento en que prestó su ayuda.